Capure NX

[Janne B]

Jag öppnar RAW bilderna i Picture Project. Är det bra eller tycker Ni att jag måste införskaffa detta kontroversiella NX progammet när jag i övrigt har PS C2. Först använder jag i och för sig Nikon Transfer att tanka ned bilderna från kameran eftersom det går betdyligt fortare med detta program. Kan jag fortsätta så där eller skall jag skämmas ;-) Jag har inte tänkt på om det ena programmet är bättre än det andra.
Mvh
JB

 

[Tyckaren]

Makten skrev:
Jo, men ska jag hålla på med NX så kan jag ju lika gärna göra det mesta där;-) När jag jobbar i Lightroom så fixar jag numera allt där för nästan alla bilder. Förut med ACR så gjorde jag bara en "grovkonvertering" och fixade vidare i PS. Nu behövs det oftast inte längre, och det är riktigt skönt! Så att gå tillbaka till ett bökigare bildflöde känns inte så lockande. Just nu ser jag bara EN anledning att använda NX, och det är brusreduceringen som ju är helt överlägsen. Skillnaden är enorm.


Jag behandlar väldigt sällan två bilder på precis samma sätt, så det är nog ingen större fördel för mig. Annars kunde jag ju lika gärna fota i JPG på en gång:-/ Det har jag också gjort till ganska nyligen, bara för att RAW kändes övermäktigt knöligt med ACR, men i och med LR så har jag börjat med råformat igen tack vare smidigheten


Jag är en sån där som bara måste dra i alla spakar för att se vad som händer:-D Därför tar det ganska lång tid att fixa med bilderna, oavsett program. Men med NX blir det helt outhärdligt. Om man VET exakt vad det är som ska göras så vore det lugnt, men i mitt bildbehandlande så provar jag mig fram med varje bild; "vad kan jag pressa fram ur den här bilden?" Det skiljer mellan varje bild, och därför blir det bökigt om inte alla reglage finns lättillgängliga.

När jag skrev mitt förra inlägg var jag rätt sur förresten, hehe. Jag ska inte ge upp NX än, men jag måste ha lite tid att sitta med det i lugn och ro. Min dator är klart alldeles för sölig också (2 GHz AMD Athlon 3200+ med 2 gig RAM), vilket inte direkt gör saken bättre:-/

_____________________________________________

Tanka ner nya Nikon View NX också, sedan ringer du till Lasse på Nikon supporten. Han har hjälpt mig många gånger, han kan säkert få dig att komma igång.

Hälsningar

Adam

 

[Mankan G]

Jag har gjort det ännu enklare att ställa in alla parametrar. Har helt enkelt skapat en inställningsfil som jag laddar in i programmet på varje bild jag räknar upp. Alla mina vardagsinställningar finns med. Efter detta så är det bara att spara ner filen som en Tiff för PS.

Klart att det är ett extra steg jämfört med LR. Men jag använder bara NX för vissa få applikationer. Högisobilder eller mycket kritiska utskrifter = stooora, svårt ljus eller annat där jag känner att LR eller ACR kommer till korta. Jag har av någon anledning fattat tycke för hur Nikons mjukvaror i captureserien räknar upp bilderna. Brusreduceringen är en parameter men även hudtoner och annat som jag inte får till i ACR (CS3). För vardagsbilder kör jag till 99% allt genom LR, funkar finfint.

 

[Teodorian]

Mankan G skrev:
Jag har gjort det ännu enklare att ställa in alla parametrar. Har helt enkelt skapat en inställningsfil som jag laddar in i programmet på varje bild jag räknar upp. Alla mina vardagsinställningar finns med. Efter detta så är det bara att spara ner filen som en Tiff för PS.

Klart att det är ett extra steg jämfört med LR. Men jag använder bara NX för vissa få applikationer. Högisobilder eller mycket kritiska utskrifter = stooora, svårt ljus eller annat där jag känner att LR eller ACR kommer till korta. Jag har av någon anledning fattat tycke för hur Nikons mjukvaror i captureserien räknar upp bilderna. Brusreduceringen är en parameter men även hudtoner och annat som jag inte får till i ACR (CS3). För vardagsbilder kör jag till 99% allt genom LR, funkar finfint.

Vore intressant att få en uppfattning från dig om hur mycket tid en rawfil tar i Capture NX jämfört med i Lightroom samt en jpg-fil inklusive arbete i Photoshop. Hur många minuter per bild tar de tre olika arbetsflödena? Hur stora tidsskillnader handlar det om? Tycker du inte jpg duger till vardagsbilder?

 

[Mankan G]

Teodorian skrev:
Vore intressant att få en uppfattning från dig om hur mycket tid en rawfil tar i Capture NX jämfört med i Lightroom samt en jpg-fil inklusive arbete i Photoshop. Hur många minuter per bild tar de tre olika arbetsflödena? Hur stora tidsskillnader handlar det om? Tycker du inte jpg duger till vardagsbilder?

Klart att jpg duger till vardagsbilder men jag har tagit beslutet att köra allt i rå. Anledningen är enkel: Jag är i mångt och mycket prefektionist när det gäller bildkvalitet (och ljud). Inte så att jag bara måste ha en 5D därför att min D2X brusar lite mer på iso8545878 utan mer att alltid få det bästa ur varje situation med den utrustningen jag har. Livet är för kort för att ha tråkigt

Jag har några bilder som jag tog i jpg under min första digitala tid som jag nu vet att jag hade kunnat få ut mer ifrån om de bara hade varit i rå. Där har du den mer konkreta anledningen till mitt val.

När det gäller tider så går det inte att jämföra. Om jag skall göra samma sak så går det mycket fortare i LR än med NX + CS3. Men det är två saker som rör till det. Jag gör i stort sätt inte samma sak i LR som jag gör i CS3 eller NX. Det andra är att jag skriver ut nästan allt via CS3 i alla fall. Så även bilderna från LR tar den vägen, de flesta i alla fall. Mycket enklare med färgprofileringen anser jag. Jag använder NX som sagt för NR, fix av de optiska felen samt uppräkningen till TIFF. Lite grundläggande nivåer om dessa är för mycket fel samt VB givetvis. Det sista gör jag i CS3: Kontrastkurvor, nivåer och profilering. Nu gör jag samma sak i LR för de bilder som hamnar där istället för NX. Här är jag nog lite mer noga med nivåer och kontrastkurvor innan CS3 tar vid. När jag använt LR så gör jag bara profileringen i CS3. Skärpningen sker oxå alltid i CS3

Men ett par tider kan du få i alla fall. Det som tar så förb med tid i NX är själva justeringen (om den är komplex). När själva konverteringen har satt igång så upplever jag programmet nästintill lika snabbt som LR eller CaptureOne. En fikarast brukar det ta Att konvertera en enstaka bild som det oftast handlar om för mig så är det alltså inget problem. Faktiskt inte heller om det är 100 (förutom att NX gränssnitt gör det omöjligt), då blir det en fikapaus oavsett du arbetar i NX, LR eller CaptureOne.....Om det sen betyder att jag hinner ta två kakor istället för en så är väl det bara bra för smaklökarna eller hur......

Det jag gillar med LR är samma sak som Martin tidigare skrev: I och med LR så behöver jag inte bry mig om i vilket format originalfilen är i. Jag bara exporterar bilderna i rätt format beroende på tillämpningen.

Förmodligen mina egna tillkortakommanden som gör detta men jag orkar inte lära mig ett nytt system igen. Det är även anledningen till att jag skriver ut via CS3 även efter att ha gått genom NX först. Gillar helt enkelt inte LR eller NXs skrivarinställningar till softproof och profiler.

Jag vet att jag arbetar lite dubbelt ibland men det funkar för mig och jag får rätt färger på mina utskrifter. Det tog lång tid innan jag fick till det och jag orkar som sagt inte gå igenom det hela igen nu när det fungerar så bra. Och i och med att majoriteten av mina försålda bilder levereras på DVD så räcker LR till det mesta.....

 

[Magnus Edström]

Försökte bena ut kvalitetsskillnader i brus mellan NX och ACR. Röd ram anger utsnitt ur helbild. Nikon D50 ISO 1600.

 

[Magnus Edström]

ACR mot NX. 100% utsnitt.

ACR ver 4.1 med brusreglarna på noll och skärpereglaget mängd på noll. Vitbalans som fotograferat.

NX helt orörd, ingen brusreducering.

 

[Magnus Edström]

Med brusreducering. Båda brusreglarna i ACR inställda på 50.

NX inställt på bästa kvalitet och 10%.

 

[Magnus Edström]

Har endast testat NX under en prövomånad. Rätt bra program när man väl förstått grunderna, men nja, ACR tycker jag är enklare och snabbare och ger enligt mig minst lika bra resultat. NX är för övrigt uselt på att återhämta högdagrar jämfört med ACR.

 

[CrazzlY]

Får man lika fint resultat om man jämför ACR med Lightroom?
NX faller på sin usla interface.

Lightroom gillar jag - snabbt och smidigt!
Men om man kan få bättre resultat så är det värt!

 

[dokido]

i en annan tråd var det nån som jämförde raw filer och med hög iso där bruset tydligt syntes, där var nx klart bäst, jag ser nästan ingen skillnad på dina bilder

närmare bestämt här

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=81554&perpage=15&pagenumber=95

 

[Magnus Edström]

Kan ju även bero på kameramodell/sensor och ISO. Jag tycker mig ha märkt att ACR:s defaultskärpning är riktigt förstörande på hög-ISO bilder. En bov i dramat. Därför drog jag ner skärpningen till noll när jag jämförde. På mina bilder kan man f ö även se att ACR version 4.1 har viss brusreducering även när reglarna sätts på noll, jag tror det är ändrat till senare versioner.

 

[vox2000]

CrazzlY skrev:
Får man lika fint resultat om man jämför ACR med Lightroom?
NX faller på sin usla interface.

Lightroom gillar jag - snabbt och smidigt!
Men om man kan få bättre resultat så är det värt!

Lightroom använder ACR för råfilshantering, om jag inte minns fel. Använder du LR använder du redan ACR.

 

[CrazzlY]

vox2000 skrev:
Lightroom använder ACR för råfilshantering, om jag inte minns fel. Använder du LR använder du redan ACR.

Misstänkte att det var så landet låg!
Ska ge NX en ärlig chans dock, har inte gjort det än.

Men än en gång, UI:t i NX är nog det sämsta jag någonsin sett!

 

[Thomas H]

Intressant med alla synpunkter och tips om Capture NX, själv har jag kommit fram till att brusreduceringen är lysande. Uppskattar U-point också och den svartvita konverteringen. Programmet blir också mindre segt om jag väljer 12-bitars rawfiler istället för 14-bitar.

 

[hampusm]

Hej!

Nu har jag bara skummat igenom den lååånga tråden så det kanske har sagts innan... Jag håller med om att NX inte kan mäta sig med LR vad gäller anvämdarvänlighet, men jag upplever bättre slutresultat än i LR. Dessutom läggs ju som sagt kamerainställningarna på RAW filen när man använder NX.

Jag använder en MacBook med 2GHz Intel Core 2 Duo och 2 gig RAM. Kunde knappt köra NX på ett vettigt sätt. Det var på tok för långsamt och det gick inte ens att ämndra kurvor efter att man kört det en stund, åtminstonde inte på ett användbart sätt. Jag frågade på ett annat forum och fick ett lysande tips. "Basjusteringar" i NX 1.3 använder tydligen den gamla motorn som är betydligt långsammare än den nya och dessutom ger sämre kvalitet. RAW-justeringar måste göras här men allt annat kan man göra under "Nytt steg". Använder man "nytt steg" så används den nya motorn som ger bättre kvalitet och är BETYDLIGT snabbare. Jag provade och det är som natt och dag. Lycka till!

/Hampus

 

[perisak]

Bra tips! Jag har faktiskt upplevt Capture NX helt okej att arbete med, och då har jag arbetat mest med nya steg tror jag. Jag kör Vista32 på någon Core2Duo-dator.

 

[dokido]

Tack för tipset. nu gick det lite snabbare. dock alldeles för långsamt ändå. man tappar ju all lust. sitta och vänta i timmar. så här var det på stenåldern. att de inte kan fixa programmet nån gång.

 

[Bokeh]

idiom skrev:
Tack för tipset. nu gick det lite snabbare. dock alldeles för långsamt ändå. man tappar ju all lust. sitta och vänta i timmar. så här var det på stenåldern. att de inte kan fixa programmet nån gång.

Det är troligtvis din dator som är från stenåldern

/kent

 

[dokido]

jo ett år gammal, det gäller ju att hänga med va