ANNONS
Annons

Capture NX - era erfarenheter

Produkter
(logga in för att koppla)
jkene skrev:
Så har Lightroom beta 1 för Windows kommit också. Jag är baske mig inte helt nöjd med den heller (men eftersom den är i beta finns det fortfarande hopp).

Lightroom har ett betydligt bättre stöd för workflow än Capture NX och interfacet är det hitills bästa jag sett (här har Nikon och Bibble en del att lära), men vad jag kan se är den i grund och botten en RawShooter Preminum med lite fler funktioner och betydligt sämre prestanda (jag hittar heller ingen batchfunktionalitet men har heller inte grävt djupt nog än).

Nu när Adobe har köpt RawShootern räknar jag med att man implementerar deras proxy- och batchteknologi som gör hela arbetsflödet supersnabbt. Både Capture NX och Lightroom ligger i skrivande stund ljusår efter RawShooter när det gäller just snabbheten.

Om jag fick välja skulle vilja ha en Rawhanterare som har Lightrooms interface, RawShooterns snabbhet och batchfunktionalitet samt Capture NX's UPoint teknologi. Tyvärr hamnar jag nog i slutändan där jag får välja Adobe's produkt för att den bäst kommer att möta mina krav. Vill dock helst inte ge mig in i Adobes licenskostnadsspiral (men som RSP-användare får jag dock första färdiga versionen av Lightroom gratis).

finns lite konverteringsexemple här:

http://arstechnica.com/reviews/apps/aperture-1.1.ars/1

Lightroom verkar väl sådär..än så länge i alla fall

själv blir jag mer å mer förtjust i Capture One Pro,
kostar ju lite mer men det är snabbjobbat,

Och NX åker snart ut från burken, tyvärr
bleknar ju lite när man fick prova C1 Pro,

ACR har jag aldrig gillat,
 
lite kommentarer till dom små bilderna ovan, tydligheten är kanske inte den bästa i bilderna på webben.

ex1. Purple Fringing. Bilden från Capture One Pro (C1) visar klart mindre "Purple fringing" än bilden från Capture NX. Färgen är mera blåaktig än lila dessutom. C1 klart bäst här. Lite fundersam blir man ju på var de lila/blå artefakterna kommer ifrån; Glugg, Kamera eller RAW-konverterare. RAW-konverteraren bidrar ju uppenbarligen en hel del till slutresultatet.

ex2. Kromatisk aberration (typ lateral). Bilden från NX ger aningen mindre cyan/röda kanter, lite bättre resultat än C1 med andra ord. Skillnaden är rätt liten dock. Testade också NX med avslagen kromatisk reduktion också, resultatet blir betydligt mer aberration än C1 visar. C1 tycks alltså ha inbyggd reduktion av den laterala kromatiska aberrationen även om det inte direkt framgår av programmets gränssnitt.
 
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Arbetsflöde i NX

Goran skrev:
den profil som C1 använder för D200 som heter Nikon D200 Generic, ser ut att hålla en större färgrymd än Adobe RGB 1998.

Innebär det att man tappar en del färger när man kör NX? Är det nåt som kan synas i en utskriven bild?

Därför byter jag till ProPhoto RGB i NX. De färger som påverkas är mörkgröna färger, som inte är alltför ovanliga.

Stefan
 
Goran skrev:
sitter och gör lite jämförelser mellan Capture NX och Capture One Pro. Tittade lite på hur kromatisk aberration behandlas i dom båda programmen. Filen är konverterad rakt av (as shoot) i båda programmen vilket bla innebär att "reducering av kromatisk aberration" är ikryssad för NX (det är den alltid som default). För Capture One finns inget sånt alternativ.
Brusreduceringen är nedställd till mängd 4 för NX.
Hoppas att skillnaderna framgår i den bifogade bilden. ex 1:

och slutligen konverterat med ACR,
ungefär samma resultat som C1 vad gäller "color fringing",

NX verkar bete sig lite udda och ger inte alls nåt snyggt resultat (i det här exemplet)
 

Bilagor

  • ex1_acr.jpg
    ex1_acr.jpg
    20.3 KB · Visningar: 350
Goran skrev:
sitter och gör lite jämförelser mellan Capture NX och Capture One Pro. Tittade lite på hur kromatisk aberration behandlas i dom båda programmen.

Vilket objektiv har du använt?

Vid den pressvisning som Nikon hade, berättade de att i NX finns det information om den kromatiska aberrationen hos ett antal objektiv, vilket de använder när de lägger på sin automatiska korrigering.

Tyvärr fick vi inte reda på vilka eller hur många objektiv de har lagt in data om i programmet. Men med den 85 mm f/1,4 som jag har använt vid mina tester fick jag ett bra resultat från NX bara genom den automatiska korrigeringen.

Stefan
 
Goran skrev:


ACR har jag aldrig gillat,

Själv använder jag både ACR och C1. Vissa bilder fungerar mycket bättre med det ena programmet, andra med det andra.

problemet med ACR för de flesta som jag har sett är att de inte fått till ett bra arbetsflöde. Jag tycker så klart att dessa två konverterare är de bästa som finns idag. Enkelt att batch-behandla i båda, betydligt krångligare i NX.

Stefan
 
stefohl skrev:
Vilket objektiv har du använt?

Vid den pressvisning som Nikon hade, berättade de att i NX finns det information om den kromatiska aberrationen hos ett antal objektiv, vilket de använder när de lägger på sin automatiska korrigering.

Tyvärr fick vi inte reda på vilka eller hur många objektiv de har lagt in data om i programmet. Men med den 85 mm f/1,4 som jag har använt vid mina tester fick jag ett bra resultat från NX bara genom den automatiska korrigeringen.

Stefan

Nikkor 17-35/2,8 + D200

f2,8, ISO800, @17mm

Allra bäst resultat får jag när jag kör konvertering i C1 och gör manuell reduktion av kromatisk aberration i NX på tif-filen..
 
Goran skrev:
Nikkor 17-35/2,8 + D200


Det är ju ett sådant objektiv att man tycker att det skulle finnas med i databasen. Men mina resultat var att om jag skulle få till det lika bra i ACR krävdes det en hel del justering och i C1 finns ju inget att reglera, man får ta den korrigering som finns.

Stefan
 
stefohl skrev:
Själv använder jag både ACR och C1. Vissa bilder fungerar mycket bättre med det ena programmet, andra med det andra.

problemet med ACR för de flesta som jag har sett är att de inte fått till ett bra arbetsflöde. Jag tycker så klart att dessa två konverterare är de bästa som finns idag. Enkelt att batch-behandla i båda, betydligt krångligare i NX.

Stefan

En av fördelarna med C1 som jag ser det, är att det funkar bra att köra på en bärbar med liten skärm också, rent hanteringsmässigt, det är lätt att skräddarsy gränssnittet Det kräver inte så mycket av datorn heller prestandamässigt.

lightroom beta lär ju inte vara körbart än på ett bra tag, så det skippar jag,

Aperture 1.1 verkar funka hyfsat iofs, men då måste jag köpa ny dator för att kunna köra det, roligare kan man ha för pengarna..

NX tycker jag nog är lite för högt prissatt, trots u-point och lagermasker. Vem ska köpa det tro? För dyrt för amatörer och för "billigt gränssnitt" för proffsen..
 
Ang. brusreducering:
Har testat lite NX och hur bra den reducerar brus, efter som jag har en D70 och alla vet ju att den brusar...

Är nöjd med resultatet, men den ger vid reducering ibland en ful färg "halo".

Så här ser original filen ut:
 

Bilagor

  • org.jpg
    org.jpg
    55.9 KB · Visningar: 229
Man kan tydligt se att den röda färgen runt logotypen smetar ut och blir "självlysande".
Lika så blir de gula delarna i flaggan tonade med en mörkare del och ljusare kanter.

Detta är inte snyggt alls och ger en "softad" oskarp känsla i utskrift. Om man tittar på bilden i PS och kollar kanalerna så ser man att i Labläge så är de färgbärande kanlerna suddiga och utsmetade.

För att testa hur mycket mer en sista touch med CS2s reducering skulle ge så testade jag att reducera bruset i Lightness kanlen i Labläge och lyckades plocka lite till brus.

Det bästa är att detaljer fortfarande har ganska bra tydlighet och skärpa. Synd att färgerna blir dåliga.
 

Bilagor

  • nx-cs2.jpg
    nx-cs2.jpg
    77.5 KB · Visningar: 260
Senast ändrad:
en fråga

Fota direkt till datorn med nx-går det?
Hittar ingen info om det, men jag har iof. inte letat så noga än...
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar