Canon vs Nikon FF

[Sonicblast]

Hej.
Det är så att jag äger en setup som lyder: hus 5d mk2 med objektiven samyang 14mm 2,8 o 70-200 is f4.0
Jag fotograferar mycket naturbilder, kvällsbilder blivit något norrsken men fisket är i överkant. Jag är inte nöjd med autofokusen på mk2 så jag efterlyser lite råd innan jag köper nya grejer,

Tanken går mot 1Dmk4, 6D eller 5dmk3, tanken att jag ska köra med ett 24-70 f2.8 objektiv vilket borde fungera bra vid rätt täta fiskebilder. mestadels flugfiske jag driver med och vill fotografera men det kommer en hel del bergskomplex på långa fjällvandringar.

Men hur är Nikon mot Canon? är det kanske dags för ett komplett byte när jag ändå ska sälja mina objektiv för att satsa på ett nytt hus o nytt objektiv?
Jag sliter lite med att sätta mig ner o läsa mycket och hoppas någon kan vägleda mig lite här inne.

 

[fog]

Stryk 6D från listan. Mittpunkten är kanon även vid mkt svagt ljus men resten av punkterna är tamesjutton helt värdelösa. Kan knappt hitta fokus i dagsljus.

5d mk III är helt annorlunda dock, till det bättre.

 

[StaffanW]

Stryk 6D från listan. Mittpunkten är kanon även vid mkt svagt ljus men resten av punkterna är tamesjutton helt värdelösa. Kan knappt hitta fokus i dagsljus.

5d mk III är helt annorlunda dock, till det bättre.

Håller helt med vad gäller autofokus, så beror lite på hur man jobbar. Många använder bara mittpunkten och då är 6D väldigt bra och extremt prisvärd (mittpunkten är väldigt mycket bättre än den i 5D) och som du skriver väldigt bra även vid mycket svagt ljus.

5DIII är mer som 1D-serien med bra AF på samtliga punkter.

När jag uppgraderade från 5DII till 5DIII/6D så var det absolut AF som var det största lyftet (sen var det ingen nackdel med fler fps, bättre skärm, mindre brus vid höga iso, tyst läge mm mm.

Dock tycker jag video i 6D är betydligt sämre än gamla 5DII då moiré verkligen förstör mycket vid 6D-filmning.

 

[forstheim]

Stryk 6D från listan. Mittpunkten är kanon även vid mkt svagt ljus men resten av punkterna är tamesjutton helt värdelösa. Kan knappt hitta fokus i dagsljus.

Överdriver du inte lite nu? Min 6D sätter fokus nästan direkt med yttersta punkten i ett rum med skumljus (endast ett par elektriska ljusstakar tända på natten). Med ett 40/2.8 pancake monterat på ska tilläggas..

 

[Sonicblast]

Kan tilläggas att jag filmar aldrig, kommer troligtvis inte att göra det heller. Utan behöver en snabb fokus som jag kan lita på. Snabba bilder där fisken hoppar, längre slutare vid kvällar o vidvinkel bilder runt bergskjedjorna. som sagt det är tänkte å använda 24-70 2.8 som glugg.

Men hur är nikon om man jämnför mot Canon? vilken är vassast på iso, upplösning, autofocus och linser?

 

[unoengborg]

Kan tilläggas att jag filmar aldrig, kommer troligtvis inte att göra det heller. Utan behöver en snabb fokus som jag kan lita på. Snabba bilder där fisken hoppar, längre slutare vid kvällar o vidvinkel bilder runt bergskjedjorna. som sagt det är tänkte å använda 24-70 2.8 som glugg.

Men hur är nikon om man jämnför mot Canon? vilken är vassast på iso, upplösning, autofocus och linser?

Vad det gäller bildkvalitet från sensorn är det nog inte mycket som slår Nikon D810. När det gäller optik kan det nog gå på ett ut både Nikons och Canons optik är tillräckligt bra. Både 5DmkIII och D810 har autofokussystem lånade från respektive märkes snabba sportfotomodeller och lär räcka mer än väl vilken man än väljer. D810 har dessutom lite snabbare bildfrekvens i cropläge än 5DmkIII ifall man har batteripack med rätt batteri.

 

[Sonicblast]

Hur är nikons d4s mot 810/5dmk3 ? Förutsätter att drn är hacket vassare än 5d mk2.

 

[bentelkalb]

Det finns inget som slår d810. Men i långa loppet är canon och nikon likvärdiga.

 

[unoengborg]

Det finns inget som slår d810. Men i långa loppet är canon och nikon likvärdiga.

Ja, så är det. Gå och klömp på dem och se hur de känns i handen.

 

[hbengtsson]

Tanken går mot 1Dmk4, 6D eller 5dmk3, tanken att jag ska köra med ett 24-70 f2.8 objektiv vilket borde fungera bra vid rätt täta fiskebilder. mestadels flugfiske jag driver med och vill fotografera men det kommer en hel del bergskomplex på långa fjällvandringar.

Vad innebär flugfiske och "täta fiskebilder" lite mer konkret? Kräver det snabb följande AF och ytterpunkter? Tar du vackra fiskebilder eller är du nere på fångsten och ögonblicksbilder? Kanske en kombination. Bara undrar lite vad du finner begränsande. Jag har haft 5D2 och tyckte generellt att autofokusen var ok med undantag för just ytterpunkterna och framförallt ihop med viss ljusstark optik. Och förutsatt att man inte plåtade actionsport förstås.

1D Mark 4 är ju inte riktigt fullformat men en jäkla maskin som klarar både sport och landskap. Den ger snygga bildfiler och är sannolikt bättre tätad än 5D Mark 3. Men den är klumpig och väger en del. 6D går nog bort helt pga tätningen (som inte är i närheten av en 1-serie) och möjligen att ytterpunkterna inte direkt är mycket bättre än 5D Mark 2 - om du finner dessa begränsande.

 

[unoengborg]

Vad innebär flugfiske och "täta fiskebilder" lite mer konkret? Kräver det snabb följande AF och ytterpunkter? Tar du vackra fiskebilder eller är du nere på fångsten och ögonblicksbilder? Kanske en kombination. Bara undrar lite vad du finner begränsande. Jag har haft 5D2 och tyckte generellt att autofokusen var ok med undantag för just ytterpunkterna och framförallt ihop med viss ljusstark optik. Och förutsatt att man inte plåtade actionsport förstås.

1D Mark 4 är ju inte riktigt fullformat men en jäkla maskin som klarar både sport och landskap. Den ger snygga bildfiler och är sannolikt bättre tätad än 5D Mark 3. Men den är klumpig och väger en del. 6D går nog bort helt pga tätningen (som inte är i närheten av en 1-serie) och möjligen att ytterpunkterna inte direkt är mycket bättre än 5D Mark 2 - om du finner dessa begränsande.

Och både Canons 1 serie och Nikons D4r går nog bort på fjällvandringen p.g.a för hög vikt.

 

[iSolen.se]

Och både Canons 1 serie och Nikons D4r går nog bort på fjällvandringen p.g.a för hög vikt.

Om man ska få bra ergonomi med telet på bör man ha vertikalgreppet monterat. Så blir grejerna lika stora och viktskillnaden inte så stor.

Tycker jag tar bättre bilder med D4 än med D800 trots samma AF...om det är handhavandet eller D4-sensorns bättre ljuskänslighet vet jag inte. Bara konstaterar när jag tittar på slutresultatet efter redigering. Så fotar jag långt blir det alltid D4 och modell så blir det mest D800 för min del.

 

[afe]

Om man ska få bra ergonomi med telet på bör man ha vertikalgreppet monterat. Så blir grejerna lika stora och viktskillnaden inte så stor.

Tycker jag tar bättre bilder med D4 än med D800 trots samma AF...om det är handhavandet eller D4-sensorns bättre ljuskänslighet vet jag inte. Bara konstaterar när jag tittar på slutresultatet efter redigering. Så fotar jag långt blir det alltid D4 och modell så blir det mest D800 för min del.

TS har ju 70-200/4 och ett sådant går alldeles utmärkt att använda utan vertikalgrepp. Dessutom vill man spara så mycket vikt som möjligt vid fjällvandring (vilket kanske inte riktigt är samma sak som dina stockbilder)

 

[iSolen.se]

TS har ju 70-200/4 och ett sådant går alldeles utmärkt att använda utan vertikalgrepp. Dessutom vill man spara så mycket vikt som möjligt vid fjällvandring (vilket kanske inte riktigt är samma sak som dina stockbilder)

Jag är ibland ute i 10-12 timmar i sträck och jag väger (pun unintended) alltid vikt mot kvalitet och praktikalitet. 28-300 är inte så tung men nog vill man ha bra grepp när man kör i teleläget. 70-200 eller 80-400...det är samma sak...det blir helt enkelt stabilare om man inte kan/vill köra stativ eller monopod.

Oftast har besvikelsen att ha tagit med sig för lite grejer övervägt trötthet...speciellt i efterhand, tröttheten går ju över

Edit: Ska kan inte fota tele håller jag med ovan, varför inte en spegellös? DÅ kan han drastiskt få ned vikten.

 

[AWid]

TS har ju 70-200/4 och ett......

Fast till Canon - som han dessutom ska sälja för att skaffa 24-70 2,8
Till TS: Nikon eller Canon spelar nog i praktiken ingen roll. Välj den som känns bäst att hålla i. Titta gärna även på Tamrons 24-70 som har bildstabilisering. Ett jäkligt bra och prisvärt alternativ.

Eller varför inte titta på någon av alla nya spegellösa alternativ som dykt upp på marknaden och som ger samma bildkvalitet till bara halva vikten. Tjockkamerornas tid är nog snart förbi
AWd

 

[fog]

Överdriver du inte lite nu? Min 6D sätter fokus nästan direkt med yttersta punkten i ett rum med skumljus (endast ett par elektriska ljusstakar tända på natten). Med ett 40/2.8 pancake monterat på ska tilläggas..

Lite överdrivet angående mängden ljus, men i det stora hela tycker jag de är så pass kassa att jag aldrig vågar använda dom på riktigt. Har inte tid med jagande fokus när bilden skall tas (och de jagar fler gånger än de sitter).

 

[Sonicblast]

Vad innebär flugfiske och "täta fiskebilder" lite mer konkret? Kräver det snabb följande AF och ytterpunkter? Tar du vackra fiskebilder eller är du nere på fångsten och ögonblicksbilder? Kanske en kombination. Bara undrar lite vad du finner begränsande. Jag har haft 5D2 och tyckte generellt att autofokusen var ok med undantag för just ytterpunkterna och framförallt ihop med viss ljusstark optik. Och förutsatt att man inte plåtade actionsport förstås.

1D Mark 4 är ju inte riktigt fullformat men en jäkla maskin som klarar både sport och landskap. Den ger snygga bildfiler och är sannolikt bättre tätad än 5D Mark 3. Men den är klumpig och väger en del. 6D går nog bort helt pga tätningen (som inte är i närheten av en 1-serie) och möjligen att ytterpunkterna inte direkt är mycket bättre än 5D Mark 2 - om du finner dessa begränsande.

Helt riktigt, det blir många ögonblick där ytterpunkterna är viktig, något mk2 inte riktigt hinner med. Så snabb autofokus är viktig. Det tas varierade bilder på fisk i vattnet, porträtt (trofe bilder) "action" bilder o landskapsbilder även endel i mindre ljus. Jag har en budget på 30,000. Valet vajjar lite mellan 5dmk3 vs nikon 810. Har inga direkta fotobutiker där jag bor så fysiskt klämma har jag inte möjlighet men hoppas på erfarenhet hos fotografer kan ge liten inblick i vad som möter mina behov.

 

[unoengborg]

Om man ska få bra ergonomi med telet på bör man ha vertikalgreppet monterat. Så blir grejerna lika stora och viktskillnaden inte så stor.

Tycker jag tar bättre bilder med D4 än med D800 trots samma AF...om det är handhavandet eller D4-sensorns bättre ljuskänslighet vet jag inte. Bara konstaterar när jag tittar på slutresultatet efter redigering. Så fotar jag långt blir det alltid D4 och modell så blir det mest D800 för min del.

Min gissning är att du upplever D4 bilderna bättre för att den har lägre upplösning vilket innebär att kameran inte avslöjar minsta slarv vad det gäller att hålla kameran stilla eller oskärpa p.g.a missad avståndsintällning eller optiska ofullkomiligheter hos objektivet. När du tittar på dina D4 bilder föresvävar det dig aldrig att dra upp dem i sådan storlek att problemen märks.

Vad det gäller vertikalgrepp så håller jag med dig långa tunga objektiv blir lättare att hålla stilla med vertikalgrepp, dels för att balansen blir bättre med den aningen ökade vikten, dels för att det blir lättare att ta stöd mot kroppen vid höjdformat särskilt om du som jag är högerhänt och vänsterögd. Nu är ett 70-200/4 inte jättetungt. Det väger ungefär lika mycket som ett D8x0 kamerahus så balansen borde bli ganska bra även utan grepp, och för fjällvandringen hade jag nog lämnat mitt 70-200 hemma även om det varit ett lätt sådant med ljusstyrka 4. Jag hade löst telebilderna med en 105 macro + teleconverter istället.

Fördelen med ett löst vertikalgrepp jämfört med ett innbyggt är att det går att plocka bort när man inte behöver det för att spara vikt.

 

[afe]

Nu är ett 70-200/4 inte jättetungt. Det väger ungefär lika mycket som ett D8x0 kamerahus så balansen borde bli ganska bra även utan grepp, och för fjällvandringen hade jag nog lämnat mitt 70-200 hemma även om det varit ett lätt sådant med ljusstyrka 4. Jag hade löst telebilderna med en 105 macro + teleconverter istället.

70-200 mm f/4 L IS: 760 gram
100 mm f/2,8 L IS Macro; 600 gram
100 mm f/2,8 Macro: 600 gram

EF 1,4x III: 225 gram
EF 2x III: 325 gram

Hur menar du att det skulle vara bättre med macro + TC (och Canons macro är ju 100 mm - inte 105 mm)?

 

[unoengborg]

70-200 mm f/4 L IS: 760 gram
100 mm f/2,8 L IS Macro; 600 gram
100 mm f/2,8 Macro: 600 gram

EF 1,4x III: 225 gram
EF 2x III: 325 gram

Hur menar du att det skulle vara bättre med macro + TC (och Canons macro är ju 100 mm - inte 105 mm)?

.
TS kunde ha nytta av att komma nära kanske för att ta en bild på den fångade fisken eller en bild på flugan den fångades med. Bergskomplex är stora, och ofta behöver man inte så lång brännvidd som 200 för att fotdografera berskomplex, och för spontan oplanerad djurfotografering är den lite i kortaste laget. Därimot finns det gott om motiv i fjällen för ett macro såsom blommor, insekter m.m.
Jag föreslog faktiskt TC:n mest för att TS skulle kunna ha kvar möjligheten att använda en lite längre brännvidd utan att lägga på så mycket vikt, men tror egentligen inte att den blir så ofta använd.