Canon objektiv

[mannesaaf]

Hej! Finns kanske någon liknande diskussion...men jag har letat i forumet och inte hittat svar så jag testar=)

Jag har ett EF-S 17-85 Is Usm och jag är väll ganska så nöjd med det.. trevligt omfång, inte alltid så jätte skarpt, men det går ju att fixa i photoshop. Men det jag undrar över är, när jag har läst omkring här på fotosidan så nämns
Canon Ef 50/1,8 II väldigt ofta som ett väldigt skarpt och trevligt objektiv.. och det är väldigt billigt om man gemför med mitt 17-85mm. Så jag undrar vilket är bäst? Vilket är skarpast?
För när jag har läst omkring här på fotosidan.. så verkar det som 50/1,8mm är bättre än mitt 17-85mm och då är det ju lika bra att sälja mitt och köpa ett som är billigare och skarpare. Skulle vara väldigt tacksam om nån kunde svara på mina frågor


/Emanuel

 

[BME]

Du är medveten om att EF 50mmm f/1,8 är ett fast objektiv, d v s det går inte att zooma med det? P g a detta ser jag det inte som ett alternativ till ett 17-85, det kan däremot vara ett komplementerande objektiv med hög ljusstyrka och kort skärpedjup.

 

[mannesaaf]

hej! jo...jag vet att det inte är ett zoom objektiv.. det är därför jag tycker det är svårt att gemföra. okejj... men viket är skarpast? och vilket har högst ljusstyrka? Jag kan inte så jätte mycket om objektiv och så.. så jag är jätte tacksam för all hjälp jag får

 

[BME]

EF 50mm f/1,8 är ljusstarkare än EF-S 17-85mm f/4-5,6. Hela 2,5 bländarsteg ljusstarkare närmare bestämt. Det finns många bra artiklar, här på Fotosidan bl.a., som lär ut teorin inom foto. Börja t.ex. med "Fototeknik 1 - Kamerans funktion" här:
http://www.fotosidan.se/cldoc/1102/

Utan att ha några tester etc. som stöd, vågar jag nog ändå påstå att 50mm f/1,8 är skarpare än EF-S 17-85, särskilt nerbländat till det sistnämndas största bländare (4). Fasta objektiv har allt som oftast bättre optiska egenskaper än zoomar, förutsatt att man jämför objektiv i någorlunda liknande prisklasser.

Men, EF-S 17-85mm f/4-5,6 ska ändå vara ett mycket bra objektiv som är hyggligt skarpt för att vara en zoom. Det har dessutom IS, vilket EF 50mm f/1,8 inte har.

Mitt råd är helt klart att behålla EF-S 17-85mm f/4-5,6, det ger mycket mer möjligheter än ett fast 50mm. Som sagt, om du kan köpa EF 50mm f/1,8 också så kan det vara ett bra komplement, men sälj inte ditt EF-S 17-85mm f/4-5,6.

PS. Här finns många tester, omdömen och recensioner av objektiv:
http://www.photodo.com/products.html?manuid=1&name=Canon

 

[bEPH]

Jag har båda, 50:an är både skarpare och ljustarkare.

MEN jag skulle aldrig göra mig av med mitt 17-85 för att köpa ett 50:a.
De har helt olika arbetsområden och situationer.
De kompletterar varandra mycket bra tycker jag.

 

[solvargen]

50mm 1,8 är skarpare än 17-85mm.
Dock beror det på vilken bländare du använder. Tex. kan bl. 1,8 på 50mm vara oskarpare än tex 5,6 på zoomobjektivet.
Man skall helst inte använda full öppning på de ljusstarkare objektiven. Det finns ett fåtal undantag men då talar vi om dyrare L-objektiv.
Mvh Thomas

 

[Pongu]

50mm f/1,8 är som sagt ett ruskigt skarpt objektiv, särskilt när man bländat ner ett steg eller två. Anledningen till att ditt är dyrt och detta så billigt är att konstruktionen av ett 50mm-objektiv är busenkel, dvs få och okomplicerade linser. För att bygga ett 17-85mm-objektiv med IS behövs en betydligt mera avancerad konstruktion, vilket innebär mera dyrt glas och mera kostsam tillverkning. Dessutom är byggkvaliteten kass hos 50mm f/1,8. Känns som en leksak medan ditt känns hållbart och gediget. Men vad gör väl det bara bilderna blir bra..? Köp ett!

/Pontus

 

[bEPH]

Jag tycker att du borde gå in i en fotoaffär och testa 50:at, det här är saker som är så svårt att teoretisera över.
Testa ett så får du se hur begränsande det är med ett fast objektiv, försök sedan att fota lite olika tilltänkta situationer så får du se hur svårt det är.
Med ett 50 kan du "aldrig" få en bild på människor samlade runt ett matbord i ett vardagsrum, det har det för lång brännvidd för att klara av.
Du skulle inte heller få alla människor skarpa om du har ett ljusstarkt objektiv på max bländaröppning, skärpedjupet skulle vara för litet.

 

[andgi]

Som redan sagts så är EF 50/1.8 både ljusstarkare och skarpare samt dessutom mindre och lättare. Men det har fast brännvidd så det går inte att zooma.

Om du vill prova hur det skulle vara att fota med 50:an så ställ zoomen på ditt 17-85 på 50mm och rör inte zoomen mer under en hel fotosession. Om du trivs med det så rekommenderar jag 50:an. Det bästa är dock att inte sälja zoomen utan att skaffa 50:an som komplement.

/Anders

 

[flutte]

Jag har ett 50/1.8 I (på en 350D, så den blir egentligen ingen normal, utan snarare ett kort porträtt-tele), och använder det nästan _jämt_, oavsett motiv. De enda gångerna jag ersätter det, är

1) inomhus, när jag inte kan backa nog pga att rummet är för litet och/eller jag verkligen vill ha vidvinkelns lätt förvrängda bild. (ca 1-5% av bilderna)

2) Utomhus, då jag vill komma "närmare" med ett teleobjektiv (mindre än ca 1% av bilderna).

Jag är formligen förälskad i ljusstyrkan hos 50-an. Jag använder nästan aldrig blixt. Men, jag HAR ändå 18-55an som backup för vidvinkel, och en gammal 75-300a för tele-bilderna.

Med bara 50an skulle jag känna "skit också" ibland, över att inte kunna ta vissa bilder.

Jag skulle inte rekommendera dig att sälja objektivet du har; komplettera det istället med en 50/1.8 - den är så pass billig, och den ljusstyrka som du får tillgång till kommer du troligen inte ångra, även om det är svårt som _f*n_ att sätta skärpan rätt med det korta skärpedjupet...

 

[Palletheking]

En 50 1,8 blir ett väldigt bra komplement till din zoom. Gör dig inte av med zoomen utan skaffa dig en 50 mm och använd den när du vill had et där lilla extra i bilderna, tex vissa porträtt eller miljöbilder där detaljerna är viktiga att lyfta fram. Men som sagt behåll din zoom, den är både användbar och producerar bra bilder.

 

[growingart.se]

Håller med de övriga, behåll 17-85, Den är bra förutom inomhus där ljusstyrkan inte räcker utan att ta till blixt *ryser vid tanken*, där 50/1.8 blir bra komplement.

 

[Photocon]

Vi verkar väldigt överens allihopa i forumet. 50/1.8 är en billig liten plastbit som är fruktansvärt skarpt. Tar man sedan priset i beaktande så är det i mitt tycke det prisvärdaste objektiv som tillverkats.

Men begränsningarna har ju nämnts av alla i forumet. Jag vill då bara bidra med att jag använder det i jobbet som just ett komplement.
Sker inte ofta. Därför finns ingen anledning för mig att ha EF 50/1.4 usm som kostar 3-4 ggr så mycket och egentligen inte är bättre.

Så behåll din zoom och skaffa 50/1.8 just som ett komplement. På en APS-sensor motsvarar bildvinkeln 80mm vilket är en mycket behaglig brännvidd. Och med motivet i centrum får du samma skärpedjup som c:a f=2.8 på full öppning fast med en formidabel ljusstyrka på 1.8 vilket ingen zoom idag kan matcha.

 

[JanOlofHärnström]

mannesaaf skrev:
Hej! Finns kanske någon liknande diskussion...men jag har letat i forumet och inte hittat svar så jag testar=)

Jag har ett EF-S 17-85 Is Usm och jag är väll ganska så nöjd med det.. trevligt omfång, inte alltid så jätte skarpt, men det går ju att fixa i photoshop. Men det jag undrar över är, när jag har läst omkring här på fotosidan så nämns
Canon Ef 50/1,8 II väldigt ofta som ett väldigt skarpt och trevligt objektiv.. och det är väldigt billigt om man gemför med mitt 17-85mm. Så jag undrar vilket är bäst? Vilket är skarpast?
För när jag har läst omkring här på fotosidan.. så verkar det som 50/1,8mm är bättre än mitt 17-85mm och då är det ju lika bra att sälja mitt och köpa ett som är billigare och skarpare. Skulle vara väldigt tacksam om nån kunde svara på mina frågor


/Emanuel

Man kan inte fixa skärpan i photoshop i efterhand. Man kan öka skärpeintrycket men inte öka kontrast och detaljrikedom som inte finns där från början.

Även om 1,8/50mm i tester och omdömen har lite högre värden än din zoom så är det inte så stor skillnad i praktiken.

Att komplettera med ett 50mm för att t.ex få högre ljusstyrka är däremot en väldigt god tanke. Vid t.ex porträtt är detta lilla fina objektiv riktigt användbart.

 

[Uttryck]

Jag har också ett 17-85mm och tycker det är väldigt allround och användbar zoomomfång på det. Nä, inte världens skarpaste kanske men objektiv är ju alltid en kompromiss.

Jag har kompletterat detta m ett Sigma 30mm/f1.4 som jag tycker är en mer gångbar brännvidd än 50mm inomhus då ljusstarka objektiv ofta är önskvärt. Antingen behöver jag en zoom o då kör jag m 17-85 eller så prioriterar jag ljusstyrkan och då tar jag det fasta 30mm.

Visst, 50mm/f1.8 är ju billigt o lätt vilket inte är så dumt på en 350D som då blir löjligt lätt och diskret för att vara en dslr. Sen finns ju även 35mm/f2 att fundera på. 50mm är lite långt om man vill använda till gatufoto t ex.

 

[mannesaaf]

Hejhej! Okejj...tack så jätte mycket för alla svar.. har tänkt till lite extra nu.. och tänker nog att köpa ett 50mm/f1.8 i framtiden. Jag har ju tillgång till skolans foto studio nu, så då vill jag ju kunna ta riktigt fina och skarpa porträtt Tack för hjälpen!


/Emanuel