Canon Objektiv med IS eller ett "bättre" objektiv utan IS?
- Trådstartare ricku
- Start datum
growingart.se
Aktiv medlem
Roligare att göra det själv genom att fota med manuella inställningar. Jag brukar dock inte behöva ändra så mycket, men jag står naturligtvis rätt placerad 
apersson850
Aktiv medlem
Roligare att låta kameran göra det, så jag kan koncentrera mig på hur bilden ska se ut. Det är påfallande hur många det är som tror att fotografering går ut på att vrida på rattar. Rattvridandet går att automatisera. Välja motiv är upp till fotografen.
NiklasÖ
Aktiv medlem
Eftersom de flesta systemkameror, utom möjligtvis värstingmodellerna, har både och. Är det ju upp till var och en att välja metod efter behov och önskemål!
Ibland rattar jag (på kameran vill säga ;-) ) och ibland inte! Helt beroende på situation!
Det ena är inte mer fel/rätt än det andra (anser jag)!
Mvh!
// Niklas
Ibland rattar jag (på kameran vill säga ;-) ) och ibland inte! Helt beroende på situation!
Det ena är inte mer fel/rätt än det andra (anser jag)!
Mvh!
// Niklas
apersson850
Aktiv medlem
Jag menar inte att det är fel att välja. Jag menar att det ofta är fel att tro att bilden blir bättre i proportion till hur mycket man har rattat. Ibland får jag uppfattningen att folk tror det. Speciellt på amerikanska forum.
AFJ
Aktiv medlem
Jag tycker det är svårt att vara generell. Visst är ljusstyrka bra - liksom IS.
Som någon redan var inne på, säg att du vill använda bländare 8 eller 11 för skärpedjupets skull. Vad har du dår för nytta av en stor maximal bländare? Däremot otroligt stor nytta av IS eftersom du sannolikt kommer att använda en lång tid.
Nu tror jag i och för sig att man oftare har nytta av en stor bländare än IS men som sagt, det beror på vad man fotar.
Själv är jag näst intill beroende av IS - min senaset glugg 135/2.0 - är i och för sig underbar men saknar IS och ack vad det far och hoppar i sökaren!
Mvh
Anders
Som någon redan var inne på, säg att du vill använda bländare 8 eller 11 för skärpedjupets skull. Vad har du dår för nytta av en stor maximal bländare? Däremot otroligt stor nytta av IS eftersom du sannolikt kommer att använda en lång tid.
Nu tror jag i och för sig att man oftare har nytta av en stor bländare än IS men som sagt, det beror på vad man fotar.
Själv är jag näst intill beroende av IS - min senaset glugg 135/2.0 - är i och för sig underbar men saknar IS och ack vad det far och hoppar i sökaren!
Mvh
Anders
apersson850
Aktiv medlem
På en spegelreflex har man alltid nytta av en stor största bländare, oavsett vilken bländare man faktiskt tar bilden med.
AFJ
Aktiv medlem
Jo det har du förstås rätt i.
Min kommentar var avsedd som ett inlägg i debatten om att ljusstyrka alltid slår IS.
Jag hävdar fortfarande att det kan finnas situationer där en glugg med liten maximal bländare och IS är bättre än en med stor maximal bländare utan IS.
Jag skulle allstå vilja byta ut orde "alltid" mot "oftast".
Mvh
Anders
Kris07
Medlem
IS hjelper alltid og særlig i dårlig lys; såklart er det best med en kombinasjon av lystyrke og IS.
Se denne demonstrasjon av IS effekten:
http://www.youtube.com/watch?v=KPdy52mR6Io
Se denne demonstrasjon av IS effekten:
http://www.youtube.com/watch?v=KPdy52mR6Io
snap
Aktiv medlem
Kent Bergström
(Bokeh)
Medlem
Medlemsprofil
Ljusstyrka slår alltid ett IS objektiv med sämre ljusstyrka, optimalt är ett ljusstarkt objektiv med IS, ljustarka objektiv ger även kortare skärpedjup, hur man än vrider och vänder på det, så är det ljustarka objektiv som gäller.
/kent
Håller inte med för att dag så kan det vara en fördel att välja en lättare mindre optik med sämre ljuskänslighet för att det spelar mindre roll pga att idag så har dom flesta kameror bra prestanda på högre iso samt dom flesta gluggar trivs bäst något nerbländade.
Ser du på tex tele sidan så är tex canons 70-200 2,8 is dubbelt så tung som 70-200 f4 is o skärpemässigt är det mer eller mindre dött lopp.Har bägge o använder 70-200 f4 för utlandsjobben o 2,8 när jag jobbar med stora bländaröppningar(tex Bröllop).
jag hade valt optiken efter vilken som är skarpast o om jag inte hade varit yrkesfotograf så hade jag nog kollat om man verkligen kan se någon fysisk skillnad(print,utskrift) mellan tex nya 18-55 is o tamronen/sigman.
Eftersom testerna (flera,oberoende) vista bra för nya kitgluggen så är den säkert bra o då är det nog minimal chans att se någon större skillnad på en printad bild.
(Bokeh)
Medlem
Medlemsprofil
Ljusstyrka slår alltid ett IS objektiv med sämre ljusstyrka, optimalt är ett ljusstarkt objektiv med IS, ljustarka objektiv ger även kortare skärpedjup, hur man än vrider och vänder på det, så är det ljustarka objektiv som gäller.
/kent
Håller inte med för att dag så kan det vara en fördel att välja en lättare mindre optik med sämre ljuskänslighet för att det spelar mindre roll pga att idag så har dom flesta kameror bra prestanda på högre iso samt dom flesta gluggar trivs bäst något nerbländade.
Ser du på tex tele sidan så är tex canons 70-200 2,8 is dubbelt så tung som 70-200 f4 is o skärpemässigt är det mer eller mindre dött lopp.Har bägge o använder 70-200 f4 för utlandsjobben o 2,8 när jag jobbar med stora bländaröppningar(tex Bröllop).
jag hade valt optiken efter vilken som är skarpast o om jag inte hade varit yrkesfotograf så hade jag nog kollat om man verkligen kan se någon fysisk skillnad(print,utskrift) mellan tex nya 18-55 is o tamronen/sigman.
Eftersom testerna (flera,oberoende) vista bra för nya kitgluggen så är den säkert bra o då är det nog minimal chans att se någon större skillnad på en printad bild.
Bokeh
Aktiv medlem
Ett ljustarkt objektiv ger kortare skärpedjup, och det är inget ett mindre ljusstarkt objektiv med IS kan erbjuda, jag vidhåller att ett ljustarkare objektiv är att föredra, gärna tillsammans med IS, det är ju det optimala, att det sedan kan vara lämpligt med en lättare utrustning vid vissa tillfällen är ju en annan sak, men ren generellt har ett ljustarkare dito mer att erbjuda.
/kent
/kent
