Canon-objektiv, IS eller inte?

[Damme]

jag ska köpa mig min första digitala systemkamera och efter många om och med valt 350d framför 20d, tänkte köpte ett schysstare objektiv för mellanskillnaden

Iaf:
Canon Objektiv EF-S 17-85/4,0-5,6 IS USM (6595) hade jag bestämt mig för, men nu är jag lite osäker, tydligen ska bildkvaliten blir lite suddigare,, jag vet inte, har inte provat, nån som har koll så dela med er?
IS kanske bara är bra på telezoon (typ 100-400mm eller liknande) och nu funderar jag då på

Sigma Objektiv Af 18-50/2,8 EX DC för Canon (4795 bättre bländare och tydligen Mycket skarpare. dock utan motor, så nästa fråga, vill man ha motor? eller är det oxå nåt som är mest på telezoomar?

jag vill gärna ha något som är runt 17-50 (x1.6 = 27-80 ) .. tror jag..


tips och sånt mottages gärna, jag har en budget upp till 6500:- på objektivet. snabba svar mottages gärna oxå eftersom jag redan beställt men kan ändra mig imorgon.

 

[sagan]

Jag skulle helt klart hellre köpa ett ljusstarkt objektiv som sigmas 18-50/2.8 framför ett ljussvagt, även om den har IS och större omfång.

IS kan aldrig ersätta ljusstyrka.

 

[videochild]

Damme skrev:


...Mycket skarpare. dock utan motor, så nästa fråga, vill man ha motor? eller är det oxå nåt som är mest på telezoomar?...

.

Jag kan också rekommendera Sigmat... Jag har haft det en tid och tyckte om det mycket!

Utan motor?? Den har autofokus men den har ingen tyst autofokusmotor... den låter lite när man fokuserar men det är överkomligt

/Lars

 

[Damme]

tack för svaren, kommer nog köra på sigmat har någon nån kommentar så skriv!

Nu sitter jag då och funderar på en telezoom, räckvidd, tja, (50-85) till (200-400) , vad rekomenderas? IS ? USM ? prisklass. tja, upp till 3-6 tusen kanske..

Canon Objektiv Ef 75-300/4-5,6 III Usm 2695:-
Canon Objektiv Ef 75-300/4-5,6 Is Usm 5295:-
är IS värt det eller är det bättre att investera i ett lätt stativ ist?


kommer jag sakna området 50 - 75 ? jag tror inte det, men man vet aldrig

Canon Objektiv EF 55-200/4,5-5,6II USM 3050:-

nu rablar jag bara canon, dom kanske inte är lika bra som sigma t.ex.?

Sigma Objektiv Zoom Af 70-300/4,0-5,6DLSuper Macro II För Canon 1395:- extremt billigt, kanske skräp oxå?

Sigma AF 18-200/3,5-6,3 DC 3295:- stor täckning

urk, beslutsångest!

alla tips mottages

 

[marooned]

IS kan visst ersätta skillnad i ljusstyrka. Lycka till att handhålla sigmat i 1 sekund på 18mm. Jag kunde inte ens handhålla kit-objektivet i 0,5s och då hade jag ändå stöd för objektivet, motsvarande en monopod.

Köp 17-85 och några fasta linser typ 20/1.8, 50/1.8 och nån till...

 

[StaffanH]

Damme skrev:
Nu sitter jag då och funderar på en telezoom, räckvidd, tja, (50-85) till (200-400) , vad rekomenderas? IS ? USM ? prisklass. tja, upp till 3-6 tusen kanske..

För knappt 5000 borde du kunna hitta ett begagnat 70-200/4 som optiskt är bra mycket bättre än 75-300 som oftast måste bländas ner för att få någon bra skärpa.


Staffan

 

[StaffanH]

marooned skrev:
IS kan visst ersätta skillnad i ljusstyrka. Lycka till att handhålla sigmat i 1 sekund på 18mm. Jag kunde inte ens handhålla kit-objektivet i 0,5s och då hade jag ändå stöd för objektivet, motsvarande en monopod.

Ja, om det är helt statiska motiv du fotar annars är det helt kört med ett ljussvagt IS objektiv.

Staffan

 

[Niclasfoto]

StaffanH skrev:
Ja, om det är helt statiska motiv du fotar annars är det helt kört med ett ljussvagt IS objektiv.

Staffan

Jo, så är det.

Men om du å andra sidan önskar bilden stadig och det inte gör ngt att motivet rör sig så är det finfint med IS. Själv så jobbar jag mycket och ofta kreativt med just dessa fördelar som IS medöfr vid sidan av att stabilisera,,

Bra ljusstyrka och IS finn iaf på telesidan så det är ju bara att spara pengarna, det är allt värt det enligt mig!

MVH Niclas,

 

[Damme]

Går det att stänga av IS-funktionen? vet inte hur det funkar .. drar den mycket batteri?

 

[Niclasfoto]

Ja, den går att stänga av. Inte alltid man vill ha IS på.

Den drar absolut inte mycket ström, om man nu inte står och scannar med den igång såklart

Aktiverar man IS,en precis typ en sec innan man exponerar så märker man inte att den drar ström.

Dessutom så är det nya/moderna linser och de är mycket snåla i förbrukning.

Mvh Niclas,

PS, ett tips är att flytta knappen för IS,aktivitet till en annan knapp typ exponeringslåsknappen....ds

 

[Agonotheta]

Niclasfoto skrev:
....Mvh Niclas,

PS, ett tips är att flytta knappen för IS,aktivitet till en annan knapp typ exponeringslåsknappen....ds

hur gör man det??
knappen sitter ju på objektivet

 

[dumbo]

marooned skrev:
IS kan visst ersätta skillnad i ljusstyrka. Lycka till att handhålla sigmat i 1 sekund på 18mm. Jag kunde inte ens handhålla kit-objektivet i 0,5s och då hade jag ändå stöd för objektivet, motsvarande en monopod.

Köp 17-85 och några fasta linser typ 20/1.8, 50/1.8 och nån till...

IS ger inte kortare skärpedjup.

IS fryser inte rörelse (vilket redan påpekats).

Högkvalitativa ljusstarka objektiv presterar ofta bra redan vidöppna (åven om de åxå tjänar på att bländas ner), medan objektiv med sämre ljusstyrka ofta håller sämre optisk kvalitet, vilket gör att man gärna vill blända ner dem ett steg eller så för att de ska prestera liknande det de ljusstarka objektiven gör vidöppna. f/2.8 på Sigman och f/5.6-8 på 17-85:an... Då är hela meningen med bildstabiliseringen uppäten.

Om man däremot VILL blända ner för att få längre skärpedjup tex så tjänar ju IS ett syfte.

 

[Amadeus4]

Håller med Roberts komentar.

Tycker inte man kan säga att det ena objektivet är bättre än det andra. För mig skulle det vara bra med båda.
Utomhus tycker jag 17-85 är det klart bästa med tanke på att det finns så mycket ljus samt man kan behöva den extra brännvidden.
Däremot innomhus kanske på kvällen så vill man ha lite ljuskännsligare objektiv. Skulle säkert vara ännu bättre att satsa på ett fast istället som är ännu ljusskännsligare.

När det kommer till teleobjektiv så tycker jag skärpan är skiljer sig markant mellan se billigare objektiven mot de dyrare givetvis priset med.
Har ett 75-300 4-5,6 is usm som jag köppte billigt i väntan på något bättre. Det funkar helt ok om man bländar ner till 8.IS är en dröm att ha på ett sånt tele med tanke på att det motsvarar 480mm på en 20D. Betydligt lättare att fokukera med is men inte nödvändigt.
Fick låna en kompis 70-200 2,8L usm som var helt annan klass, bilderna var klart skarpare redan vid 2,8 märkte jag. Nackdelen är sorleken så ett 70-200 4L är kanske det ultimata att ha med sig.

Kanske är lite canon fixerad, men det beror nog på att man läst att Sigma, Tamron kan vara lite ojämnare kvalite. Om du har canonobjektiv som krånglar med din kamera så vet du vart du ska vända dig, ingen pajkastning.
Plus kvalisékännslan tycker jag är bättre hos orginalet.
Sorry om jag råkat reta någon nu. Skriver bara hur jag ältade detta problemet en gång i tiden.

 

[Damme]

ser ut som om jag håller fast vid mina orginalplaner och kör på Canons 17-85 IS USM objektiv. jag håller mig mest utomhus dessutom.

Tack för alla svar, nån som har något att tillägga så gör der

 

[sagan]

marooned skrev:
IS kan visst ersätta skillnad i ljusstyrka.

Anser jag inte, större ljusstyrka innebär snabbare slutartid och kortare skärpedjup, IS ger varken det ena eller det andra (!).

IS kan därimot fungera istället för (enbens)stativ om slutartiderna inte är allt för långa.

 

[Niclasfoto]

sagan skrev:
Anser jag inte, större ljusstyrka innebär snabbare slutartid och kortare skärpedjup, IS ger varken det ena eller det andra (!).

IS kan därimot fungera istället för (enbens)stativ om slutartiderna inte är allt för långa.

Nej men om du försöker förtså vad han menar så gör du nog det Kim. En skarp vy klarar man med längre tid i ett objektiv MEd IS. Ngt som man också kan uppnå med bättre ljusstyrka,,

Blir alltså att bolla med ord, ingen vitts å sätta emot

/Niclas,

 

[sagan]

Niclasfoto skrev:
Blir alltså att bolla med ord, ingen vitts å sätta emot

/Niclas,

Vitsen är att jag tycker man lurar folk som inte har så stora kunskaper om man påstår att IS kan ersätta ljusstyrka, därför tycker jag det är viktigt att tala om att så inte är fallet.

 

[dumbo]

Under vissa omständigheter så kan det ju göra det, men det går inte att ersätta ljusstyrka med IS rakt av. Vill man använda en given bländare och ljuset inte räcker till så är IS en hjälp, att jämföra med enbensstativ.

Dock så blir ju IS, i detta fallet (iaf till viss del), något som behövs just för att objektivet ifråga måste bländas ner för att prestera sitt bästa, och då försvinner ju vitsen med det litegrann...

Allra bäst är ju att ha både och såklart.

 

[Niclasfoto]

Agonotheta skrev:
hur gör man det??
knappen sitter ju på objektivet

Ja, on/off knappen sitter på objektivet men det är inte där du håller in för att IS,en skall stabilisera. Is,en aktiveras genom tex avtryckaren halvvägs ned.

På vissa mer moderna hus så har man olika funktioner där man kan välja vad tex olika knappar styr. Jag på min eos1n har tex AF,en på exponeringslåset och eftersom IS,en aktiveras i och med AF,aktiveringen så gör den alltså inte det när jag trycker ned eller håller ned exponeringsknappen.

Fördelen då är att jag kan fota med eller utan IS utan att koppla om på objektivet. Det orkar jag inte,, har iaf inte tid med den omvägen


Mvh Niclas,

 

[Niclasfoto]

sagan skrev:
Vitsen är att jag tycker man lurar folk som inte har så stora kunskaper om man påstår att IS kan ersätta ljusstyrka, därför tycker jag det är viktigt att tala om att så inte är fallet.

Precis, helt sant!

Men vem har sagt under tråden att IS ersätter ljusstyrka helt och hållet.

Under vissa omständigheter kan såklart IS,en ge fördelar som man annars ljusstyrka kan ge.

Ljusstyrka ger fördelar som IS aldrig kan ge och tvärt om, så är det.

Inte länge till vi har ljusstarka kortzoommar med IS och då får du ju alltså både påse och säck.

Mvh Niclas,