Canon EOS 7d?

[MixPix]

Jag tror inte kameran gör bilden. Dock, beroende på vad man helst fotar, så kan den nog göra en hel del.

Om man föredrar macro så kan nog 60D med sin vinklingsbara display vara till hjälp.
Fotar man helst sport/motorsport/fåglar etc så är nog 7D att föredra pga AF-systemet.
osv osv

Det är nog inte helt enkelt att hitta kameran som är bäst på allt...

 

[antonlindstrom]

I handhavandet/känslan/funktioner - ja.

I bildkvalitet - nej.

Jag gjorde just det bytet och kan inte påstå att bildkvaliteten fick sig nåt större lyft (förutom då ISO-prestanda) förrän jag började sätta bra optik på kameran.

Om du vill bli yrkesfotograf om några år så borde du nog satsa på att lägga merparten av din budget på bra objektiv. Kameran du köper nu kommer ändå vara "gammal" när du är klar, men optiken kommer hålla länge om du köper kvalitet.

Har inte sagt att 7D presterar bra med dålig optik, eller dålig användare för den delen. Men för en erfaren fotograf, som är ute efter att fota mycket och som inte nämner något om att han/hon inte tänker sätta bra optik på tycker jag att 7D är ett rejält lyft jämfört med 1000D.

Samma sak gäller alla kameror, ingen presterar "bra" (även om det är relativt) med skräp bakom, framför eller både bakom och framför huset. Men med en bra fotograf och schysst optik står jag fast vid mitt uttalande, och det var kamerahus som efterfrågades.

Skulle man frågat efter bästa möjliga bildresultat, med begränsad budget så är optik bättre att satsa på än hus, det håller jag med om, då har man stora möjligheter att utvecklas och prylarna tappar inte lika mycket i värde.

För en person som har stora mål med sin utveckling inom fotografering tycker jag att handhavande och känsla väger tungt, även om 1000D är en potent kamera, som med schysst optik och en erfaren användare har stora möjligheter.

 

[fredrikb81]

Har inte sagt att 7D presterar bra med dålig optik, eller dålig användare för den delen. Men för en erfaren fotograf, som är ute efter att fota mycket och som inte nämner något om att han/hon inte tänker sätta bra optik på tycker jag att 7D är ett rejält lyft jämfört med 1000D.

Samma sak gäller alla kameror, ingen presterar "bra" (även om det är relativt) med skräp bakom, framför eller både bakom och framför huset. Men med en bra fotograf och schysst optik står jag fast vid mitt uttalande, och det var kamerahus som efterfrågades.

Skulle man frågat efter bästa möjliga bildresultat, med begränsad budget så är optik bättre att satsa på än hus, det håller jag med om, då har man stora möjligheter att utvecklas och prylarna tappar inte lika mycket i värde.

För en person som har stora mål med sin utveckling inom fotografering tycker jag att handhavande och känsla väger tungt, även om 1000D är en potent kamera, som med schysst optik och en erfaren användare har stora möjligheter.

Ja, det var inte menat som något påhopp på det du skrev, men jag förstår att det kunde uppfattas så.

Ska försöka formulera mig lite bättre: Jag gjorde precis det bytet (1000D til 7D), och blev besviken över att det fantastiska bildresultatet uteblev med min relativt enkla optik. Det gjorde att jag insåg att jag var tvungen att lägga ut ÄNNU mer pengar för att få det bildresultat jag från början hade hoppas på.

Det var första gången jag insåg att det som folk säger om hur viktig optiken är stämmer. Därefter har det bara vait optik som fångat mitt intresse. Någon längtan efter Canon's 1D eller 1Ds-serie har jag i princip inte alls.

Så, om jag hade ambitioner att bli professionell fotograf inom några år skulle jag satsat på att lägga mina pengar nu på ljusstark kvalitetsoptik (typ de objektiv som TS nämner) som kommer hålla länge. Kamerahuset skulle komma i andra hand.

 

[Shattapp]

Jag har kitobjkeitvet (18-55mm), 75-300mm och ett 50mm f/1.8. Har funderat på att uppgradera mig till 50mm f/1.4 samt 24-70/2.8L.
Men skulle gärna köpa en bättre kamera först...

Uppgraderade själv från 450D till en 7D strax efter att denna kom ut på marknaden. Har aldrig haft någon anledning att ångra det bytet. Bara att ha stödlinjerna i sökaren gör att horisonterna inte blir snea lika ofta som tidigare Snabbheten passar mig också då jag fotar mycket sport.

På http://hockeybilder.shattapp.com finns en del bilder som jag har fotat med en Sigma 70-200 2,8 (den utan IS). Till "vardags" använder jag Tamron 17-50 2,8, Tamron 28-75 2,8 samt en Canon 50 1,8.

 

[antonlindstrom]

Ja, det var inte menat som något påhopp på det du skrev, men jag förstår att det kunde uppfattas så.

Ska försöka formulera mig lite bättre: Jag gjorde precis det bytet (1000D til 7D), och blev besviken över att det fantastiska bildresultatet uteblev med min relativt enkla optik. Det gjorde att jag insåg att jag var tvungen att lägga ut ÄNNU mer pengar för att få det bildresultat jag från början hade hoppas på.

Det var första gången jag insåg att det som folk säger om hur viktig optiken är stämmer. Därefter har det bara vait optik som fångat mitt intresse. Någon längtan efter Canon's 1D eller 1Ds-serie har jag i princip inte alls.

Så, om jag hade ambitioner att bli professionell fotograf inom några år skulle jag satsat på att lägga mina pengar nu på ljusstark kvalitetsoptik (typ de objektiv som TS nämner) som kommer hålla länge. Kamerahuset skulle komma i andra hand.

Tog inte det som något påhopp heller, försökte bara förklara varför jag gav det råd jag gav i förhållande till din respons vi är ju helt och hållet överens!

 

[petter.oj.norman]

Med 7D kommer du att uppskatta att kameran är byggd för aktivt, medvetet fotograferande:
- tumknappen för att kontrollera autofokusen
- joysticken för att snabbt välja fokuspunkt
- tumhjulet för att reglera bländare
- mm, mm
Varje knapp får sin egen funktion, och du kan med ögat i sökaren sköta alla inställningar du behöver göra.
Hanteringsegenskaper du kommer att uppskatta under studietiden, där du ska lära dig att fotografera istället för att ta bilder.

Du kommer också att uppskatta 24-70 L på den, men kommer ibland att sakna en 24-105 L istället (lite smidigare, lite större omfång och IS)

Petter ...

 

[apersson850]

Jag har exempelvis 17-55 och 24-105 till min. Något sug efter 24-70 har jag inte känt.

 

[SportSkjutaren]

Bildkvalite 7D med bra optik

Om någon är intresserad av vad som går att få ut ur 7D i kombination med bra optik, samtliga bilder tagna med L-optik, och RAW.
Så finns några exempel här:
http://www.flickr.com/photos/sportskjutaren/sets/72157625575356895/

 

[apersson850]

Sköt lite "badbilder" för att provköra mitt nyanskaffade EF 70-200 mm f/2,8L IS II USM på 7D.
Blev så här. Detta är jpeg från början, men de har tappat en del på att reduceras till 2 Megapixel i uppladdningen

 

[MixPix]

Om någon är intresserad av vad som går att få ut ur 7D i kombination med bra optik, samtliga bilder tagna med L-optik, och RAW.
Så finns några exempel här:
http://www.flickr.com/photos/sportskjutaren/sets/72157625575356895/

Bra optik gäller ju alltid.
Frågan är väl hur mkt bättre bilderna blir med 7D än tex 1000D?
Bilder i rörelse har man nog betydligt större chans att få bra med en 7D men hur stor skillnad är det _egentligen_ på stillastående motiv?

PS Hockeybilderna är RIKTIGT schyssta! )

 

[apersson850]

En 1000D är väl ungefär som en 40D där, skulle jag tro. Samma upplösning och sensorstorlek. Skiljer inte mycket i tid heller, om man ser till introduktionen.

 

[SportSkjutaren]

Bra optik gäller ju alltid.
Frågan är väl hur mkt bättre bilderna blir med 7D än tex 1000D?
Bilder i rörelse har man nog betydligt större chans att få bra med en 7D men hur stor skillnad är det _egentligen_ på stillastående motiv?

Du har en viktig poäng i din fråga.

För den som i likhet med trådskaparen har en 1000D, och mest fotograferar stillastående motiv.
Så är mitt tips att uppgradera objektiven i första hand.

PS Hockeybilderna är RIKTIGT schyssta! )

Tack

 

[petter.oj.norman]

10 eller 18 Mpixel gör inte så stor skillnad på en vanlig datorskärm där upplösningen är runt 10 Mpix. Men vid stora utskrifter har 7D "några" pixlar extra att stoltsera med jämfört med 1000D


Petter ...

 

[Sven Blomquist]

10 eller 18 Mpixel gör inte så stor skillnad på en vanlig datorskärm där upplösningen är runt 10 Mpix. Men vid stora utskrifter har 7D "några" pixlar extra att stoltsera med jämfört med 1000D


Petter ...

Vilken datorskärm har du? 10 Mp låter rätt mycket i mina öron.

 

[SportSkjutaren]

10 eller 18 Mpixel gör inte så stor skillnad på en vanlig datorskärm där upplösningen är runt 10 Mpix. Men vid stora utskrifter har 7D "några" pixlar extra att stoltsera med jämfört med 1000D


Petter ...

10 MP motsvarar 3888*2595 pixlar.
Betydligt mer än de flesta skärmar.
(Själv har jag 1680*1050 på min 22# skärm).

 

[petter.oj.norman]

Vilken datorskärm har du? 10 Mp låter rätt mycket i mina öron.

Oj jag klantade mig! En nolla för mycket. Jag menade att en datorskärm har i runda tal 1 (en) Mpixel.

Men poängen kvarstår. 7D:s högre upplösning har ingen effekt för bildkvalitet vid visning på en datorskärm.
Sedan kan såklart sensorn ha andra kvaliteer än upplösning som gör skillnad även där.

Petter ...

 

[månis]

Bra optik gäller ju alltid.
Frågan är väl hur mkt bättre bilderna blir med 7D än tex 1000D?
Bilder i rörelse har man nog betydligt större chans att få bra med en 7D men hur stor skillnad är det _egentligen_ på stillastående motiv?

PS Hockeybilderna är RIKTIGT schyssta! )

Hej!
Har ägt 20d,40d,50d och har nu en 7d!!Tycker nog att det som sagts här i tråden om kvalitetsoptik stämmer mycket bra.Skaffade min 7d mest på grund av den snabba seriebildtagningen....Tycker nog att min 50d med L-optik ger lika bra bilder!!Så mitt råd är.. ska du inte filma så köp en 50d....Du blir inte besviken!!
Mvh P Månsson

 

[MixPix]

Hej!
Har ägt 20d,40d,50d och har nu en 7d!!Tycker nog att det som sagts här i tråden om kvalitetsoptik stämmer mycket bra.Skaffade min 7d mest på grund av den snabba seriebildtagningen....Tycker nog att min 50d med L-optik ger lika bra bilder!!Så mitt råd är.. ska du inte filma så köp en 50d....Du blir inte besviken!!
Mvh P Månsson

Lurar själv på byte 50D->7D.
Är serietagningen det du anser som största lyftet? (Förutom film då)

 

[Jarina]

Om man föredrar macro så kan nog 60D med sin vinklingsbara display vara till hjälp.
Fotar man helst sport/motorsport/fåglar etc så är nog 7D att föredra pga AF-systemet.
osv osv

Jag kan tillägga att jag befinner mig väldigt ofta på sportplanen med kameran i handen, så en hel del sport och rörelse kommer nog fotas!

 

[Skarström]

Oj jag klantade mig! En nolla för mycket. Jag menade att en datorskärm har i runda tal 1 (en) Mpixel.

Men poängen kvarstår. 7D:s högre upplösning har ingen effekt för bildkvalitet vid visning på en datorskärm.
Sedan kan såklart sensorn ha andra kvaliteer än upplösning som gör skillnad även där.

Petter ...

Vissa fotografer, tex undertecknad, behöver ofta beskära sina foton. Den högre upplösningen är väldigt tacksam då.