Canon EOS 40D eller 50D

[Lindersson]

Har idag en EOS 400D med 2-3 år på nacken och börjar fundera på att skaffa nytt.
Har tittat lite på EOS 40D och 50D och vad jag kan se är det enbart antalet megapixlar, processorn och möjligheten att pressa upp ISO-talet till 12800 på 50:an som skiljer. Min undran till er som kan är således: ser jag någon skillnad på bildresultatet mellan dessa två? Gör de extra pixlarna någon nytta? Är Digic IV-processorn märkbart bättre än Digic III?

Har även en fråga om ISO:n. På min gamla EOS 400D är 1600 det högsta jag kan ha, och 1600 är knappt användbart pga bruset som uppstår. Min förhoppning med en ny kamera är bla att kunna ta "användbara" foton med ISO 1600, helst med 3200 om möjligt.
Blir resultatet vettigt med 1600/3200?

Mycket tacksam för er hjälp!

/Rasmus Lindersson

 

[j777]

Har du tittat runt och sökt något i forumet? Det har varit rätt mycket diskussioner om 40D vs 50D.

 

[ErlandH]

Min förhoppning med en ny kamera är bla att kunna ta "användbara" foton med ISO 1600, helst med 3200 om möjligt.
Blir resultatet vettigt med 1600/3200?

Om resultatet är "vettigt" och "användbart" är förstås en smaksak. Men så här kan en bild tagen med 3200 på en 40D se ut.

 

[Nidhogg]

Även jag valde mellan de båda kamerorna i våras. Satt timmatal och tittade igenom forum, tester m.m..

I de allra flesta fall förespråkades 40D som bästa valet. I några tester menade man även att brusreduceringen var bättre i 40D än 50D.

Då räknade jag med att 40D var ca 4000 kr billigare och jag ansåg att jag har betydligt mer glädje av att lägga 4000 på objektiv än på de fördelar man får med 50D-huset.

Vad jag vill minnas så var det i princip 5 extra mpix som jag valde bort. Istället fick jag en kamera med något snabbare sekvenstagning. Dessutom har jag hört att den nya vga-skärmen i 500D och 50D förbrukar batterierna i snabbare takt. Nån som har märkt av detta?

Jag är asnöjd med 40D, tycker det är en underbar kamera och ångrar inte en dag att jag valde bort 50D. Nu har jag istället 4000 över att lägga på vid inköpet av macro så småningom

 

[Hankki]

I en engelsk fototidning jämförde dom aps sensor mot småbild, fördelar mot nackdelar, och där hade dom en detaljbild tagen med 10D, 40D, 50D och en 5D, ej mark II, och detaljmässigt såg man ingen skillnad. En annan bild där dom jämförde brus så hade 40D snäppet mindre brus än 50D pga 50D's tätare och mindre pixlar.

 

[Sven Blomquist]

Saken är ganska klar. Du får väldigt lite för de extra pengar en 50D kostar. Lägg i stället dessa på ett nytt objektiv, som tillför fotgraferandet bra mycket mer.

I en engelsk fototidning jämförde dom aps sensor mot småbild, fördelar mot nackdelar, och där hade dom en detaljbild tagen med 10D, 40D, 50D och en 5D, ej mark II, och detaljmässigt såg man ingen skillnad. En annan bild där dom jämförde brus så hade 40D snäppet mindre brus än 50D pga 50D's tätare och mindre pixlar.

 

[defiant]

lite ISO jämförelser..

http://www.dpreview.com/reviews/CanonEOS50D/page29.asp

 

[mikamb]

Sen är det väl så,för att utnyttja alla dom extra pixlarna så krävs det väl den finaste optiken för att skillnaden ska bli tydlig.Mvh Mikael

 

[Nidhogg]

Sen är det väl så,för att utnyttja alla dom extra pixlarna så krävs det väl den finaste optiken för att skillnaden ska bli tydlig.Mvh Mikael

Jag skulle tro det med. När jag bytte från min 1000D var jag mest inne på att göra det för att få lite extra megapixlar så jag skulle kunna beskära telefoton hårdare. Men när jag satte mig och granskade mina bilder tagna med 1000D så insåg jag snabbt att det var skärpan (oskärpan) på bilderna som begränsade hur hårt jag kunde beskära dem och inte pixeldensiteten.

 

[Lindersson]

Antar att man blir lite för imponerad av det här med megapixlar och ursäkta mig om jag är trög nu, men någon fördel måste väl finnas med 5 extra megapixlar?
Och Digic III jämfört med Digic IV, spelar det ingen märkbar roll?

Jag kan så lite om det här så snälla ha tålamod med mig, jag måste fråga er som kan.

Har ett EF 24-105/L-objektiv bla.

Tack för alla svar hittills!

/Rasmus

 

[Sven Blomquist]

Fler megapixlar ger dig större möjlighet att beskära bilden, förusatt att objektivet levererar tillräckligt skärpa. Ja, och så att du skriver ut i större format.
Processron har jag ingen koll på, men jag tror att det är ett vanligt utvecklingssteg som är viktigt för att kunna ta mer betalt för små skillnader. Den är väl snabbare men ... är det värt pengarna.

Antar att man blir lite för imponerad av det här med megapixlar och ursäkta mig om jag är trög nu, men någon fördel måste väl finnas med 5 extra megapixlar?
Och Digic III jämfört med Digic IV, spelar det ingen märkbar roll?

Jag kan så lite om det här så snälla ha tålamod med mig, jag måste fråga er som kan.

Har ett EF 24-105/L-objektiv bla.

Tack för alla svar hittills!

/Rasmus

 

[pros]

Antar att man blir lite för imponerad av det här med megapixlar och ursäkta mig om jag är trög nu, men någon fördel måste väl finnas med 5 extra megapixlar?
Och Digic III jämfört med Digic IV, spelar det ingen märkbar roll?

Jag kan så lite om det här så snälla ha tålamod med mig, jag måste fråga er som kan.

Har ett EF 24-105/L-objektiv bla.

Tack för alla svar hittills!

/Rasmus

Har själv en 50D och är verkligen kanonnöjd med kameran. Känslan och den underbara skärmen baktill gör sitt. Även mikrojusteringen av objektiv har varit till hjälp.

Utan att jämföra med 40D kan jag bara säga att högisoegenskaperna är det jag uppskattar mest med min uppgradering från 400D.

Handhållet i solnedgången kl 11 på kvällen mitt i juli månad med ett 70-200 4L IS och med kameran på iso 3200 ger verkligen inga dåliga bilder. Missar man bilden ser man det enkelt tack vare den exakta skärmen.

För mig var aldrig 40D aktuell (hade en 400D innan). Sen om det är värt pengarna mellan 40 och 50 vet jag inte.

Angående ditt objektiv.
Kolla vad de säger på photozone (bilder finns också) om det objektivet till 50D.

http://www.photozone.de/canon-eos/423-canon_24105_4_50d

 

[elbe]

lite ISO jämförelser..

http://www.dpreview.com/reviews/CanonEOS50D/page29.asp

DPR är inte mycket att hänga i julgran vad gäller brustester mm för de testar i stort sett bara brusreduceringens effekt i resp kamera på jpg-bilder. Dessutom redovisas det med olika starka "luppar" för bilderna som visas där.

Titta hellre på DxO Mark så ser du en bättre jämförelse i vad olika kamerar har för kapacitet till bildkvalitet. Du finner oxå att 30D, 40D och 50D är rätt så lika brusmässigt men kameran med fler pixlar har naturligt större möjligheter till bra bildkvalitet än vad diagrammen visar.

30D, 40D och 50D enl DxOMark

Gå in på fliken "SNR18%" och välj diagrammet under "Print" och studera.

 

[Gnutte]

Dessutom har jag hört att den nya vga-skärmen i 500D och 50D förbrukar batterierna i snabbare takt. Nån som har märkt av detta?

Nu kör jag väldigt ofta med BG på min 50D, men märker inget som tyder på att pga skärmen så kan jag inte ta fler bilder. Är kanon nöjd med min 50D. Hade också 400D innan & efter provat 50D så var inte 40D aktuell då det kändes varför inte lägga lite extra så jag verkligen blir nöjd.

 

[Lindersson]

Tack så mycket för alla era svar, uppskattar verkligen hjälpen!

 

[Lindersson]

Undrade över en grej till. På min 400D har jag ett batterigrepp, och detta är ju väldigt subjektivt, men tror ni att jag behöver ett batterigrepp även till 40D/50D? Kameran i sig är ju lite större.

 

[Nidhogg]

Tack så mycket för alla era svar, uppskattar verkligen hjälpen!

Frågan är om du lyckades bli klokare då det finns förespråkare för såväl 40D som 50D här

Summa kardemumma så lär du bli grymt nöjd oavsett vilket. Båda kamerorna är k(c)anonkameror som är mycket roliga att plåta med.

Mitt tips till dig är att du funderar på vilken budget du är berädd att avsätta för fotoutrustning de närmaste 2 åren och vad du önskar dig i kameraväskan. Har du sådär 4 lax "över", go 50D! Har du nåt annat gött å lägga det på, go 40D!

 

[Nidhogg]

Undrade över en grej till. På min 400D har jag ett batterigrepp, och detta är ju väldigt subjektivt, men tror ni att jag behöver ett batterigrepp även till 40D/50D? Kameran i sig är ju lite större.

Men mina nävar känner jag inte att jag behöver betterigrepp för storlekens skull på 40D. Jag sneglade lite på 500D och den tyckte jag var tokliten i handen men om batterigrepp hade hjälpt vette katten. Det jag irriterade mig mest på var att greppet vid högerhanden var för litet så fingertopparna tog emot vid objektivet vilket bildade luftspalt mellan handen och greppet. Så är inte fallet på 40D.

 

[bengt-re]

Bildskärmen är bättre på 50D och detta är också den största fördelen med 50D. Dock finns det indikationer på att under vissa komplexa AF-fall där man har alla focusfunkter och kör AI-servo så kan det tänkas att 50D är något vassare eftersom den har snabbare processor och kan besäkana snabbare. Bildkvallitén och hög-iso är i bästa inte uppenbart sämre iaf jämnfört med 40D, men räknar inte med att det är bättre.

Den högre upplösningen kan faktist vara till nytta med tokskarpa macroobjektiv när man kör med stativ och ISO100 så helt utan fördelar är det inte även om nackdelarna med de många pixlarna överväger. Nackdelerna är främst större filer och troligen något sämre brusprestanda.

 

[ErlandH]

Nackdelerna är främst större filer och troligen något sämre brusprestanda.

Nja, jag har inte sett något som tyder på att 50D skulle ha sämre brusegenskaper än 40D. Tvärtom. Visserligen är nog bruset per pixel lite större, men det är ju en ointressant jämförelse. När det gäller brus i färdig bild av bestämd storlek vinner 50D.