Canon EOS 350 och radioaktiv strålning?
- Trådstartare Hanko
- Start datum
MrCrowly
Aktiv medlem
mbn65
Aktiv medlem
Tror/hoppas inte du får tillträde till område med så pass hög strålning att det kan skada din kamera.
Jag har arbetat med några applikationer som används i kärnkraftverk, i områden med hög strålning under produktion var man tvungen att skydda elektronik med tjocka blyplattor för att inte E-PROM skulle raderas av gammastrålning.
I dessa utrymmen hade man å andra sidan inte överlevt länge i under produktion.
Jag har arbetat med några applikationer som används i kärnkraftverk, i områden med hög strålning under produktion var man tvungen att skydda elektronik med tjocka blyplattor för att inte E-PROM skulle raderas av gammastrålning.
I dessa utrymmen hade man å andra sidan inte överlevt länge i under produktion.
Hanko
Aktiv medlem
forst vill jag tacka for alla svaren!
Sen har ar lanken till "turist byran"
http://www.ukrcam.com/tour/tour_3.html
edit: Jag ska aka till ukraina anda med jobbet, och det ar darfor jag passar pa att ta chansen att besoka chernobyl och "spokstaden".
Sen har ar lanken till "turist byran"
http://www.ukrcam.com/tour/tour_3.html
edit: Jag ska aka till ukraina anda med jobbet, och det ar darfor jag passar pa att ta chansen att besoka chernobyl och "spokstaden".
Carl Cada
Ny medlem
Enl manualen...
....så gäller förstås det vanliga med kyla/värme och fukt. Dessutom står det att man inte ska utsätta kameran för kraftiga magnetfält eller ha den nära stora elmotorer. Jag tycker att det ligger närmare tillhands att varna för att ha kameran nära stora högtalare som ju inehåller kraftiga magneter. Det är det kanske inte så många som känner till. Däremot står det inget om joniserande strålning, inte så konstigt med tanke på att de flesta inte skulle utsätta sig för detta, inte ens för ett kanonfoto. Du kan nog lugnt åka på dagsutflykten, strålningen på de platser ni kommer att bli bussade till lär vara så svag att den knappt är mätbart förhöjd. /S
....så gäller förstås det vanliga med kyla/värme och fukt. Dessutom står det att man inte ska utsätta kameran för kraftiga magnetfält eller ha den nära stora elmotorer. Jag tycker att det ligger närmare tillhands att varna för att ha kameran nära stora högtalare som ju inehåller kraftiga magneter. Det är det kanske inte så många som känner till. Däremot står det inget om joniserande strålning, inte så konstigt med tanke på att de flesta inte skulle utsätta sig för detta, inte ens för ett kanonfoto. Du kan nog lugnt åka på dagsutflykten, strålningen på de platser ni kommer att bli bussade till lär vara så svag att den knappt är mätbart förhöjd. /S
avslutat_bj
Aktiv medlem
Nä, inte nödvändigtvis. Ortsnamnet bör ju skrivas med kyrilliska ("ryska") skrivtecken, och hur man väljer att representera ljuden med våra latinska bokstäver beror mest på hur man "vill" att latinska bokstäver skall låta.
För övrigt har jag sett filmer från Pripyat där det "blixtrar till" lite då och då - om det var upptaget med vanlig film i kameran så verkar ju känsligheten sträcka sig en bra bit utanför det synliga spektrat av elektromagnetisk strålning. De filmerna var tagna i slutet av 80-talet, om jag minns rätt.
Strålningsnivåerna beror naturligtvis på hur nära reaktorn man går. En av de ansvariga på plats lär ha inspekterat inuti sarkofagen (nej, den är inte gjord för att vara tät) med egna ögon i mitten av 90-talet.
Lite fakta om olyckans effekter hittar man t.ex. på
http://www.analys.se/bkgr/bakgrund96-1.html
systerdiesel
Aktiv medlem
Såg en rejält läskig dokumentär på tv en gång om de stackare som inkallades och skeppades till chernobyl för att sanera de högradioaktiva resterna av reaktorn som låg på taket. Iklädda blykläder fick de gå upp på reaktortaket, springa ut med en skyffel och ta 1 spadtag, sedan springa fram till explosionshålet och slänga ner skräpet. Sedan ner från taket för att saneras och skeppas hem igen. De kallades "robotniks" i folkmun, ger liksom epitetet skitjobb en helt ny innebörd.
Walle
Aktiv medlem
Enligt en dokumentär jag såg på TV så ska strålningsnivåerna på parkerkingsplatsen utanför kraftverket vara så hög att robotar har svårt att "överleva" mer än några minuter, om dom inte skyddas ordentligt med bly.
Men i Pripyat ska strålningsnivåerna vara väldigt låga. Om man däremot lämnar asfalten och går ut i terängen lär strålningsnivåerna vara betydligt högre.
jensohlsson
Aktiv medlem
Fritt summerat från högstadielektionerna i fysik:
Det finns tre typer av joniserande /radiaktiv strålning. Alfa, beta och gammastrålning. Alfa strålning är inte så speciellt hälsosam alls, men är den som tränger igenom material allra sämst och är mycket enkel att stoppa. Man kan inte använda den för röntgen och tränger alltså inte igenom ens en kropp.
Sedan har vi beta-strålar som har högre genomträningsförmåga och sist har vi gammatrålning som man behöver rejäla betongväggar för att stoppa. (Riktigt rejäla alltså, någon meter tjock eller så.)
De här stålningarna kan man placera in på en ljusskala som börjar vid infrarött (eller är det redan vid mikrovågor?) som går över i rött ljus och hela spektrat och sedan över i olika strålningar där de här alfta, beta och gamma strålningarna ingår.
Problemet med film och radioaktivitet är ju att strålningen tränger igenom plasten/metallen och exponerar filmen, vilket förstör filmen. Men kameran tar ju ingen skada av det. För oss är ju strålningen farlig för att den slår sönder celler och bidrar till att skapa mutationer som blir till cancer. Något som inte kan hända i en apparat. Strålarna är ju inte explosiva i sig eller något sådant, så rimligtvis borde kameran klara sig finfint även om den legat någonstans i Tjernobyl när det small. Dock inte eventuell film i kameran.
Och till sist. Radioaktivitet "smittar" inte. Ett föremål som blivit utsatt för bestrålning blir inte radioaktivt självt. En kamera som legat kvar sedan 1986 är alltså inte radioaktiv i sig. Däremot kan den ha träffats av radioaktiva partiklar som fortfarande sitter kvar på kameran och fortfarande avger strålning.
/Jens
Det finns tre typer av joniserande /radiaktiv strålning. Alfa, beta och gammastrålning. Alfa strålning är inte så speciellt hälsosam alls, men är den som tränger igenom material allra sämst och är mycket enkel att stoppa. Man kan inte använda den för röntgen och tränger alltså inte igenom ens en kropp.
Sedan har vi beta-strålar som har högre genomträningsförmåga och sist har vi gammatrålning som man behöver rejäla betongväggar för att stoppa. (Riktigt rejäla alltså, någon meter tjock eller så.)
De här stålningarna kan man placera in på en ljusskala som börjar vid infrarött (eller är det redan vid mikrovågor?) som går över i rött ljus och hela spektrat och sedan över i olika strålningar där de här alfta, beta och gamma strålningarna ingår.
Problemet med film och radioaktivitet är ju att strålningen tränger igenom plasten/metallen och exponerar filmen, vilket förstör filmen. Men kameran tar ju ingen skada av det. För oss är ju strålningen farlig för att den slår sönder celler och bidrar till att skapa mutationer som blir till cancer. Något som inte kan hända i en apparat. Strålarna är ju inte explosiva i sig eller något sådant, så rimligtvis borde kameran klara sig finfint även om den legat någonstans i Tjernobyl när det small. Dock inte eventuell film i kameran.
Och till sist. Radioaktivitet "smittar" inte. Ett föremål som blivit utsatt för bestrålning blir inte radioaktivt självt. En kamera som legat kvar sedan 1986 är alltså inte radioaktiv i sig. Däremot kan den ha träffats av radioaktiva partiklar som fortfarande sitter kvar på kameran och fortfarande avger strålning.
/Jens
