Canon EOS 30D VS Nikon D200

[Alexlindgren]

Hej! Ni kanske hittade mina andra trådar, men nu hittade jag ivf rätt del utav formet att posta på

Jag ligger i valet mellan en Canon EOS 30D och en Nikon D200.

Sedan tidigare har jag ett par objektiv från en analog EOS 10 som kommer få brännvidderna: med en EOS 30D.

Om vi köper 30D:n så kommer vi antagligen också köpa till ett 17-40/4L eftersom att vi saknar ett vidvinkelobjektiv.

Men jag vet inte om det är värt att satsa på D200. Sedan undrar jag om det finns något objektiv som motsvarar 17-40/4L till D200, med ungefär samma prestanda och pris.

Jag har skrivit upp en liten lista på för och nackdelar, har ni något att lägga till?

Canon EOS 30D
+
Nytta av gamla objektiv
Billigare
Mindre brus på höga ISO
Fler urval av objektiv inom rätt prisklass

-
Liten sökare


Nikon D200
+
Högre upplösning, mer antal pixlar
Tätad, tål hårdare tag
Snabbjobbad
Stor sökare

-
Stora filer

 

[matti]

Alexlindgren skrev:
Men jag vet inte om det är värt att satsa på D200. Sedan undrar jag om det finns något objektiv som motsvarar 17-40/4L till D200, med ungefär samma prestanda och pris.

Kitzoomen till Nikon D70 är mycket bra optiskt (bättre än 17-40/4L!?) om än inte riktigt lika robust byggt (dock inte alls dåligt byggd). Den är också RIKTIGT prisvärd!

Alltså Nikon AF-S 18-70/3,5-4,5 IF-ED DX:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_1870_3545/index.htm

Nikon anses väl också ha det bästa blixtsystemet (bäst mätning, bäst flexibilitet med trådlösa möjligheter redan till ganska ringa kostnader mm mm).

Jag valde Canon för jag gillar deras ergonomi (som skiljer sig radikalt från Nikons) och deras objektivutbud. Detta är ju högst subjektivt (förutom objektiven då ;-). En fördel med Canon man inte kommer ifrån är att den brusar ganska mycket mindre från ISO 800 och uppåt. Men det finns ju Neat Image odyl att använda till Nikon-filerna ;-)

Jag skulle hemskt gärna vilja ha Nikon D200:ans fina sökare på min D30.

Vad du än väljer blir den tekniska bildkvaliteten i stort likvärdig. Du måste gå på din egen känsla

Har sett att du i dina tidigare svar kanske lite "dissar" de två Canon-gluggar du redan har ffa 35-135:an). Detta är synd då det är två riktigt fina objektiv, även om bildutsnittet på 35-135:an blir lite tråkigt med 1,6x crop. Men dom är ändå högst användbara. Du får lägga ut många sköna tusenlappar extra för att få motsvarande gluggar till Nikon-systemet.

Köper du EF 17-40/4L samt kanske den mycket fina makrogluggen EF-S 60/2,8 USM macro (http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_60_28/index.htm) har du en fin uppsätning brännvidder (från 17 till 300 mm, motsvarande 27 till 480 mm med 1,6x crop) samt ett ypperligt macroobjektiv.

"Bara mina två ören"

mvh / Matti

 

[Alexlindgren]

Re: Re: Canon EOS 30D VS Nikon D200

matti skrev:
Kitzoomen till Nikon D70 är mycket bra optiskt (bättre än 17-40/4L!?) om än inte riktigt lika robust byggt.

Alltså Nikon AF-S 18-70/3,5-4,5 IF-ED DX:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_1870_3545/index.htm

Nikon anses väl också ha det bästa blixtsystemet (bäst mätning, bäst flexibilitet med trådlösa möjligheter redan till ganska ringa kostnader mm mm).

Jag valde Canon för jag gillar deras ergonomi (som skiljer sig radikalt från Nikons). Detta är ju högst subjektivt. En fördel med Canon man inte kommer ifrån är att den brusar ganska mycket mindre från ISO 800 och uppåt. Men det finns ju Neat Image odyl att använda till Nikon-filerna ;-)

Vad du än väljer blir den tekniska bildkvaliteten i stort likvärdig. Du måste gå på din egen känsla

mvh / Matti

Här fick jag reda på mycket som jag inte visste! Tack så mycket för svaret Och underbart med en som inte är partisk bara för att/han hon har en annan modell, jag säger inte att alla är sådana, men har mött flera!

Vad jag såg på bilderna på hemsidan så är jag väldigt nöjd. Fast jag såg lite vinjettering på någon bild, men sådant får man leva med när man har sådant objektiv. Inte precis ovanligt.

"Neat Image odyl" Vad är detta? En photoshop-funktion?

Tack igen för svaret

 

[matti]

Re: Re: Re: Canon EOS 30D VS Nikon D200

Alexlindgren skrev:
"Neat Image odyl" Vad är detta? En photoshop-funktion?

Nej, ett speciellt brusreduceringsprogram. Har dock aldrig använt det själv. Det finns flera men Neat Image är väl det mest omtalade. Kanske senaste Photoshop dock också innehåller någon brusreduceringsfunktion??? Det vet jag inte heller eftersom jag nöjt mig med PS Elements

mvh / Matti

 

[Alexlindgren]

Okej

Hm, tänkte lägga ihop ett fotokit som jag kommer ha användning av och jämföra priserna mellan de två kamerorna.

Vilka objektiv kan ett sådant kit bestå utav?

Först till landskapsfotografering så vill jag ha ett vidvinkelzoom, till canon 17-40 och till nikon det du föreslog.

Sedan till vanlig fotogografering ett med lite längre brännvid, men vilket till respektive kamera?

Och sist men inte minst ett teleobjektiv, alla objektiven får inte kosta skjortan var för sig, gärna under 8000.

MVH. Alex

 

[matti]

Alexlindgren skrev:
Vilka objektiv kan ett sådant kit bestå utav?

Först till landskapsfotografering så vill jag ha ett vidvinkelzoom, till canon 17-40 och till nikon det du föreslog.

Sedan till vanlig fotogografering ett med lite längre brännvid, men vilket till respektive kamera?

Och sist men inte minst ett teleobjektiv, alla objektiven får inte kosta skjortan var för sig, gärna under 8000.

Oj oj oj, här finns en "djungel" att välja bland men om man beaktar ditt ungefärliga maxpris så kanske....(nämner bara gluggar jag har egen erfarenhet av):

Canon EF 24-85/3,5-4,5 USM (mkt bra "doldisglugg"):
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_2485_3545/index.htm

Canon EF 70-200/4L (fantastisk smidig L-glugg om du inte behöver ljusstyrka f2,8):
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_70200_4/index.htm

Nikon & Canon: Sigma EX 70-200/2,8 HSM DG (prisvärd 2,8-zoom):
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_70200_28/index.htm

Canon har ett mycket fint prisvärt tele i sitt EF 300/4L IS USM (dock även här pris runt 10.000 kr):
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_300_4is/index.htm

Köper du sedan passande 1,4x konverter (Canon eller Sigma) har du ganska stort omfång men ändå mkt god bildkvalitet.

Du kommer säker få en hel drös andra svar på din förfrågan så det kanske inte blir så lätt att välja ändå ;-) Tex vad Nikon har att erbjuda till detta pris är jag inte så insatt i så det får någon annan ta

mvh / Matti

 

[Alexlindgren]

Jag får tacka för svaret!

Nu har jag satt ihop min "drömkameraväska" alltså, den vi planerar att köpa.

Canon EOS 30D
17-40/4L
EF 70-200/4L
EF 1,4X II

Summa: 31'420:-

Nikon D200
AF-S DX 18-70/3,5-4,5G
Sigma 70-200/2,8 APO HSM
Sigma 1,4X EX

Summa: 30'380:-

Det blev knappt någon prisskillnad, en tusenlapp är inte så mycket i slutändan. Men gluggarna är mycket finare på EOS:en.

Vad tror du att jag upplever bäst resultat av?
Knepigt de här när man inte har testat

MVH. Alex

 

[matti]

Fina paket! Skulle tro resultatet blir alldeles likvärdigt om du sköter dig bakom spakarna ;-) Sigma-zoomen har ju dock fördelen av bländare ner till f2,8, men den blir ganska mycket tyngre också.

Byggkvaliteten på Canons L-gluggar är ju något alldeles enastående. Så även på Nikons proffsgluggar naturligtvis (men dom är som oftast något dyrare).

För att krångla till det ytterligare har ju Nikon en ny superzoom med bildstabilisering som sägs vara väldigt bra. Den täcker ju ensam upp brännvidderna i dina paket och tillfogar bildstabilisering. Den kostar också under 8000 kr. Dock är tillgången på denna glugg lite osäkert just nu vad jag hört:

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_18200_3556vr/index.htm

http://www.kenrockwell.com/nikon/18200.htm

(killen som skrivit den senare recensionen är det många som hävdar man bör ta med en "nypa" salt....han har dock starka och roliga åsikter

mvh / Matti

 

[Alexlindgren]

matti skrev:
Fina paket! Skulle tro resultatet blir alldeles likvärdigt om du sköter dig bakom spakarna ;-) Sigma-zoomen har ju dock fördelen av bländare ner till f2,8, men den blir ganska mycket tyngre också.

Byggkvaliteten på Canons L-gluggar är ju något alldeles enastående. Så även på Nikons proffsgluggar naturligtvis (men dom är som oftast något dyrare).

För att krångla till det ytterligare har ju Nikon en ny superzoom med bildstabilisering som sägs vara väldigt bra. Den täcker ju ensam upp brännvidderna i dina paket och tillfogar bildstabilisering. Den kostar också under 8000 kr. Dock är tillgången på denna glugg lite osäkert just nu vad jag hört:

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_18200_3556vr/index.htm

http://www.kenrockwell.com/nikon/18200.htm

(killen som skrivit den senare recensionen är det många som hävdar man bör ta med en "nypa" salt....han har dock starka och roliga åsikter

mvh / Matti

Jag vet inte, men en liten gubbe i huvudet säger mig att ett ensamt objektiv för 8000 som ska täcka upp för 3 st sammanlagt 10-16tkr inte kan leverera samma resultat

Satans vad svårt det ska vara!

Nikonens bekvämlighet och användaranpassande, mellan canonens billiga och bra optik. Eller billig och billig, jag upplever den billigare än Nikons i alla fall.

Sedan kanske det är så att jag upplever Canonen som du, att den är bekvämare än Nikonen.

Så jag får väl vänta tills jag kommer hem om en vecka och sedan åka till Kameradoktorn och klämma och provplåta lite.

Jag får tacka så väldigt mycket för dina tips, dom har verkligen hjälpt mig att få en lite större överblick .

Skriv gärna mer om det är något du har att tillägga.

MVH. Alex

 

[Alexlindgren]

Hm, något jag måste fråga om.
Mitt gamla tele, som kommer ligga på 160-480, och det är UTAN IS, kommer jag kunna använda det? Det finns inget stativfäste heller, så måste jag köpa ett tele ändå?

Sedan OM jag kan använda det, kan jag använda 1,4 konvertern då? Eller det kanske blir onödigt med redan så lång brännvidd.

 

[Alexlindgren]

Jag har fått VÄLDIGT bra hjälp nu. Både här i tråden utav matti och också på mail utav Jonas Petterson.

Han rekommenderar mig detta:
# 17-55 / 2,8
# 50 / 1,4
# 70-200 / 2,8 VR

Jag tycker att det verkar bra, förutom att jag är lite tveksam på om jag är sugen på att punka ut runt 14'000 för 17-55:an. Har ni något tips på liknande objektiv men istället i prisklassen 6-10 tusen?

Är denna något att ha?
Nikkor AF 35-70/2,8 D

EDIT: Såg att detta var ett makroobjektiv. Har ni något annat tips?

EDIT 2:
Såg att det fanns ett kit till D200 som var:
Nikon D200 + AF-S DX 18-70/3,5-4,5G

Det verkar väl vara ganska bra objektiv att börja på?

 

[Makten]

Utan att vara Canongubbe så undrar jag stilla varför så många väljer 17-40/4L till kameror med mindre sensor. Den är ju en rätt så extrem vidvinkel till konstruktionen egentligen, och det borde ju innebära mycket distortion t ex. Det hyllas ofta, men det är sällan man ser några tokskarpa bilder från det. Jag hade nog valt nån tredjepartstillverkares normalzoom istället. Man förlorar då byggkvalitet och snabb autofokus, men de flesta verkar ändå ge skarpare bilder.
Dessutom är 40mm lite kort uppåt om man vill ha en normal, skulle i alla fall jag tycka. För att inte tala om den kassa ljusstyrkan!

Edit: Åhå, du är inne på Nikon nu. Ja, då kan du ju prova 18-70:n först och se om den duger istället för att punga ut 14 lax för "termosen". Det är ju mest ljusstyrkan som inte är så bra.
Sen skulle jag valt 35/2 istället för 50/1,8, som mest är en jobbig brännvidd. I alla fall om man inte fotar porträtt.

 

[.Z.]

Vad jag funderar mest över är vaför du måste köpa allt på en gång? Du verkar inte vara en van fotograf & jag funderar på om det bästa för dig vore att köpa ett av dessa hus med en normalzoom till att börja med, känn dig för & lär dig samt fundera på vad du behöver i övrigt.

Man har ju nämligen all tid på jorden att ta bra bilder så jag tror att du efter att ha använt normalzoomen ett tag själv kan lista ut vad du vill ha för övrigt, samt självfallet ta hjälp av forumet innan du handlar.

Jag tycker personligen att detta med att plocka ihop en hel utrustning med hjälp av oss forumnördar blir lite konstigt, en utrustning väljer man personligt efter vad man prioriterar & hur man fotograferar...

//Larsa

 

[Alexlindgren]

.Z. skrev:
Vad jag funderar mest över är vaför du måste köpa allt på en gång? Du verkar inte vara en van fotograf & jag funderar på om det bästa för dig vore att köpa ett av dessa hus med en normalzoom till att börja med, känn dig för & lär dig samt fundera på vad du behöver i övrigt.

Man har ju nämligen all tid på jorden att ta bra bilder så jag tror att du efter att ha använt normalzoomen ett tag själv kan lista ut vad du vill ha för övrigt, samt självfallet ta hjälp av forumet innan du handlar.

Jag tycker personligen att detta med att plocka ihop en hel utrustning med hjälp av oss forumnördar blir lite konstigt, en utrustning väljer man personligt efter vad man prioriterar & hur man fotograferar...

//Larsa

Så sant så

Jamen då får det väl bli Nikonen med kitobjektivet, sedan får jag se vilka brännvidder jag behöver. Men allas inlägg har varit till hjälp.

MVH. Alex

 

[matti]

Alexlindgren skrev:
Hm, något jag måste fråga om.
Mitt gamla tele, som kommer ligga på 160-480, och det är UTAN IS, kommer jag kunna använda det? Det finns inget stativfäste heller, så måste jag köpa ett tele ändå?

Sedan OM jag kan använda det, kan jag använda 1,4 konvertern då? Eller det kanske blir onödigt med redan så lång brännvidd.

Såg att du bestämt dig för D200:an under natten....och att bara köpa ett bra allroundobjektiv till att börja med som Larsa tipsade om. Klokt tror även jag!!! Sen när du vet vad du vill ha mer av i objektivväg finns ju en minst sagt rejäl begagnatmarknad till Nikon

Ville bara svara på denna fråga oxå EF 100-300:an är så pass lätt att stativfäste på själva objektivet ej behövs, går utmärkt att använda kamerans fäste. Du lär dock behöva stativ nästan jämt om du inte är oerhört stadig på handen eller om ljuset är riktigt starkt (sällan snyggt fotoljus ;-)

Du kan använda det med 1,4x konverter men ljusstyrkan blir runt f/8 så autofokus kommer inte funka, du får fokusera manuellt. Detta kan också vara lite svårt eftersom sökarbilden kommer bli ganska mörk.

Mycket nöje med nya kamerasystemet!!!

mvh / Matti

 

[Alexlindgren]

Tack Matti! Du har hjälpt mig mycket du med

Okej, då var det väl bra att jag valde nikonen

Nu har jag skrivit ut alla trådar jag gjort + ett par recensioner som far min får läsa medans jag är i gothia.

Fortsatt trevlig sommar!
MVH. Alex

 

[Slowfinger]

Vill inte krångla till saker och ting för dig Alexander (men det verkar som om du inte har beställt grejer än), men jag har haft Nikon D200 och har nu Canon 30D och jag tycker att den är mer prisvärd än Nikon D200. Dessutom är min erfarenhet att Canons linser är lika bra som Nikons men att dom kostar lite mindre. Bland annat är 70-200/4L ett EXTREMT prisvärt tele.

Själv har jag 17-55/2.8 IS och det är fantastiskt i kombination med 30D så mitt förslag till dig är:

30D (kan du få för 12 100 spänn på t.ex Fotokungen)

17-55/2.8 IS (ca 10 200 kr)

70-200/4L ( ca 6500 kr)

Summa: 28 800 kr.