Canon eos 1n eller 1nRS

[sucram]

Hej!
Har kört digitalt ett tag nu, och känner att jag vill pröva den analoga delen ett tag, just för att med den digitala är man begränsiad till små fotografier. SKulel vilja fota lite dia, och förstorea upp, men det är svårt med en digital kamera, eller har jag fel? Har en canon eos 10d. Jag hade tänkt köpa en Canon eos 1n. Har en kompis som säger att den är ett rikgit bra köp, robus och lätt hanterlig. Har nu sett att det finns olika versioner. En Eos 1n och en Eos 1nRS. Vilken av dom ska man välja och vad skiljer dom åt? Stämmer det att båda tar 10f/s med booster.

Tack på förhand

Mvh Marcus

 

[pl2se]

Hejsan

Det finns nog rätt mycket info om du kollar runt på nätet. Men RS är en kamera där hög hastighet prioriteras. Spegeln slår aldrig upp utan är halvgenomskinlig. Du tappar därför ett halvt bländarsteg ( eller var det ett helt???) men hastigheten ökar.

Fråga dig om du verkligen behöver en så snabb kamera, eller om en vanlig 1n räcker? Kanske skulle du kolla på ett snorbilligt eos 5 hus om du bara vill prova på att fota lite med film. Tänk på att du kommer att behöva en del pengar till en scanner också om du ska digitalisera dina bilder. Så långt hjärna - men det är klart att hjärtat också måste få sitt när man väljer kamerahus!

Lycka till!

ps kolla in canon.com och kika på "camera museum"-länken. Där kan du hitta alla specar.

Peter

 

[Jhns]

Hej,
jag tycker du skall köpa eos 1 n.
Skall du inte ta extremt mycket snabba bilder, där är nämligen eos1 nrs bättre med sin fasta spegel.
Köp med booster det gör att du kan ta fler bilder utan att byta batterier.
Bättre kamera än eos1 n för pengarna får man leta efter.
Numera reas de ju bort.
Jag har eos 1 och eos1n och eos 3. Jag har själv köpt alla dessa begagnade för en billig penning.
Eos 1n uppfyller alla mina behov utom ett, då jag behöver 2 ggr konvertern, då tar jag till eos .
För runt 3000 kr får du ett förnämligt exemplar.
Min rekomendation köp eos 1n
Hälsningar
Stefan

 

[macrobild]

sucram skrev:
Hej!
Har kört digitalt ett tag nu, och känner att jag vill pröva den analoga delen ett tag, just för att med den digitala är man begränsiad till små fotografier. SKulel vilja fota lite dia, och förstorea upp, men det är svårt med en digital kamera, eller har jag fel? Har en canon eos 10d. Jag hade tänkt köpa en Canon eos 1n. Har en kompis som säger att den är ett rikgit bra köp, robus och lätt hanterlig. Har nu sett att det finns olika versioner. En Eos 1n och en Eos 1nRS. Vilken av dom ska man välja och vad skiljer dom åt? Stämmer det att båda tar 10f/s med booster.

Tack på förhand

Mvh Marcus

Hej
Förstår inte vad du menar med // just för att med den digitala är man begränsiad till små fotografier. //

Mikael

 

[sucram]

Re: Re: Canon eos 1n eller 1nRS

macrobild skrev:
Hej
Förstår inte vad du menar med // just för att med den digitala är man begränsiad till små fotografier. //

Mikael

Hej!
Jo, då måste man ju ha ganska många pixlar på kameran om du vill göra en affisch tex. Oftast går det ju bra till ungefär ett A4, sen måste man upp i 60 000 kronors klassens digitalkamerer, om man vill få större format, eller har jag fel?

/Marcus

 

[macrobild]

Re: Re: Re: Canon eos 1n eller 1nRS

sucram skrev:
Hej!
Jo, då måste man ju ha ganska många pixlar på kameran om du vill göra en affisch tex. Oftast går det ju bra till ungefär ett A4, sen måste man upp i 60 000 kronors klassens digitalkamerer, om man vill få större format, eller har jag fel?

/Marcus

Det beror på
För några år sedan gjorde vi en jämförelse med film och en 6 miljoner pixlar kamera d60 och negativ film som scannades in.
Vi fick högre återgivning av detaljer med d60 än vad vi fick med en 400iso negativ film. Inte ens med 100 iso negativ film kunde vi få ut mer detaljer med en 17000 kr filmscanner

En småbild ( negativfilm) av högsta klass har en förmåga att återge detaljer som motsvarar en inläsning motsvarande ca 5-6000dpi. Då skall kamerans lins/objektiv vara av högsta klass och kameran vara monterad på stativ. Scannern skall även den vara av toppklass, Imacon eller motsvarande.

När man sedan tittar på en kopia uppdragen till 100 x 70cm så är det visuella intrycket oftast bättre från digitalkameran och dess 6 miljoner pixlar jämfört med film pga renare bildfil,ingen störande kornigheter , damm etc.

Testen gjordes för några år sedan, filmen har fått snyggare ytegenskaper/mindre kornighet. Scannarar har fått förbättrade programvaror men även digitalkamerorna har fått högre upplösning.

Idag finns det billiga 8 miljoner pixlar kameror som 350.

Mikael

 

[sucram]

Re: Re: Re: Re: Canon eos 1n eller 1nRS

macrobild skrev:
Det beror på
För några år sedan gjorde vi en jämförelse med film och en 6 miljoner pixlar kamera d60 och negativ film som scannades in.
Vi fick högre återgivning av detaljer med d60 än vad vi fick med en 400iso egativ film. Inte ens med 100iso negativ film kunde vi få mer detaljer och ha någon visuell nytta av denna bild än vad vi fick av en bildfil från d60.

En småbild (film) av högsta klass har en förmåga att återge detaljer som motsvarar en inläsning av detaljer motsvarande ca 5-6000dpi. Då skall kamerans lins/objektiv vara av högsta klass och kameran vara monterad på stativ. Scannern skall även den vara av toppklass, Imacon eller motsvarande.

När man sedan tittar på en kopia uppdragen till 100 x 70cm så är det visuella intrycket bättre från digitalkameran och dess 6 miljoner pixlar jämfört med film pga renare bildfil,ingen störande kornigheter , damm etc.
Använder du film med högre iso tal så får du lägre återgivning av detaljer , exempel Fuji 400neg film har betydligt sämre återgivande av detaljer än d60.

Testen gjordes för några år sedan, filmen har fått snyggare ytegenskaper/mindre kornighet. Scannarar har fått förbättrade programvaror men även digitalkamerorna har fått högre upplösning.

Idag finns det billiga 8 miljoner pixlar kameror som 350.

Mikael

Okej. Men menar du att med ex. en canon eos 10d så kan du få en affisch bild på tex. 100*70 cm som är bättre än en bild från en analog kamera?

/Marcus

 

[macrobild]

Rent visuellt ja-
jämför du två bilder och tittar på detaljer så kan du möjligen se att ett hårstrå återges som något skarpare från en låg iso negativ bild inläst med en toppklass scanner.
Tittar du på färgegenskaper, renhet i allmänhet så är digitalbilden bättre.
Vilken Imacon scanner skall du ha? den för 160 000 +moms ? (lite hårddraget)
Mikael

 

[Niclasfoto]

Re: Re: Re: Re: Re: Canon eos 1n eller 1nRS

sucram skrev:
Okej. Men menar du att med ex. en canon eos 10d så kan du få en affisch bild på tex. 100*70 cm som är bättre än en bild från en analog kamera?

/Marcus

Jag har kirrat många 60x80cm från min ynka 1D (4,15mp) !

Vi vet ju alla att bildernas detaljupplösning (med en bra/samma optiska utgångspunkt) blir bättre (förutsatt en bra pixelkvalitet såklart)med fler mp men vi får inte glömma att bilder helst bör betraktas på ett hyffsat normalt betraktningsavstånd.

Jag brukar säga att längden på diagonalen och + 50% är ett normalt betraktningsavstånd. På det avståndet kan jag inperpolera upp till över en meters bredd med bra slutresultat rent visuellt.

Men självklart så hade jag gärna haft fler pixlar, bilderna blir ju helt uppenbart mer användbara.



Vad gäller analogt så skall det ju till en MKTMKT bra scanner för att klå en 1Ds MII,, Förutom ett perfekt exponerat dias.

Om du väljer analogt så tycker jag det smartaste valet är 1N 9 av 10 ggr. Den har ingen mörkare sökare pga en fast spegel och är fortfarande hyffsat snabb. Jag har själv en 1N med HS (=Booster/"batterigrepp som ger snabbare Motor").
Riktiga arbetshästar.

Risken är väl om du köpe ren 1N att du verkligen får se hur en fullformatssökare ser ut.. Ingen pygméverklighet som man drass med i en 10D...


Lycka till!

MVH Niclas,

 

[sucram]

macrobild skrev:
Rent visuellt ja-
jämför du två bilder och tittar på detaljer så kan du möjligen se att ett hårstrå återges som något skarpare från en låg iso negativ bild inläst med en toppklass scanner.
Tittar du på färgegenskaper, renhet i allmänhet så är digitalbilden bättre.
Vilken Imacon scanner skall du ha? den för 160 000 +moms ? (lite hårddraget)
Mikael

Hehe, jo man vet ju aldrig. Vi säger så här. Om jag kommer in till min fotobutik och vill förstora en bild, och har med mig min bild från min eos 10d på raw format, kommer den att kunna förstoras upp i 100 x 70 cm? Jag har svårt att tro att min 10d kan ha lika bra "utseende" som en analog kamera på just den sorterns förstoring. Men det är ju itne bara därför jag vill köpa analog. Jag vill ha två kamera hus, och då tänkte jag att det vore skoj med ett bra analogt. Sen kan man ju vänta ltie och om några år köpa 1Ds Mark II.

/Marcus

 

[macrobild]

sucram skrev:
Hehe, jo man vet ju aldrig. Vi säger så här. Om jag kommer in till min fotobutik och vill förstora en bild, och har med mig min bild från min eos 10d på raw format, kommer den att kunna förstoras upp i 100 x 70 cm? Jag har svårt att tro att min 10d kan ha lika bra "utseende" som en analog kamera på just den sorterns förstoring. Men det är ju itne bara därför jag vill köpa analog. Jag vill ha två kamera hus, och då tänkte jag att det vore skoj med ett bra analogt. Sen kan man ju vänta ltie och om några år köpa 1Ds Mark II.

/Marcus

Marcus
Du kan interpolera upp en bildfil från din 10d =räkna upp den till 100 x 70cm med mycket bra resultat.

Gör du detsamma från en film så ses kornighet, damm, skit i filmbasen som kommer vid framkallning, betydligt tydligare

Köp en 350 och behåll din 10d, eller som du säger vänta in en 1dsmk2.
Att köpa en dyr systemkamera, eller dyr scanner idag med den snabba utveckling som pågår är dumt.
Priserna kommer att gå ner rejält.

Mikael

 

[Niclasfoto]

Mitt tips är att sparar kosingen och nöta på 10D,, köp senare en beggad 5D.. TRåkigt tips såklart,,weeeee

JAg menar att man helt enkelt blir en bättre fotograf med fullformat.
Jag har helt normal syn och kan intyga att jag även med min semifullformat (1,3ggr med 1D) upplever stor skillnad. Klart hämmad när jag selektivt skall placera skärpan!!!

Många amatörer tror att 10D sökare är så som en sökare är och skall vara,, tja,, den är som den är men allt annat än bra jämfört med fullformat.
Seriöst,, hehe jag blir faktiskt rättså irriterad över att det överhuvud existerar sökare som i 10D.. jaja.


MVH Niclas,

 

[sucram]

Niclasfoto skrev:
Mitt tips är att sparar kosingen och nöta på 10D,, köp senare en beggad 5D.. TRåkigt tips såklart,,weeeee

JAg menar att man helt enkelt blir en bättre fotograf med fullformat.
Jag har helt normal syn och kan intyga att jag även med min semifullformat (1,3ggr med 1D) upplever stor skillnad. Klart hämmad när jag selektivt skall placera skärpan!!!

Många amatörer tror att 10D sökare är så som en sökare är och skall vara,, tja,, den är som den är men allt annat än bra jämfört med fullformat.
Seriöst,, hehe jag blir faktiskt rättså irriterad över att det överhuvud existerar sökare som i 10D.. jaja.


MVH Niclas,

Men du tycker itne jag ska köpa en eos 1n? Grejen är den att jag redan har en digital, och skulle vilja ha två kamerahus, ett digitalt och ett analogt. Sen när man är ute och reser känns ett analogt mer "hållbart". Man är ju lite orolig med digitalkameror när det kommer för nära sand och vatten och fukt, men så är det ju med alla kameror. Tycker ändå inte 2000 -3000 kronor är så mycket för en bra analog kamera. Det är svårt att bestämma mig, men det är därför jag diskuterar det i forumet .

/Marcus

 

[Niclasfoto]

sucram skrev:
Men du tycker itne jag ska köpa en eos 1n? Grejen är den att jag redan har en digital, och skulle vilja ha två kamerahus, ett digitalt och ett analogt. Sen när man är ute och reser känns ett analogt mer "hållbart". Man är ju lite orolig med digitalkameror när det kommer för nära sand och vatten och fukt, men så är det ju med alla kameror. Tycker ändå inte 2000 -3000 kronor är så mycket för en bra analog kamera. Det är svårt att bestämma mig, men det är därför jag diskuterar det i forumet .

/Marcus

För att producera bilder effektivt och bekvämt så håller jag ett slag för ett rent digitalt system eller rent analogt. Jag har aldrig gillat mixar av grundsystem. Men visst, för känslan och variation så är en analog mkt bra. Många går ju hela vägen och slår till på en mellanfromat..

Jag rekommenderade 1N + HS ovan om du inte såg det. Har själv en sådan och vet att de är arbetshästar, som också är billiga...

Huset är billigt men för att klå din 10D måste du köpa en scanner som är DYr... att låta andra scanna,,, nej det rekommenderar jag inte..

MVH Niclas,

 

[Kalle_B]

jag kan bara referera till min far..

En gammal fotoidiot sedan 50 talet.. har ägt en jädrans massa Leica R och M saker, dubbla leica projektorer o grejs..

För 3 år sedan åkte han på sin första resa till sydamerika.

Han kom hem med kanske 5 rullar diafilmer. Jag har sett en rulle tror jag.

För 2 år sedan köpte han en kompaktdigital kamera för att altinera på sin andra resa till sydamerika.
Han kom hem med 2 dia rullar och ungefär 700 Digitala bilder.

Nu senast åkte han iväg på sin 3 resa till sydamerika! dock enbart med en nyinköpt digital systemkamera! Gubben har aldrig varit så nöjd!

ALL Leica utrustning förutom projektorerna är till salu kan jag nämna.. han har redan sålt hälften men vill bli av med allt vad analogt heter...

 

[Majkol]

Hej!
Mitt råd är en Canon 1nRS
Fördelen med fast spegel tycker jag är att du ser motivet hela tiden under tiden du plåtar mycket användbart.

Hils/Majkol

 

[sucram]

Majkol skrev:
Hej!
Mitt råd är en Canon 1nRS
Fördelen med fast spegel tycker jag är att du ser motivet hela tiden under tiden du plåtar mycket användbart.

Hils/Majkol

Tänkte bara på det att, RS är ganska stor? Du kan ju inte ta bort den undre delen eller hur. Det går ju på 1n eller hur? Det kan bli ganska jobbigt att ta med sig eller? Hur tung är den?

/Marcus

 

[Majkol]

Det stämmer, batteripacken är fast monterad och väger en del men mycket behaglig att plåta med.

 

[Majkol]

Har sett 1nRS på blocket för endast 3000 riksdaler, tror att den kostade ca. 25000 när den kom ut.

 

[hornavan]

När jag gick över till digitalt hade jag samma tankar som trådförfattaren. Det var åtta år sedan.
Idag håller jag inte med om någon av synpunkterna.
Själv ville jag ha kvar lite analoga i reserv och när jag skulle göra stora bilder.
Verkligheten som jag ser den är att när man en gång blivit digital så återvänder man inte.
Erkänns att det finns undantag, men jag känner inget. Min bror har varit studiofotgraf sedan 1956 och har enbart jobbat med Hasselblad. Nu har han köpt en Nikon D70 och säljer bladaren.
Ett exempel, jag kan räkna upp fler, men det räcker att säga att de flesta upplever att det digitala systemet är bättre på alla sätt. Återigen finns det extrema undantag, liksom det finns (fanns ?) de som menade att vinylskivor är bättre än CD.
Jag har varit analog i 50 år och digital i sex.
Ett annat, viktigt, argument är att det är förvirrande att byta mellan olika system. Jag jobbade tio år på TV som filmfotograf och tänkte många gånger att jag skulle passa på att ta lite stillisar när jag kom till spännande platser, men det gick inte. Jag klarar inte av att blanda.

Nu har jag en Mamiya, två Canon anala och lite annat diverse filmjoks. Jag har inte rört någon av dom sedan Canons D30 kom för några år sedan.
Redan den kameran gav minst lika bra bilder som småbildarna.

Sist men inte minst så står filmen på kanten till avgrunden.
När ett system väl rasar så går det fortare och fortare, jfr, Instamatic, Video 2000, APS osv.
Mitt råd: släpp taget och kasta dig huvudstupa in i framtiden. Den som är idag, det är den enda vi har.