Canon EF-S 17-85/4-5,6 IS USM eller Sigma 18-125/3,5-5,6 DC.

[ntz]

Jag har en EOS 300D och följande objektiv: Canon EF 18-55mm f/3.5-5.6, Sigma 55-200mm f4-5.6 DC (som jag inte använder så ofta och funderar på att sälja) och Canon EF 75-300 mm f/4-5.6 IS USM. Tänker köpa ett nytt och har kommit fram till två alternativ: Canon EF-S 17-85/4-5,6 IS USM eller Sigma 18-125/3,5-5,6 DC. Kan någon ge mig några råd som hjälper mig att välja "rätt" objektiv?

 

[dumbo]

Jag tycker att 17-85:an är överprissatt och priset står inte riktigt i relation till vad man får. Har du inte akut behov av bildstabiliseringen skulle jag hellre köpa Sigman.

Av vilken anledning bill du köpa något av dessa objektiv.

 

[BugEyes]

Jag har Sigman och trivs med den. Bra resekompis som hanterar de flesta situationer, den ersätter kitgluggen totalt och ger mer räckvidd.

 

[Puls]

Sigma 18-125 var den första optik jag köpte till min 20D.

Motivet var då att jämfört med kitgluggen få mer utrymme på telesidan. Gjorde en jämförelse mot kitgluggen och det visade sig att Sigman var kapabel till en mycket bättre skärpa.

Det som ändå gjorde att jag tillslut sålde Sigman var mest att det var ljussvagt, inomhusbilder utan blixt var i princip omöjliga om man inte ville upp på ISO3200. Sen skall det tilläggas att tillförlitligheten på autofokusen inte alltid var klockren, det krävdes i allmänhet att man låste fokusen ett par gånger efter varandra för att hamna rätt. Kanske ingen höjdare om man inte har tid med det.

Men för att ändå sammanfatta lite så skulle jag nog ändå rekomendera Sigman för vad den är , ett reseobjektiv, ett allt i allo med de fördelar och nackdelar det blir när man trycker in så stort brännviddsomfång i en och samma glugg.

Ersatte så småningom Sigman med en Canon 16-35 f2,8 och en Canon 24-70 f2,8 men de gluggarna spelar ju inte i samma division på något område.

Fördelar & nackdelar med Sigma 18-125:

+
Stort brännviddsomfång
Liten
Lätt
Acceptabel skärpa/kontrast/färgteckning
Billig
Bra byggkvalité
Motljusskydd ingår i köpet
Ej IS (Drar då mindre batteri)

-
Stort brännviddsomfång (Distorsion & skärpeförluster)
Högljudd autofokus (dock ej överjävligt)
Ej helt tillförlitlig autofokus
Ljussvagt
Ej IS


Mvh. Kristian

 

[ntz]

Anledningen till att jag funderar på att köpa ett av dessa objektiv är att jag för det mesta har kameran med mig och det är opraktiskt att släpa med mig flera objektiv eller utföra snabba objektivbyten. Det jag behöver är ett zoomobjektiv med stort omfång men utan att kompromissa allt för mycket på kvalitet när det gäller skärpa mm. EF-S 18-55 och Sigma 55-200 räcker inte till, varken var för sig eller i andra avseende (instämmer med Kristians synpunkter om kitgluggen) och Canon 75-300 IS kan självklart användas enbart under speciella förutsättningar ( börjar på 75mm, bra bilder 75mm till 200-250 men katastrofalt långsam samt omöjlig fokusering under svaga ljusförhållande). Drömmen är L-objektiven men jag saknar de nödvändiga ekonomiska resurserna för närvarande. Det lutade åt Sigma 18-125 tidigare och era värdefulla synpunkter har förstärkt detta. Undrar om det finns andra bättre alternativ som prismässigt ligger på ungefär samma nivå.

 

[BugEyes]

Här är dom bilder jag tog under en resa till Prag för två veckor sedan. Alla bilder är tagna med Sigma 18-125 så du kan se om du tycker kvaliteten är OK.

www.sorkin.se/grandezza/prag

 

[ntz]

Tack för era råd. Sigma 18-125 är köpt men det finns skräp i den.

Efter mycket funderingar köpte jag igår en Sigma 18-125. Dessförinnan när jag gick igenom olika recensioner blev jag "sugen" på Canon 50/1,8. I första hand för objektivets ljusstyrka, i.o.m. att jag saknar ljusstarka objektiv, men även för att det är prisvärt och har skaplig skärpa. Jag har haft det objektivet i ett par veckor och är mycket nöjd, trots "plastkänslan".
Men..men.. När jag granskade mitt nya Sigma upptäckte jag att det finns skräp i kanten på en inre lins. Testfotade men kunde inte se några fläckar eller dylikt. Frågan är om detta är vanligt och acceptabelt eller om jag bör lämna tillbaka objektivet.