Canon EF contra Canon FD/FDn

[Jorik]

Hej!

Finns det någon som kan säga något om jämförelse mellan Canon EF objektiv och Canons äldre objektivsystem, FD/FDn vad gäller skärpa, färgåtergivning, briljans, kontrast, ströljus, motljusegenskaper osv?

Välkommet med alla jämförelser men i första hand vore det intressant med kommentarer av er som har erfarenhet av jämförelse mellan t ex Canon EF 400/5,6 L USM och Canon FD 400 av något slag som finns (vet ej exakt beteckning). Av intresse är i första hand inte automatik som AF, typ av motor, utan mest optisk prestanda.

Jämförelse mellan Canon EF 100/2,8 Macro USM och någon av de bästa FD-varianterna vore intressant liksom inte minst mellan någon av Canon EF 50/1,8 eller f1,4 contra Canon FD 50/1,4 eller med bländartal däromkring.

 

[Zoso]

Jag hade ett Canon system i slutet av 70'talet med FD gluggar, bla.FD 50/1,4 28/f2.8 och 135/f2.5 och vad jag kan se så var FD glasen absolut inget sämre än dagens EF gluggar, varken optiskt eller mekaniskt. Gillade speciellt 135/f2.5'an, suverän glugg.

 

[RolandM]

Har man som jag svårt att se, så är det inte alltid så lätt att ställa in skärpan med ett system som saknar automatisk fokusering.

 

[Klick-en]

På den "fasta" sidan hade man kommit rätt långt på 70-80-talet. På senare tid är det i första hand zoomarna som blivit betydligt bättre. Tror inte att det finns några gamla FD-zoomar som kan mäta sig med de senaste L-zoomarna.

Antireflexbehandlingarna lär också har förbättrats en del, så även om inte skärpan är bättre så kan bilderna bli bättre i extrema (motljus-)situationer med nyare objektiv.

 

[matnyttige]

Zoso skrev:
Jag hade ett Canon system i slutet av 70'talet med FD gluggar, bla.FD 50/1,4 28/f2.8 och 135/f2.5 och vad jag kan se så var FD glasen absolut inget sämre än dagens EF gluggar, varken optiskt eller mekaniskt. Gillade speciellt 135/f2.5'an, suverän glugg.

Den ljusstarkare varianten FDn 135/2.0 ska ha ännu bättre rykten om sig. Jag har den och även de nya högt prisade EF-modellen till EOS kamerorna. Skulle vara intressant att göra ett test mellan dessa två. (Jag har även FDn 85/1.8 och EF 85/1.8)

 

[Jorik]

Tack för era svar!

Mats Berggren! Det vore mycket intressant med ett test mellan dessa två, ja.

Liknande test mellan EF fasta 400/5,6 L USM och liknande FD-variant kunde också vara roligt. Om någon har en 400 FD - säg gärna något om den!

Intressant att motljusegenskaper är bättre på de nyare, beror antagligen inte enbart på motljusskydden.

Ja, jag har hört sen innan också att de gamla zoomarna inte alltid var nå't vidare och att de är bättre nuförtiden - kanske särskilt L-optiken där.

Men hur är det mellan fasta. Har sett någon skriva att FD-objektivet - ett 100 fast tror jag - var mycket bra i kontrast och färgteckning och det lät som att kontrast och färgåtergivning/-teckning var nästan kanske t o m bättre på dessa rejäla gamla objektiv från Canon. Kanske även skärpan? Det var kontur och krispighet som var bättre lät det som på den gamla FD:n (100 fast). Är det mer så på de gamla än på de nya? Är skärpan på de nya bättre än på de gamla? osv.

Och är L-optik något som inte behövdes förr - skärpa, kontrast, briljans och färgåtergivning löstes ändå?

Eller fanns L-optik förr också.

Hade fasta objektiv mer kromatisk abberation på FD också?

Här hittade jag en jämförelse på "recensioner" under fasta objektiv på Canon FD (Canon FD 50/1,4 S.S.S.C):

http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=3172

Hälsningar J

 

[Jorik]

Strängt taget - är det bättre att ha FD-systemet än nya Eos och EF? Jag tycker inte att det finns någon prisvärd/billig 50-optik i EF-systemet som motsvarar de gamla rejäla i FD-systemet. Den 50/1,0 för 8500 kr (eller 18000?) är ju alldeles för dyr. Inte vet man om den är skarp heller. Och på länken ovan kan man ju se att den gamla var bättre. EF 50/1,8 är väl inte så tokig optiskt men är den egentligen helt skarp? Är den lika bra som de gamla?

Finns det någon 50:a i EF som är lika bra som de gamla, utan att vara för dyr?

Vad är S.S.S.C och S.S.C för något i FD-systemet?

 

[Jorik]

.

 

[Uffe B]

scc

SC O SCC VAR OLIKA TYPER,KVALITETER AV ANTIREFLEXBEHANDLINGE,HAR JAG FÖR MIG

 

[hornavan]

Jag tror inte att de gamla gluggarna har någon chans mot dagens bästa EF- gluggar.
Jag tittade just på några Hasselbladsbilder från 60- talet och de såg ut som det hade suttit softfilter på gluggarna, så suddiga var bilderna.
Då ohade och ahade vi över den fantastiska skärpan som idag inte skulle accepteras från en plastzoom.
Allt var inte bätttre förr.
Tidningen FOTO testade mina favoriter och vördade Pentax Super-Takumarobjektiv från 60- talet. 105/ 2,5 ansågs slå de bästa på den tiden. Vi satt i timmar och bara tittade på gluggarna. Nära Nirvana.
Mot Minoltas 500 kronors standardplastzoom 35-70 hade den dock inte en chans.
Det var nära att jag sade upp prenumerationen, men det var ju samtidigt en bra lektion i att våra krav förändras. Titta bara på en biofilm från 70-80 talet och se vad som hänt med bild och ljudkvalitet.
Det är kul att vara nostalgisk men inte särskilt produktivt.

 

[hornavan]

Jorik skrev:
Strängt taget - Och på länken ovan kan man ju se att den gamla var bättre.

Hur kan du se det? Om den som gjorde ”recensionen” såg skillnad på en 10x15 kopia så var det något annat än skillnad mellan objektiven som orsakde den.
Canons normalobjektiv ( runt 50 mm) och andra märken också är så skarpa att de ligger nära de allra bästa
objektiv som finns att köpa. det krävs meterförstoringar för att se eventuella skillnader i praktiken.

 

[Lars Johnsson]

SC_SSC_SSSC är beteckingen för single coated och multicoated objektiv. Ju fler S desto bättre,

Den optiska prestandan är bra även i de gamla objektiven. Eftersom du mest var intresserad av långa tele typ 400mm så är säkert de nya att föredra. Optiken är bra på de gamla men allt annat är bättre på de nya (antagligen är även optiken lite bättre) Alla Canons nya super-tele är överlägsna de gamla tele-objektiven.

Sen kan jag inte förstå att du inte är intresserad av AF. I praktiken kan du bara använda de gamla tele objektiven med de gamla kamerorna.

 

[Linmajon]

Jorik skrev:
Strängt taget - är det bättre att ha FD-systemet än nya Eos och EF? Jag tycker inte att det finns någon prisvärd/billig 50-optik i EF-systemet som motsvarar de gamla rejäla i FD-systemet.

Både ja och nej. Det finns som bekant bara två 50mm EF gluggar.
50/1.8 som är bra optiskt men obeskrivligt plastigt.
50/1.4 är nog bättre än vilket FD-objektiv som helst men är desvärre extremt plastigt och skramligt jämfört med de gamla fina objektiven.
En 50/1.4 med ring-USM och helt i metall vore inte dumt.

 

[Lars Johnsson]

Linmajon skrev:
Både ja och nej. Det finns som bekant bara två 50mm EF gluggar.
50/1.8 som är bra optiskt men obeskrivligt plastigt.
50/1.4 är nog bättre än vilket FD-objektiv som helst men är desvärre extremt plastigt och skramligt jämfört med de gamla fina objektiven.
En 50/1.4 med ring-USM och helt i metall vore inte dumt.

Det finns åtminstone 5 EF 50mm objektiv

 

[pow]

Lars Johnsson skrev:
SC_SSC_SSSC är beteckingen för single coated och multicoated objektiv. Ju fler S desto bättre,

Det fanns bara SC och SSC. Står för Spectra Coating och Super Spectra Coating. Båda typerna var multicoated. SSC kom efter SC.

På min gamla 50/1,4 SSC (av den äldre typen dvs inte sk FDn) klibbade bländarlamellerna ihop vid två tillfällen, fick det fixat av en lokal, mycket duktig
tekniker.

FD objektiven var skarpa men de nya kamerorna, både analoga och digitala har så mycket fördelar så det finns liten anledning att använda dem.

 

[Lars Johnsson]

pow skrev:
Det fanns bara SC och SSC. Står för Spectra Coating och Super Spectra Coating. Båda typerna var multicoated. SSC kom efter SC.

På min gamla 50/1,4 SSC (av den äldre typen dvs inte sk FDn) klibbade bländarlamellerna ihop vid två tillfällen, fick det fixat av en lokal, mycket duktig
tekniker.

FD objektiven var skarpa men de nya kamerorna, både analoga och digitala har så mycket fördelar så det finns liten anledning att använda dem.

Så här säger de på Photo.net

The SC are single coated lens elements, and the SSC is multicoated. So the SSSC are prefered. All New FD lenses, except the 50mm f1.8 are multicoated, so Canon dropped the labeling.


eller du vet något som inte de känner till

 

[pow]

Lars Johnsson skrev:
Så här säger de på Photo.net

The SC are single coated lens elements, and the SSC is multicoated. So the SSSC are prefered. All New FD lenses, except the 50mm f1.8 are multicoated, so Canon dropped the labeling.


eller du vet något som inte de känner till

Photo.net har fel. Citerar nedan från

http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/canon/fdresources/fdlenses/50mm.htm#f1.8

New FD 50mm f/1.8

This lens is the lightest (and also the cheapest) of all Canon FD interchangeable lenses. It weighs a mere 170 grams, even less than its predecessor. This reduced weight improves handling and portability. It has a solid reputation for stable picture quality and sharp, crisp picture performance. It was also the only lens in the FDn series that was given the S.C. (Spectra Coating) treatment as opposed to S.S.C.

SC betyder alltså inte Single coated utan Spectra coated.

 

[Lars Johnsson]

När photo.net skriver SC är single coated så menar de att den har "single" ental, enkel antireflex-behandling.
Och SSC "multi" flertal, många antireflex-behandling.

Det är inte en översättning eller förtydligande av bokstäverna. Båda är inte multi-coated. De vill visa skillnaden

 

[pow]

Jag får lov att ge mig, hittade detta på netet:

Most of these early FD lenses in chrome ring were designated with S.C. and later the majority of them were given the S.S.C. 'status- which signified multi-layer coating treatment was applied. (Canon's unique name for its Multi-layer Coating process, S.S.C. for "Super Spectra Coating" while S.C. stand for "Spectra Coating"). The 'Spectra Coating"lens process was Canon's answer in response to the needs of quality-concious users; which were requested around the middle of the '50s when the popularity of color photography had resulted in the increasing demand for high performance lenses with excellent color balances. Canon's theory of Spectra Coating, and its techniques of application, were developed. This theory is based on the fact that when the thickness of the coating of any of the lens elements varies the color balance will change. This was the basic principle out of which the outstanding color effectiveness of the lens was developed, a design that won wide acclamations throughout the world.

Although the early type of Canon's Spectra Coating was a single layer coating, it has such a stable nature that the light transmission factor is approximately the same as that of ordinary multilayer coatings

 

[Jorik]

Hmm...

Bäste Johan Fjellström!

Du behöver inte låta så tendentiös = störd på att jag skriver som jag gör med avseende på de olika systemen! "Att vara nostalgisk är inte alltid produktivt" skriver du. "Hur kan du se det?" skriver du också (om 50-glugggarna).

Jag är inte ett dugg nostalgisk - åtminstone inte i det här sammanhanget! Jag bara frågar? Är det förbjudet?

Och dessutom att jag "kan se det" på länksidan - det har jag aldrig sagt! Jag är mycket väl medveten om att det bara hör till recensionssidan! Det enda jag gör är att ställa frågan liksom - "är det verkligen så?", ungefär. Dvs så, att de är bättre förr än nu - eller tvärtom.

Jag menar - är det förbjudet att skriva som jag gör, bara för att man inte har helt rätt frågeformulering? Jag kan inte veta hur det är heller. Jag har inte båda systemen själv.

Det är märkligt hur somliga tycks märka ord!

Jag vill bara veta vad som är bäst och för det behöver jag inte höra från "diskutörer" ett ovänligt tonfall bara för att de har svårt att tåla hur man frågar. Eller är det för att du är yrkesfotograf? Får vi oslipade amatörer inte ställa frågor även om de inte är perfekt formulerade? Stör det dig?

Det är alltid bra att försöka förstå med en känsla för vad de menar som frågar något i en diskussion. Man kanske inte är påståelig besservisser bara för att man frågar om något - man vill kanske bara veta hur det är.

Själv har jag Canon Eos och EF-objektiv! Och de tycker jag är jättebra!