CANON EF 70-300/4-5.6 L IS USM vs 100-400/4.5-5.6 L IS USM

[barabild]

Jag funderar på att köpa en ny telezoom och väljer mellan Canon EF 70-300/4-5.6 IS USM och Canon EF 100-400/4.5-5.6 IS USM. Jag har en del erfarenhet av 70-300 objektivet eftersom en kompis har det och jag har lånat det. Jag är mycket nöjd med det. Samtidigt använder jag idag en EOS 50D och går bara och väntar på den nya 5D. Efter bytet har jag ingen brännviddsförlängning varför 100-400 verkar tilltalande för behålla ungefär samma brännviddsområde.

Är det någon som har erfarenhet av dessa båda objektiv? Håller de samma bildkvalitet? Skärpa mm? Jag har aldrig sett någon jämförelse, men båda får normalt mycket bra omdömen bl.a. på Fotosidan.

 

[Fredrik AVT]

Utgår från att du menar 70-300 L gluggen då du jämför med 100-400. Jag har inte använt 70-300L så jag kan inget säga om den. Jag tror det svåra är att överhuvudtaget veta hur dessa blir på en framtida 5DII ersättare som jag förstår du vill skaffa. Har denna t ex 45mp FF vilket motsv 18mp på crop med samma pixeldensitet så kan någon uttala sig om mittskärrpan genom att ha använt dem på en 18mp crop men detta säger inget om kanten på FF. Någon som testat på 5DII vet inte hur de beter sig på dubbla pixeldensiteten. Jag skulle nog föreslå att skall du ändå invänta 5DII ersättaren bör du invänta denna först och sedan testa själv. MTF i foto är bara på 20 lp/mm och är för låg frekvens för att se mindre skillnader i upplösning som blir viktigt vid höga mp antal.

 

[Dirre40]

Jag funderar på att köpa en ny telezoom och väljer mellan Canon EF 70-300/4-5.6 IS USM och Canon EF 100-400/4.5-5.6 IS USM. Jag har en del erfarenhet av 70-300 objektivet eftersom en kompis har det och jag har lånat det. Jag är mycket nöjd med det. Samtidigt använder jag idag en EOS 50D och går bara och väntar på den nya 5D. Efter bytet har jag ingen brännviddsförlängning varför 100-400 verkar tilltalande för behålla ungefär samma brännviddsområde.

Är det någon som har erfarenhet av dessa båda objektiv? Håller de samma bildkvalitet? Skärpa mm? Jag har aldrig sett någon jämförelse, men båda får normalt mycket bra omdömen bl.a. på Fotosidan.

Hej Leif !



Jag har ett 70-300/4-5.6L IS USM och vill påstå att jag är så nöjd efter utvärderingen av bildkvaliteten och skärpan som detta objektiv levererar att jag sålde av mitt 70-200/2.8L IS (version1) då personligen tyckte de hade lika bra bildkvalitet. 70-200:an är ju känd för bra kvalitet som du vet.
70-200:an använda jag ändå alltid med 1.4x extendern och då blir det ju 3.5 i ljustyrka ändå, rangen 200 räcker inte långt som du vet, därav gillar jag mycket 300mm utan extender på 70-300:an, på min 7D blir det ju 480mm vilket ju är mycken användbart.
Jag har inte ägt 100-400:an men fysiskt så känns 100-400 stenåldern, den är rätt stor har "pump" funktionen som är gammal konstruktion. 70-300:an väger 1 kg men är mycket litet i sitt minsta läge, den expanderar ju lite vid zoomning men inte så mycket sen kan man låsa den på 70mm så den inte åker ut av sig självt när man bär omkring den.
Bildkvaliteten på 100-400 är godkänd vad jag uppfattat om man läser om den, även en kollega har den men jag skulle tro 70-300:an är vassare ändå på den punkten samt även har den bättre uppdaterad IS vilket ju också är uppskattat.
Om du inte behöver de extra 100mm som 100-400 ger skulle jag aldrig tveka på att välja 70-300:an då den känns bättre/uppdaterad på allt enl. min personliga uppfattning då.
Jag köpte den för 10000:- nästan oanvänd av en person på fotosidan så jag är otroligt nöjd med denna modell.
Det är en "keeper"

mvh/Dieter

 

[nikitin]

Även jag äger en 70-300/4-5.6L IS som jag använder på en 5D mk II. Jag bytte från ett 70-200/4L IS, då jag tyckte att den inte räckte till i brännvidd. Jag är mycket imponerad på den optiska kvalitén som 70-300:an har. Även den mekaniska kvalitén är mycket bra förutom en sak, dom har kastat om zoom- och fokusringens placering!

100-400 var inget alternativ för mig av flera anledningar;
- vikten och storleken
- skjutzoom
- inte vädertätad
- äldre version på IS

 

[pet]

Även jag äger en 70-300/4-5.6L IS som jag använder på en 5D mk II. Jag bytte från ett 70-200/4L IS, då jag tyckte att den inte räckte till i brännvidd. Jag är mycket imponerad på den optiska kvalitén som 70-300:an har. Även den mekaniska kvalitén är mycket bra förutom en sak, dom har kastat om zoom- och fokusringens placering!

100-400 var inget alternativ för mig av flera anledningar;
- vikten och storleken
- skjutzoom
- inte vädertätad
- äldre version på IS

Kan bara instämma...behöver man inte dom extra 100mm som 100-400/4.5-5.6 L IS ger så är 70-300/4-5.6L IS ett betydligt bättre val.

 

[schrunken]

Jag har 70-300L ihop med 50D och är jättenöjd. Skärpan är inget du behöver oroa dig för.
Jämfört med 100-400 objektivet så har den en betydligt effektivare bildstabilisering och är smidigare i formatet.
MEN... som dom säger i lets dance... 5,6 som största bländaröppning vid 300 är inte särskilt ljusstarkt. Du får 70-200/2,8 för dryga 19 papp ny, då får du med stativfäste och en fin väska, till 70-300L följer endast en oduglig moccapåse med och stativfästet får du köpa till för ca 1500 kr om du ska ha Canon original och det finns inte så mycket pirat alternativ som jag har hittat.
Enligt canonrumors.com finns det risk för att 100-400 objektivet kommer i ny version snart...