Canon EF 70-200 mm f/2,8 L IS USM eller CANON EF 100-400/4,5-5,6 L IS USM

[malinbystrom]

Är det någon som har båda dessa objektiv som kan ge mig en hint på vägen eller fall du har ett av dessa och skriva vad du tycker om det.
Har dock bara råd med ett av dessa.
Vilket har man mest användning för vilket är bäst är något av dem så bra som man har hört? Frågorna é oändliga.
Du som har tid och lust får gärna skriva några rader vilket hade varit mycket uppskattat.
Mvh Malin

 

[wfrank]

Jag har inte ägt något men vill ha båda och läst mycket. Skulle jag fota bröllop skulle jag köpa 70-200/2.8 IS, och skulle jag fota fåglar/älg i hyggligt ljus skulle 100-400 bli mitt val.

 

[Håkan Bråkan]

Om du har så många obesvarade frågor borde du göra som jag, googla på dem och du kommer att hitta oändligt många svar. Har du en mer preciserad fråga så är det lättare att få svar här. Dessa två gluggar är otroligt diskuterade på nätet så svårigheten att få svar är obefintlig. Dessutom är det olika typer av gluggar, som att gå in på elgiganten och fråga om vilken som är bäst, en elfilt eller en eltandborste. Du måste ju säga vad det är du vill plåta, och under vilka omständigheter, för att kunna få ett vettigt svar.

 

[Tibor]

Som Håkan skriver, så finns "oändligt" med diskussioner om båda dessa objektiv bl a här på FS.
Du kan t ex läsa ingående om dem här:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-Zoom-Lens-Reviews.aspx

Båda objektiven är mycket bra. 70-200 är "standard" för fotojournalister och fungerar till det mesta. Skärpa o färger är bra.
Nu med den nya "II" versionen är den dyr men otroligt bra. "I" versionen är fortfarande ett mkt bra objektiv.

Du ska fundera på om du behöver 2.8 ljusstyrka. Om det inte är absolut nödvändingt så kan du köpa /4 version. Den med IS är kanske världens bästa zoom med fantastisk skärpa och briljans. Har inte heller hört att det är variation mella olika exemplar på /4 versionen, som det är lite mer på /2,8 "I".

Båda 70-200 IS (/4 och /2.8) är tätade.

100-400 är en typisk sport och "safari" objektiv för bra ljusförhållanden. Ljusstyrkan gör den mindre lämplig för inomhus, men visst.. nu när de nyare kamerorna leverar lika (lite) brus på ISO 1600 eller 3200 som fyra år gamla på 400 eller 800 så har du samma faktiska egenskaper map exponeringstid.

100-400 är inte tätad men jag har stått ute i regn och det har inte hänt något.

IS på 100-400 och "I" versionen av 70-200 är samma två steg stabilisering. /4 IS och nya "II" av /2.8 har båda 4 steg IS som fungerar mycket bra.

70-200 /2.8 och 100-400 väger ungefär lika mycket.
70-200 /4 väger hälften.

100-400 är en skjutzoom som vissa tycker är sämre än vridzoom. Själv tycker jag skjutzoomen fungerar bra. Det finns en ring med vilken man kan "spänna" zoomen så att den går från helt fast till mycket lätt. Jag brukar "öppna" den helt och får då mycket snabb och precis zoomning. När jag inte använder drar jag åt ringen och då åker inte zoomen ut.


Min uppfattning baseras på att jag har 100-400 och båda 70-200 IS /2.8 "I" och /4 versionerna.
Vill, vill, vill, vill ha "II" av 2.8:an. Den är "snorbra" men tyvärr dyr.....


Finns säkert mer att säga men du får fråga så svarar vi.

 

[malinbystrom]

Vilket helt underbart svar

Tack i tusentals Tibor!

Det var precis ett sådant svar jag suktade efter!
Har så svårt att få mina tankar i textform men det var precis som du läste dem. =)
Efter jag läst ditt svar har jag varit inne och läst mycket om 70-200 /4 och tycker det verkar ju vara ett kanon objektiv för några tusen mindre.
Ingen är gladare än mig.

Har också kollat på II av 2.8 och den verkar ju hur grym som helst men min plånbok gråter då jag kollar för länge på den.

Så det verkar som det blir 70-200 /4 och när man då "tjänar" några tusen på den så blir det nog ett Canon 50 /1.4 som jag också varit sugen på.

Tack en en gång Tibor och till er andra också såklart som tagit er tid!

Mvh Malin

 

[skorvdalen]

olika men bra.

Jag har 70-200 f/4L is usm och 100-400 4,5-5,6L is usm och håller med om vad som sagts tidigare om dessa två.
Jag har ofta 70-200 på vid promenader och vid porträttfoton. det är ett otroligt skarpt objektiv som tack vare is i fyra steg ofta klarar dåligt ljus. När jag hade eos 400 med cropfaktor så tyckte jag även att den dög som teleobjektiv. Den är också "bärbar på kameran utan problem".

100-400 är ett mycket trevligt "safariobjektiv" snabb på zoomen (skjutzoom). detta är också mycket skarpt. Jämförs ibland med 400L 5,6 (kolla omars bilder här på fs). dock inte lika skarpt som 70-200 eller 400 men mkt bra. På en fullformatskamera ger 70-200 för lite tele tycker jag och då är 100-400 perfekt. Detta objektiv är också tyngre och lämpar sig bättre till bilsafaris och kortare promenader. det harmonerar också bättre med tyngre kamerahus typ 50d och uppåt.

totalt sett tror jag att om jag haft en cropkamera skulle jag valt 70-200 men med en fullformatskamera skulle jag valt 100-400. Så käns det i alla fall just nu. tur att man har båda och slipper välja. tror även att du blir nöjd vilket som.

 

[heleneohsbeck]

Jag vet en känd fotograf som kör Canon 70-200/ 2,8 IS med 2x konverter. Det verkar fungera förträffligt. Bara som ett alternativ till 100-400...

 

[Graceolsson]

Bättre väg!!!

Jag köpte Converter 2x Canon and Canon 70-200mm IS USM II.
Jag bestämde mig för att glömma objektiv F4 eller mer. Lösningen är att glömma bort att köpa en Canon 70-200mm f2.8 IS II och ett Canon Converter 2x.
Problemet är att när vi har en F4 objektiv, 100-400mm, vi tror att vi gör allt. sedan upptäckte att, innan ett f2.8 objektiv, är det värt att investera i en Converter.
Jag ska åka till Afrika och många kompisar att gjort safari sa till mig att är bättre 70-200mm med Converter
Jag besökte Kalmården och gjort test. Efter det, bestämde på 70-200mm f2.8 IS II.

 

[ErlandH]

Jag ska åka till Afrika och många kompisar att gjort safari sa till mig att är bättre 70-200mm med Converter
Jag besökte Kalmården och gjort test. Efter det, bestämde på 70-200mm f2.8 IS II.

Tyvärr har Kolmården inte speciellt stora likheter med en safari i afrikansk natur. Där är, enligt min erfarenhet (som är omfattande), 100-400 bättre. Med 70-200/2,8 + 2x får man iofs nästan samma brännviddsomfång men sämre ljusstyrka. Kombon är ganska mycket dyrare samt både större och tyngre.

Fördelen är förstås att man har ett ljusstarkt 70-200 som kan vara trevligt i andra situationer.

 

[campokatt]

Använder man en konverter på sitt 70-200 är det väll för att man vill ha så mycket brännvidd som möjligt eller? Annars tar man ju bort den. Fattar inte vad du menar med att du får bättre ljusstyrka på 100-400? Eller jo jag fattar men i praktiken är det inget argument för 100-400.

Vi jämför ju 70-200 2,8 + 400 5,6 med 100-400 4-5,6. Gäller det ljusstyrka och flexibilitet vinner det först nämda matchen. Det väger mer och kostar mer men det gör bättre grejer när det gäller optik.
Är det så lite att bära på som möjligt man vill ha finns ju lättare grejer än 100-400 att få tag i oxå...

Som sagt på en cropkamera är 70-200 2,8IS det bästa tycker jag. I kombo med konverter när man måste ha så mycket brännvidd som möjligt typ vid fågelfoto.

 

[Graceolsson]

Jag tycker inte om

Objektiv F4 eller mer än.

 

[ErlandH]

Använder man en konverter på sitt 70-200 är det väll för att man vill ha så mycket brännvidd som möjligt eller? Annars tar man ju bort den. Fattar inte vad du menar med att du får bättre ljusstyrka på 100-400? Eller ju jag fattar men i praktiken är det inget argument för 100-400.

Nu handlade det här om vilket som är bäst i en specifik situation, nämligen på safari. Där ska man inte räkna med att man har tid och möjlighet att byta objektiv eller ta av/sätta på konverter. Alltså blir den meningsfulla jämförelsen i praktiken mellan ett dyrare, större och tyngre 140-400/5,6 respektive 100-400/4-5,6. Utan att själv ha testat tror jag dessutom 100-400 har snabbare AF än kombon. Kanske har det bättre IQ också, men det låter jag vara osagt.

Objektiv F4 eller mer än.

Men 70-200 + 2x har ju f/5,6.

 

[Graceolsson]

JA!Kalmården är inte Afrika

Naturligtvis Kalmården är inte en afrikansk savann. Men det var där som jag gjorde tester. Men säg mig då, här i Sverige, kan jag hitta en plats där djuren strövar omkring på fälten?

 

[MixPix]

Finns en annan tråd där man jämför olika kombinationer för 400mm för canon (fast 400m 100-400 samt 70-200+2TC), ganska läsvärd.
( På önskelistan står annars en uppdatering av 400 5.6 till IS...men gärna med oförändrat pris... )

 

[campokatt]

Nu handlade det här om vilket som är bäst i en specifik situation, nämligen på safari. Där ska man inte räkna med att man har tid och möjlighet att byta objektiv eller ta av/sätta på konverter. Alltså blir den meningsfulla jämförelsen i praktiken mellan ett dyrare, större och tyngre 140-400/5,6 respektive 100-400/4-5,6. Utan att själv ha testat tror jag dessutom 100-400 har snabbare AF än kombon. Kanske har det bättre IQ också, men det låter jag vara osagt.


Men 70-200 + 2x har ju f/5,6.

Jo absolut. Vid ett tillfälle där man råkar ha konvertern på och absolut inte kan eller hinner ta bort den OCH tänker fotografera vid brännvidder under 300mm(eller vart 100-400 blir 5,6). Ja, då tjänar man ett halvt bländarsteg på att ha 100-400..
Sen finns ju möjligheten att beskära en bild i efterhand oxå. Om man inte har konvertern på menar jag. Att beskära till samma utsnitt som om man haft 300mm ger inga problem med bildkvalite.

Man kommer inte ifrån, betydelselöst var man är och fotar att ett 70-200 2,8+TC kan ersätta ett 100-400 men inte tvärt om... Kombon är dyrare men mer flexibel och i många fall bättre på allt.
På en safari när man inte vill bära för mycket men vill kunna fota i så många situationer som möjligt (gryning, kväll eller bara få så snabba slutar tider det bara går) är ju ett ljusstarkt zoom objektiv med TC absolut lättare än en 100-400 + ljus starka objektiv för de kortare brännvidderna... Eller hur?

 

[Graceolsson]

ok, tack

ha en bra dag

 

[Hankki]

Jag har valt kombon 70-200/2.8 L IS USM II och i december köper jag 2X TC Mk III av den orsaken att 70 på crop sensor är på gränsen vid dragracing, 100 är för mycket, samt att 200 är för lite vid flyguppvisningar och småfåglar. Dyrt kan diskuteras, hoppa över en resa till thailand i vinter så är väl objektivet nästan betalt.

 

[Omar]

Finns en annan tråd där man jämför olika kombinationer för 400mm för canon (fast 400m 100-400 samt 70-200+2TC), ganska läsvärd.
( På önskelistan står annars en uppdatering av 400 5.6 till IS...men gärna med oförändrat pris... )

Hej

Har du en länk till den tråden du nämner? Skulle vara intressant att läsa.

Mvh

Omar

 

[MixPix]

Hej

Har du en länk till den tråden du nämner? Skulle vara intressant att läsa.

Mvh

Omar

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=123187
Dock är det 400 2.8 som är den fasta 400an...och den kostar väl aningens mer än en dosa snus...

 

[jac38]

Jag äger båda objektiven. Naturligtvis hänger det mycket på vad man fotograferar i valet mellan dom två. Det är rätt sällan jag tar med mig båda inför en fotografering utan det beror på vad jag ska fota. Sett i backspegeln har jag använt 100-400 mer än 70-200. Men som halvdistans objektiv typ 2-15 meter när jag fotograferar människor är 70-200 suveränt. Som just porträtt objektiv är det jag själv använder den till mest. Det ger mig ett avstånd som gör att personerna låttare kan slappna av och inte känna sig besvärade samt ljuskänsligheten som kan behövas i dom situationerna. 70-200:an ger ju helt klart skarpare bilder än 100-400 och levererar den där "lilla extra" skärpan till porträtt som får dom att sticka ut på ett positivt sätt. 100-400 använder jag främst när jag fotograferar djur. Det kallas ibland för det ultimata djurparksobjektivet och det håller jag gärna med om. I det sammanhangen känns 70-200 bara som det fattas något när jag provat att använda det i stället.

Jag har svårt att sammanfatta och välja ett av dom två utan anser att det helt handlar om vad man fotograferar oftast och välja utifrån det. Själv är jag tacksam att jag slipper det valet...

MVH
Jacob Boman