Canon EF 50mm/ 1,4 USM

[Dankerz]

Hej, detta blir mitt första av förhoppningsvis många inlägg... verkar vara en riktigt trevlig sida detta, här ska det utvecklas bra foto från min sida!

till saken:

jag har en Eos 50D, till den har jag nu köpt ett Canon 50mm/1,4 USM
frågan är vad bör jag köpa för filter/skydd till den.

ska använda den som allaroundobjektiv och även till mina nya D-lite 2 it blixtar...så lite studio.

vad rekomenderar ni för filter och varför?

MVH
Daniel

 

[Sven Blomquist]

UV-filter för att skydda frontlinsen och ett motljusskydd för att hålla undan för snett inkommande ströljus men som också skyddar optiken.

 

[hostklint]

Ljust det här objektivet är känsligt för stötar mot "linspaketet"
Mitt har vart på reparation och jag märkte aldrig att objektivet fick
enkyss, mao. ingen jättesmäll.
Ska helst försvaras med fokus på oändligt så att inte paketet sticker ut ;-)

Ett filter gör att det alltid sticker ut lite av det där som är känsligt, jag själv har
inget filter på just detta objektiv. Sen så kan man se långa hårda diskussioner
om det verkligen behövs filter för enbart skydd av linsen.

Med tanke på känsligheten på det här objektivet kan som sagt filtret
stjälpa mer än att hjälpa.

Har inget motljusskydd själv men det skyddar både mot ströljus och stötar.

Vi får skaffa motljusskydd båda två.

 

[bengt-re]

Hej, detta blir mitt första av förhoppningsvis många inlägg... verkar vara en riktigt trevlig sida detta, här ska det utvecklas bra foto från min sida!

till saken:

jag har en Eos 50D, till den har jag nu köpt ett Canon 50mm/1,4 USM
frågan är vad bör jag köpa för filter/skydd till den.

ska använda den som allaroundobjektiv och även till mina nya D-lite 2 it blixtar...så lite studio.

vad rekomenderar ni för filter och varför?

MVH
Daniel

Inget filter, men däremot motljusskydd. Skydda genom att sätta på locket. Av någon orsak så förefaller det som just detta objektiv är känsligare än mina andra för skumheter som försvinner när jag låter bli filtret på det. Möjligen beror det på att ljusstyrkan gör att man ofta har det när det är mörkt och är det mörkt med punktljuskällor så är problemet etter värre. Motljusskydd gillar detta objektiv - men det gör det flesta iofs. Motljusskyddet ger också ett skydd emot krockskador på frontlinsen - vilket kan vara bra om man inte kör med UV-filter.

BTW så skyddar motljusskyddet den känsliga af-drivningen eftersom det fäster i själva ytteröreret och därmed skyddar linspaketet ifrån slag.

 

[joakim d]

En röst till för motljusskydd. Jag använder inget filter till detta objektiv.

 

[Janne H]

Inget filter, men däremot motljusskydd. Skydda genom att sätta på locket. Av någon orsak så förefaller det som just detta objektiv är känsligare än mina andra för skumheter som försvinner när jag låter bli filtret på det. .

Inget filter men däremot alltid motljusskydd!!
Filter använder jag enbart vid saltstänkta hav eller andra ¨smutsiga¨miljöer.
Filter har jag slutat att använda i alla andra fall just för att de nästan alltid försämrar bildkvaliteten, mer eller mindre.

Mvh.

/Janne Höglund

 

[Dankerz]

Intressant diskussion som uppstått här....

Min grundtanke va ju ett filter för att skydda linsen från repor samt för att eventuellt förbättra bildkvalitén. men så är ni ganska överens om att inte använda filter överhuvudtaget? (förtuom vid salta stänk och smuts)

billigare för mig, så inte mig emot
men e ni inte rädda att ni ska få repor på linsen?

//Daniel

 

[Janne H]

Intressant diskussion som uppstått här....

Min grundtanke va ju ett filter för att skydda linsen från repor samt för att eventuellt förbättra bildkvalitén. men så är ni ganska överens om att inte använda filter överhuvudtaget? (förtuom vid salta stänk och smuts)

billigare för mig, så inte mig emot
men e ni inte rädda att ni ska få repor på linsen?

//Daniel

På de kurser jag håller i ljussättning ser vi ofta skillnaden i bildkvalitet med resp utan filter.
Större skillnad ju billigare filter dessvärre.
Jag har jobbat yrkesmässigt sedan -83, en st repad frontlins. Kostade 2000:- att byta.
Det tycker jag är ett billigt pris för hög bildkvalitet!
Vad hade det kostat att köpa filter till alla mina gluggar.....

mvh.

/Janne

 

[henkrikroos]

Skillnaden i dagsläget är också hurdan användare man är.

Om man jobbat yrkesmässigt sedan 1983 (All eloge förresten!) har man troligtvis en helt annan relation till kameravård än vad en fotointresserad småbarnsfamilj har.

Själv har jag alltid filter, för jag vet att jag är expert på att hamna i situationer där "fan, det där hade varit bra om jag gjort så istället"- tänket alltid kommer upp. Och det gäller inte bara med kameran. tyvärr!!


Men som några här säger använder de oftast motljusskydd, eller uv.filter i miljöer där det absolut kan tänkas att den utsätts för "direkt fara".

UV-filtrets vara och icke vara är svår. Andra filter såsom polarizing finns med, som kan höja kvaliteten i bilden.
Svår nöt! Jag hade nog tyckt att du skulle ställa dig frågan hurdan användare du är.

 

[The_SuedeII]

Ett UV-filter kan ALDRIG förbättra bildkvaliten på en digitalkamera, om man inte köper en kamera gjord av en inkompetent tillverkare (här står Leica som ensam i skamhörnet anno 2010...). Filtret som sitter över sensorn är starkare än vilket fileter du än väljer att montera på objektivet (om det står "UV" på filtret, och det inte är ett specialfilter).

Det finns tillfällen då filter kan vara ett bra skydd - fotobåset i marknivå på en speedwaybana har jag hört t.ex. Men för de flesta användare är det ganska onödigt. Lite sunt förnuft i denna fråga är aldrig fel, man känner förhoppningsvis sig själv och sättet man hanterar sin utrustning på. I studio? Rent vansinne. Bara bildkvaliteförluster, ingen "säkerhets"-vinst.

Det absolut dyraste UV-filter du bara kan tänka dig (87mm, tiffen dyringserie osv, osv) kostar som högst 30kr att tillverka - dom tjänar alltså MASSVIS med pengar på filtrena i alla led, även i butiken. Inte sällan betydligt mer på filtret än på ett billligare objektiv för typ <4000kr. Detta ska man tänka på när man lyssnar på säljargumenten FÖR filter. Det finns ett VÄLDIGT stort ekonomiskt incentiv för butikerna att propagera för användandet av filter.

 

[Allemyr]

Eftersom motljusskyddet sitter tidigare än den del som rör sig vid fokusering ser jag motljusskyddet som ett bra mekaniskt skydd för detta objektiv. Synd att inte fler köper till det. Filter tycker jag man endast behöver om man fotar där det är risk för stenskott, eller om man putsar objektivet med någon duk som av ngn anledning skulle kunna ge ifrån sig repor...

 

[Sven Blomquist]

Hundar, småbarn o liknande kvicka och oberäkneliga varelser är en riskfaktor. Kladd på ett filter är lätt att hantera men värre på frontlinsen.

Eftersom motljusskyddet sitter tidigare än den del som rör sig vid fokusering ser jag motljusskyddet som ett bra mekaniskt skydd för detta objektiv. Synd att inte fler köper till det. Filter tycker jag man endast behöver om man fotar där det är risk för stenskott, eller om man putsar objektivet med någon duk som av ngn anledning skulle kunna ge ifrån sig repor...

 

[Jonas-Teodor]

ND filter kan vara roligt att ha i vissa situationer.
Detta är ett mörk filter som gör att du kan fota i 1,4 bländare fast det är väldigt ljust ute. ( Om man vill komma åt det korta skärpedjupet.)

Skall själv inom snar framtid köpa detta objektiv så jag har inte provat det själv.

Motljusskydd måsta man ha.

Jonas

 

[Janne H]

ND filter kan vara roligt att ha i vissa situationer.
Detta är ett mörk filter som gör att du kan fota i 1,4 bländare fast det är väldigt ljust ute. ( Om man vill komma åt det korta skärpedjupet.)

Skall själv inom snar framtid köpa detta objektiv så jag har inte provat det själv.

Motljusskydd måsta man ha.

Jonas

ND filter är ett gråfilter som finns i olika täthet för att dämpa exponeringen ett eller flera steg.
ND0.3 ger 1 steg längre exponering, ND0.6 två steg...

mvh.

/Janne

 

[Dankerz]

Tusen tack för alla bra inlägg...

Jag kommer inte köpa något filter till detta objektiv och kanske inte till andra heller i framtiden...

Jag har delvis tänkt på hur dyra filter är, men ändå sett (trott) det vara en billig försäkring mot repor å annat.
men tack vare (får se om det blir på grund av, när jag repat linsen) så slipper ja nu lägga pengar på filter

visserligen kommer ja fota hundar å andra rörliga saker med objektivet, men nånstans är ju ändå grejerna till för att användas.

Ses i de andra trådarna!

//Daniel

 

[The_SuedeII]

Lycka till...
Som allt annat i livet är detta en bedömning av risker - om man sedan råkar ut för något är ganska mycket tur/otur. Hur stor riskfaktorn är för just DIG som användare är det bara användaren själv som kan bedöma.
Om du aldrig någonsin gör något annat än står i en studio med stativ? njae. Om du brukar kräla runt i leran runt en motorcrossbana? Då hade jag nog använt filter. Härimellan finns det alla tänkbara grader av "behov"...

 

[PeterWem]

Hundar, småbarn o liknande kvicka och oberäkneliga varelser är en riskfaktor. Kladd på ett filter är lätt att hantera men värre på frontlinsen.

Rör det sig bara om kladd och inte repor är det inga problem att få bort med t.ex. isopropanol.

 

[Sven Blomquist]

Jovisst, men man kan vara lite slarvigare med ett filter när man torkar av det utan isopropanol.

Rör det sig bara om kladd och inte repor är det inga problem att få bort med t.ex. isopropanol.

 

[bengt-re]

Alla gör som de vill...

Dock:

- Filter som är bra är dyra
- Filter stör bilden mer eller mindre, bra filter oftast mindre - ibland så lite att det inte märks ens om försöker hitta störningen.
- Teleobjektiv är känsligare än normalobjektiv för dåliga filter
- Filter är nödvändigt vid grusstänkande motorsport - där skyddar inte motljusskydet.
- Dyra filter är oftast enklare att göra rena. B+W är MIN personliga favorit när det gäller den saken.

Sen att filter oftast är sjukt prissatta är en annan sak - så dyrt är inte inte lite plant AR-behandlat glas...


Dessa "sanningar" gäller digital foto - kör man film så finns det fortfarande en viss "riktig"nytta med filter.


Och återigen. EF 50 gillar motljusskydd av flera orsaker och min erfarenhet är att det INTE gillar uv-filter, ta det för vad det är, men pratar man om risk för haveri så har fler EF 50 gått sönder i af-mekaniken (vilket motljusskyddet hindrar) än vad som har fått repade frontlinser....