Canon EF 50 MM F1.4 vs. Canon EF 50 MM F1.8

[Jompis]

Hej! Jag ska precis köpa min första kamera. Det blir en Canon EOS 300 D. Och som objektiv tänkte jag löpa ett av de nämda i rubriker. Det skiljer ganska mycket i pris. Kommer jag som jätte amatör märka så jätte stor skilnnad? Och är det värt att lägag ut dom extra slantarna? Eller ska jag börja med 1.8:an?? =)
Tacksam för svar!
// Jon W

 

[trasselfluff]

Ja, jag tycker du ska ta 1.8:an! Jag är mkt nöjd med min.

 

[froderberg]

Börja med 1,8:an. Visst är 1,4:an bättre men båda är riktigt bra optiskt. Bättre att du får pengar över till andra objektiv,

 

[Jompis]

okej!=) Tack så hemskt mycket för svaren. Jag kör på 1.8an isåfall! Så köper jag ett
"Sigma 70-300/4-5.6 APO Super II Macro Zoom Lens f/ Canon AF" också=) Klarar jag mig på dessa två objektiv??

 

[froderberg]

Har du ingen normalzoom som 18-55/3,5-5,6? Det är svårt att bara klara sig med teleobjektiv.

 

[Scratchen]

Jompis skrev:
okej!=) Tack så hemskt mycket för svaren. Jag kör på 1.8an isåfall! Så köper jag ett
"Sigma 70-300/4-5.6 APO Super II Macro Zoom Lens f/ Canon AF" också=) Klarar jag mig på dessa två objektiv??

Jag föreslår om du skippar 70-300:an, om budgeten bara räcker till ett objektiv till. Kikat på Sigma 18-50 f/2.8? Kan vara bra att ha en vidvinkelzoom, för att sedan utöka med en telezoom.

 

[Jompis]

Nja. tänkte köpa kameran utan objektiv. Så jag behöver alltså ytterligare ett? Vad kan ni rekomendera för vanligt objektiv? =)
// Jon W

 

[froderberg]

sigma 18-50/2,8 om du har råd. Perfekt till det mesta. Ljustarkt och skarpt. Köper du det kan du skippa 50:an helt

 

[Jompis]

Men om jag köper en kameran med Canon EF-S 18-55MM...den som sitter på när man köper kittet. Klarar jag mig utan 50MM då?? Nu blir jag förvirrad här! =)

 

[Jompis]

Ojj...det där sigma 18-50/2,8 kostade visst typ lika mycket som kameran. Så det är nog tyvärr uteslutet. Men om jag ska ta lite bildern ute på naturen, både närbilder och på berg och sånt. Och självklart vanliga bilder. Vad behöver jag för objektiv då?

 

[Zoso]

Tycker du sigmat är för dyrt, så är väl 18-55'an ett bra budget köp, men förvänta dig inte några stordåd från det. Men har du inga större krav så duger det väl, du får väl det för ett par hundra lappar om du köper det som kit till huset.

 

[ZuljiN]

froderberg skrev:
Börja med 1,8:an. Visst är 1,4:an bättre men båda är riktigt bra optiskt. Bättre att du får pengar över till andra objektiv,

Menar du verkligen det? Jag har funderat över samma fråga. Ska köpa från BHphtot tänkte jag och 1.8an kostar ca 500:- och 1.4an ca 2100:-. Hade du fortfarande rekomenderat 1.8an då? Är inte dom extra 0.4 värda pengarna? Enlighten me.

 

[peter_wahlström]

ZuljiN skrev:
Menar du verkligen det? Jag har funderat över samma fråga. Ska köpa från BHphtot tänkte jag och 1.8an kostar ca 500:- och 1.4an ca 2100:-. Hade du fortfarande rekomenderat 1.8an då? Är inte dom extra 0.4 värda pengarna? Enlighten me.

Får du den för 2100:- är det inget att tveka på om du inte går och funderar på nåt annat att ha pengarna till tycker jag. Du lär inte ångra dig. En 50:a kommer du alltid att ha nytta av så det är inte fel att satsa på kvalitet som håller.

Själv köpte jag 1,4:an för kvaliténs skull. Det är en väsentlig skillnad! Optiskt är dom riktigt bra båda två. Bländar man ner 1.4:an till 1,8 och jämför så ger 1.4:an bättre resultat, men vilka krav har man egentligen...? Personligen har jag väldigt stora krav på byggkvalitet.

Mvh /Peter

 

[froderberg]

ZuljiN skrev:
Menar du verkligen det? Jag har funderat över samma fråga. Ska köpa från BHphtot tänkte jag och 1.8an kostar ca 500:- och 1.4an ca 2100:-. Hade du fortfarande rekomenderat 1.8an då? Är inte dom extra 0.4 värda pengarna? Enlighten me.

Allt beror på hur kräsen man är och hur tjock plånboken är. 1,4:an är värd de extra pengarna, men alla behöver inte de extra fördelarna.

Det som skiljer är:
- Avsevärt bättre mekanik. 1,8:an håller men det är nätt och jämt.
- Bättre skärpa upp till 2,8
- Tyst autofokus
- Snabbare autofokus

Att köpa en 1,4:a är kanske inte den första prioriteringen, men har du redan flera bra objektiv så kan det kännas vettigt. Saknar du andra viktiga gluggar bör du satsa på dem först.

 

[froderberg]

Jompis skrev:
Men om jag köper en kameran med Canon EF-S 18-55MM...den som sitter på när man köper kittet. Klarar jag mig utan 50MM då?? Nu blir jag förvirrad här! =)

Nej. Skillnaden mellan Canon 18-55/3,5-5,6 och Sigas 18-50/2,8 är främst ljusstyrkan. En skillnad mellan 5,6 och 2,8 är tå steg och motsvarar skillnaden mellan ISO 400 och ISO 1600. Det innebär att du kan använda sigman när det är mörkare.

Canons 50/1,8 är 1 1/3 steg ljusstarkare än sigman men 3 1/3 starkare än Canonzoomen vilket är mycket. Så Canonzoomen behöver kompletteras med en 50/1,8 för svagare ljus eller när man vill fånga snabba rörelser eller man vill få kort skärpedjup.

 

[dumbo]

Jompis skrev:
Ojj...det där sigma 18-50/2,8 kostade visst typ lika mycket som kameran. Så det är nog tyvärr uteslutet. Men om jag ska ta lite bildern ute på naturen, både närbilder och på berg och sånt. Och självklart vanliga bilder. Vad behöver jag för objektiv då?

Såhär tycker jag:

Köp kameran med kitoptiken och lägg till Sigmas 70-300. Då har du en rätt vettig kombination för "allmän fotografering". 18-55:n för landskap och "walkaround" och 70-300:n för fåglar/djur/natur och även ett "halvmakro"-läge för lite insekter och liknande.
De håller inte toppklass, men presterar rätt bra för pengarna och du kommer att få känsla för var du kanske vill lägga mer pengar i framtiden.
Har du råd så köp 50/1.8 åxå. Den är skarp och fin och du får bra möjligheter till foto i befintligt ljus även när det inte är så jätteljust. Du får även möjlighet till kort skärpedjup för porträtt och liknande.

 

[Jompis]

froderberg skrev:
Nej. Skillnaden mellan Canon 18-55/3,5-5,6 och Sigas 18-50/2,8 är främst ljusstyrkan. En skillnad mellan 5,6 och 2,8 är tå steg och motsvarar skillnaden mellan ISO 400 och ISO 1600. Det innebär att du kan använda sigman när det är mörkare.

Canons 50/1,8 är 1 1/3 steg ljusstarkare än sigman men 3 1/3 starkare än Canonzoomen vilket är mycket. Så Canonzoomen behöver kompletteras med en 50/1,8 för svagare ljus eller när man vill fånga snabba rörelser eller man vill få kort skärpedjup.

Men behöver jag verkligen både Canon 18-55 med zoom , Canon 50mm? Eller kan jag ha den sist nämda som "walkaround"? Jag känner mig vilse i obektiv djungeln nu! =P För ett Sigma 70-300 ska jag köpa. Det är de andra två som är frågan. Klarar jag mig med ett av dem. Det blir som sagt min första kamera. Så jag vill inte lägga ner allt för mycket pengar.

 

[froderberg]

Jompis skrev:
Men behöver jag verkligen både Canon 18-55 med zoom , Canon 50mm? Eller kan jag ha den sist nämda som "walkaround"? Jag känner mig vilse i obektiv djungeln nu! =P För ett Sigma 70-300 ska jag köpa. Det är de andra två som är frågan. Klarar jag mig med ett av dem. Det blir som sagt min första kamera. Så jag vill inte lägga ner allt för mycket pengar.

De behöver givetvis inte köpa 50:an. Men fördelen med 50:an är att den öppnar dörren till motivvärldar som du inte har tillgång till med de ljussvaga zoomarna som att ta porträtt i skenet av ett stearinljus, plåta konserter, ta snygga porträtt med kort skärpedjup etc. Även på vinterhalvåret kan 5,6 vara väl ljussvagt för att kunna hålla stilla.

Men du kan ju köpa 50:an senare eller helt strunta i den om du inte frågar efter den här typen av bilder.

 

[kattla]

Vilken bra diskussion.. Står själv och tvekar mellan att välja antingen Sigma 18-50/2.8 eller Canon 35/2.0 + Canon 50/1.8 till min första DSLR (350D).

Anledningen till att jag funderar på att välja två fasta istället för zoomen är väl mest att jag fått för mig att bilderna blir ett litet snäpp skarpare/bättre med dem än en zoom(även om den är jättebra, som sigmat ska vara), samt att ljusstyrkan nog kan vara mycket trevlig och användbar.

Så svårt att välja.. Hjälp

 

[Jompis]

froderberg skrev:
De behöver givetvis inte köpa 50:an. Men fördelen med 50:an är att den öppnar dörren till motivvärldar som du inte har tillgång till med de ljussvaga zoomarna som att ta porträtt i skenet av ett stearinljus, plåta konserter, ta snygga porträtt med kort skärpedjup etc. Även på vinterhalvåret kan 5,6 vara väl ljussvagt för att kunna hålla stilla.

Men du kan ju köpa 50:an senare eller helt strunta i den om du inte frågar efter den här typen av bilder.

Jag vill gärna kunna fota mycket på vintern. Älskar rimfrosten på träden. Så det blir nog så att jag helt enkelt får ofrra mig och köpa alla tre. Men jag har hört att det medföljande objektivet inte var så "jättebra". Det var därför jag undrade om man klarade sig på bara 50 mm. Men om jag tar Sigma 70-300, Canon 50mm f1.8 och Canon EF-S 18-55(tror den heter så). Så måte jag klara mig va? =) Och det där 50MM.. Är det bra att fota blommor på nära håll? ELler måste jag ha ett annat för det också? För naturen blir väl det jag kommer att fota mest! =)