Canon EF 50/1.8 II eller EF 50/1.4 USM
- Trådstartare Puh
- Start datum
steinick
Aktiv medlem
Båda objektiven är optiskt mycket bra, de är av samma konstruktion (dubbel Gauss). 50 f/1,4 har USM-motor för fokuseringen, den är både tystare och snabbare än f/1,8. Den kan också fokuseras manuellt direkt utan omkoppling. Jag skulle valt det ljusstarkare objektivet utan tvekan.
Loj
Aktiv medlem
Tveksamt...
Tveksamt om mer måste sägas i denna diskussion, men, men.... ;-)
Jag hade nyligen samma val som du och fastnade för 50/1,4. Köpte dock 50/1,8 av kostnadsskäl. Den må vara gjord av plast - om den är "extremt plastig" må var och en avgöra själv - men faktum är att den är av mycket god optisk kvalitet.... Det är i slutändan kanske det som räknas...?
Kolla gärna på Photodo.se och deras - vad jag förstår - mycket objektiva tester.
/J
Tveksamt om mer måste sägas i denna diskussion, men, men.... ;-)
Jag hade nyligen samma val som du och fastnade för 50/1,4. Köpte dock 50/1,8 av kostnadsskäl. Den må vara gjord av plast - om den är "extremt plastig" må var och en avgöra själv - men faktum är att den är av mycket god optisk kvalitet.... Det är i slutändan kanske det som räknas...?
Kolla gärna på Photodo.se och deras - vad jag förstår - mycket objektiva tester.
/J
steinick
Aktiv medlem
Nu handlar det här ju inte om Nikon...
Man köper ju inte objektivet för det halva steget, utan för den solidare mekaniska konstruktionen, USM-fokuseringen, kanske bättre antireflexbehandling etc.
Både Canon och Nikon har objektiv i två prosklasser så att vi fotografer kan välja. De dyrare objektiven (t ex Canons L-objektiv) föredras av många yrkesfotografer, som har andra krav på utrustningen än en hobbyfotograf som kanske tar 50 rullar om året under gynnsamma omständigheter.
Man köper ju inte objektivet för det halva steget, utan för den solidare mekaniska konstruktionen, USM-fokuseringen, kanske bättre antireflexbehandling etc.
Både Canon och Nikon har objektiv i två prosklasser så att vi fotografer kan välja. De dyrare objektiven (t ex Canons L-objektiv) föredras av många yrkesfotografer, som har andra krav på utrustningen än en hobbyfotograf som kanske tar 50 rullar om året under gynnsamma omständigheter.
henab
Aktiv medlem
Enligt mina högst subjektiva åsikter:
Betänkas ska väl också göras att man kan köpa (och ha sönder) 3-4 1.8 II innan de kostar lika mycket som en 1.4.
En annan sak är att 1.4:an inte har en "äkta" USM-motor utan bara en ring-USM som inte är lika snabb och tyst som en riktig.
Optiskt sett är de i praktiken lika.
Gissa vilken jag köpte? *flin*
Betänkas ska väl också göras att man kan köpa (och ha sönder) 3-4 1.8 II innan de kostar lika mycket som en 1.4.
En annan sak är att 1.4:an inte har en "äkta" USM-motor utan bara en ring-USM som inte är lika snabb och tyst som en riktig.
Optiskt sett är de i praktiken lika.
Gissa vilken jag köpte? *flin*
Snapphaneledaren [E.F.S]
Aktiv medlem
Båda är USM motorer men den du menar är en micro USM.
Fördelar med Micro USM är följande:
1. Inga restriktioner för lins diameter
2. Allting är inbyggd i en enhet och är hälften så stor och tung
3. en tredjedelen av priset av en Ring USM så att dom kan bygga in den i billigare objektiv
Annars har den inga andra fördelar mot ring usm
Fördelar med Micro USM är följande:
1. Inga restriktioner för lins diameter
2. Allting är inbyggd i en enhet och är hälften så stor och tung
3. en tredjedelen av priset av en Ring USM så att dom kan bygga in den i billigare objektiv
Annars har den inga andra fördelar mot ring usm
Snapphaneledaren [E.F.S]
Aktiv medlem
Canon själva säger varken bu eller bä, men vad jag har förstått så är ring USM är snabbare och starkare men det kan ju ha med att göra att ring USM sitter i alla (dom flesta) L objektiv, om det beror på att Micro USM inte fanns eller att det har med andra saker vet jag inte? Står inget i Canons Lens book i alla fall
Snapphaneledaren [E.F.S]
Aktiv medlem
Alla Canon ägare har väl bibeln under huvudkudden, jag läser mig till sömns varje natt och drömmer om stora fina vita objektiv 
Snapphaneledaren [E.F.S]
Aktiv medlem
Om jag nu ska lägga mig i orginaldebatten så tror jag så här, du kommer att bli jätte nöjd med 1.8 men den är väldigt plastig. Stör det dig och du känner inte att du kan lita på ett plastigt objektiv och att du vill lägga pengar på något som är lite bättre så gör det.... Annars köp 1.8, det gjorde jag.
Fast jag har svårt för plast Men den överaskar varje gång man hämtar ut en ny rulle... vilket är trevligt..
Fast jag har svårt för plast
Men den överaskar varje gång man hämtar ut en ny rulle... vilket är trevligt..Jimsan
Aktiv medlem
Exempel
Den är tagen med ett 50/1.8 (det plastiga).
Skärpan ligger på ögonen och bländaren är 1,8.
Komprimeringen gör ju sitt, men orginalet är knivskarpt.
Kolla på min Marja-bild.
Den är tagen med ett 50/1.8 (det plastiga).
Skärpan ligger på ögonen och bländaren är 1,8.
Komprimeringen gör ju sitt, men orginalet är knivskarpt.
avlsutad110823
Avslutat medlemskap
Hej
Har 1.8:an i plast
Använder den inte längre, ligger på hyllan och skräpar, men:
- Den ÄR skarp
- Den fungerar inte i -30C, den hänger en EOS300 så man får slå av strömmen för att stänga slutaren, ger onödigt långa exponeringar
- Den väger nästan inget
Roine
Har 1.8:an i plast
Använder den inte längre, ligger på hyllan och skräpar, men:
- Den ÄR skarp
- Den fungerar inte i -30C, den hänger en EOS300 så man får slå av strömmen för att stänga slutaren, ger onödigt långa exponeringar
- Den väger nästan inget
Roine
