Canon EF 35-350/3.5-5.6 L USM

[Betacam_SP]

Jag skaffade mig en EF 35-350/3.5-5.6 L Usm i nyskick.
Jag måste säga att den presterar över förväntan.
Autofocusen ligger perfekt rakt igenom hela zoomområdet. Den är skarp också. Snygg bakgrundsoskärpa också. Canon har verkligen lyckats med den optiken.
Skulle man tvingas ha ett enda objektiv så skulle jag inte tveka på denna.

Var det många pressfotografer som körde med denna optik?

 

[froderberg]

Ja, det var en del pressfotografer som använde den gluggen.

Jag känner två pressfotografer som var förtjusta i kombinationen EF 17-35/2,8 och EF 35-350L, min släkting Rolf Carlsson på DN och Joachim Wall på Kvällsposten (pappa till mördade Kim Wall).

Jag lånade min släktings 35-350L en vecka när han var på semester. Jag tyckte att det var lite soft på 350 mm.

Problemet med objektivet var den låga ljusstyrkan. På filmtiden gick det ju inte att vrida upp ISO på samma sätt som idag.

Efterföljaren 28-300L anses bättre, men få proffs har använt det som jag känner till. Ett undantag är en äventyrsforograf som vill undvika att byta objektiv pga väta och damm.

Annars är det mest äldre herrar som jag sett med det objektivet. De tycks tycks att det är bekvämt att stå på en plats med kameran på enbensstativ och drastiskt kunna ändra bildvinkel utan krångla med olika objektiv.

Pressfotografer tenderar att föredra kombinationen 24-70/2,8 på ett hus och 70-200/2,8 på ett annat. Och en vidvinkelzoom i fickan.

 

[Betacam_SP]

Ja, det var en del pressfotografer som använde den gluggen.

Jag känner två pressfotografer som var förtjusta i kombinationen EF 17-35/2,8 och EF 35-350L, min släkting Rolf Carlsson på DN och Joachim Wall på Kvällsposten (pappa till mördade Kim Wall).

Jag lånade min släktings 35-350L en vecka när han var på semester. Jag tyckte att det var lite soft på 350 mm.

Problemet med objektivet var den låga ljusstyrkan. På filmtiden gick det ju inte att vrida upp ISO på samma sätt som idag.

Efterföljaren 28-300L anses bättre, men få proffs har använt det som jag känner till. Ett undantag är en äventyrsforograf som vill undvika att byta objektiv pga väta och damm.

Annars är det mest äldre herrar som jag sett med det objektivet. De tycks tycks att det är bekvämt att stå på en plats med kameran på enbensstativ och drastiskt kunna ändra bildvinkel utan krångla med olika objektiv.

Pressfotografer tenderar att föredra kombinationen 24-70/2,8 på ett hus och 70-200/2,8 på ett annat. Och en vidvinkelzoom i fickan.

Ja men precis.
Tidigare har jag använt min 80-200/2.8 L på ena kamerhuset och en fast optik, ofta en 35mm eller en 50 med andra kameran. Men jag ville komma ifrån att behöva släpa på dubbla kamerahus. Därför skaffade jag denna, för att använda ett enbent stativ och snabbt kunna ändra mellan 200mm till 35 osv. På så sätt är objektivet otroligt smidigt. Nakdelen är precis som du säger ljusstyrkan, samt att den har en skjutande ljusstyrka. Det blir en kompromiss, men som du säger man behöver höga isotal för att få bra slutartider.
För mina behov så är det suveränt att kunna rationalisera bort ett extra kamerahus.

Precis som du säger så är annars 24-70/2.8L och ett 70-200 /2.8L suveränt. Men då behöver man dubbla hus.
På den tiden som min 80-200 /2.8 gjordes så antar jag att man hade 28-80/4-2.8L.

 

[Betacam_SP]

Här hittade jag lite gamla Expressenfotografer

 

[Betacam_SP]

Ja, det var en del pressfotografer som använde den gluggen.

Jag känner två pressfotografer som var förtjusta i kombinationen EF 17-35/2,8 och EF 35-350L, min släkting Rolf Carlsson på DN och Joachim Wall på Kvällsposten (pappa till mördade Kim Wall).

Jag lånade min släktings 35-350L en vecka när han var på semester. Jag tyckte att det var lite soft på 350 mm.

Problemet med objektivet var den låga ljusstyrkan. På filmtiden gick det ju inte att vrida upp ISO på samma sätt som idag.

Efterföljaren 28-300L anses bättre, men få proffs har använt det som jag känner till. Ett undantag är en äventyrsforograf som vill undvika att byta objektiv pga väta och damm.

Annars är det mest äldre herrar som jag sett med det objektivet. De tycks tycks att det är bekvämt att stå på en plats med kameran på enbensstativ och drastiskt kunna ändra bildvinkel utan krångla med olika objektiv.

Pressfotografer tenderar att föredra kombinationen 24-70/2,8 på ett hus och 70-200/2,8 på ett annat. Och en vidvinkelzoom i fickan.

Känner du Truls Bush (Ebbas pappa). Honom känner jag sedan tidigare, han och jag har filmat ihop på tidigt 2000 tal. Han är pressfotograf, jobbade på Inpress tidigare.

 

[Håkan Bråkan]

Någon som vet hur 35-350 presterar på en nyare, högupplöst, digital kamera, typ 5d IV? Lär väl vara mediokert kan jag tänka, men förstås beroende på vad man använder filen till.

 

[Betacam_SP]

Någon vet hur 35-350 presterar på en nyare, högupplöst, digital kamera, typ 5d IV? Lär väl vara mediokert kan jag tänka, men förstås beroende på vad man använder filen till.

Jag har provat den på min 5d mk2, jag tyckte att det såg bra ut. Jag är absolut nöjd. Men jag ska testa mera och granska bilderna ytterligare.
Bilderna är absolut i proffsklass.

 

[Betacam_SP]

Någon vet hur 35-350 presterar på en nyare, högupplöst, digital kamera, typ 5d IV? Lär väl vara mediokert kan jag tänka, men förstås beroende på vad man använder filen till.

Om jag får tid så skulle jag kunna ladda upp några provbilder här sen om du vill se.

 

[Fredrik AVT]

Om jag får tid så skulle jag kunna ladda upp några provbilder här sen om du vill se.

Jag hade 35-350 då jag ägde 1DsII och den var OK. Den skall prestera rätt likt 28-300 L över deras gemensamma område även om jag har för mig att 28-300 L är lite bättre än 35-350 L vid de kortare brännvidderna. Hur som helst har jag använt 28-300L på Panasonic S1R med 47mp med adapter. Där syns tydligt att hörnen en bra bit in, men inte kanterna, aldrig blir helt skarpa men rätt OK och inget som stör vid normal fotografering vid f/8 men hörnens suddighet syns rätt lätt vid maxbländare och mot f/5,6. Den är rätt bra mitt i zoomomfånget för att tappa igen bortom 200mm men är ändå förvånansvärt bra på telesidan trots dess ålder och zoomomfång. Då jag mest behöver skärpa motsv normalzoomområdet och 24-105 zoomar från flera märken ändå är tydligt bättre fram till ca 35mm och täcker även 24-28mm så använder jag hellre dessa zoomar. Jag kompletterar med 70-300 DO då jag behöver en nätt telezoom och vill bära lätt.

Sedan tycks dessa annars otroligt välbyggda superzoomar likt 100-400 version ett ha en svaghet i zoommekanismen då den första beg 35-350 jag provade returnerades då den hakade upp sig och inte gick att zooma ut bortom ca 50mm. Sedan hände samma sak med ett 28-300L som hade upp sig vid 35mm och inte kunde zooma ut mer. Tänk också på att även om man slipper byta objektiv är det så mycket utdrag vid zooming att en hel del luft och potentiellt damm kan sugas in.

Detta sagt är de f ö trevliga objektiv och jag kan se vissa poäng med push-pull zoom och deras optiska prestanda aär väldigt bra med hänsyn till zoomomfång och ålder.

 

[apersson850]

Här hittade jag lite gamla Expressenfotografer

Lyckades de någonsin para ihop rätt fotograf med rätt utrustning efteråt?

Jag var rätt övertygad om att jag inte skulle ha någon EF 28-300 mm f/3,5-5,6L IS USM. Meeeen så hade de två i fotobutiken på Heathrow, som jag råkade få syn på när jag var på väg till Houston för några år sedan. Tydligen hade de blivit hyllpellar där. Det var väl inte tillräckligt intresserade/galna fotografer som passerade just en sådan affär, så de blev inte av med dem.
Nu hade de bestämt sig för att tömma förrådet på dem, så de var nedsatta till 19000. Med tanke på att de brukade kosta 25000 var det förstås ett bra pris. Jag kollade nyss och såg 27000 i svensk affär idag.
Jag lyckades dock hejda mig, och drog till Texas utan 28-300. Men de fanns kvar när jag var på väg hem några veckor senare. Då kostade de 17000. Där kollapsade min motståndskraft. Det var ju ett rätt bra pris även på ett begagnat. De här var sprillans nya. Det jag fick hade inte ens varit uppställt i skylten.

Så nu har jag ett i alla fall. Min åsikt är att om man gör som jag, som mer bekymrar mig om ifall jag fick till en bild som innehåller något intressant än vilken MTF-kurva objektivet hade, då fungerar det utmärkt. Det vore förstås konstigt om det inte gick att hitta fel på bilderna, med det zoomomfånget, men letar jag inte efter dem stör de inte.

Ibland kör jag det i par med EF 100-400 mm f/4,5-5,6L IS USM med Extender 1,4X III på det andra huset (det som kan fokusera vid f/8). Då täcker man mycket.

 

[Betacam_SP]

Lyckades de någonsin para ihop rätt fotograf med rätt utrustning efteråt?

Jag var rätt övertygad om att jag inte skulle ha någon EF 28-300 mm f/3,5-5,6L IS USM. Meeeen så hade de två i fotobutiken på Heathrow, som jag råkade få syn på när jag var på väg till Houston för några år sedan. Tydligen hade de blivit hyllpellar där. Det var väl inte tillräckligt intresserade/galna fotografer som passerade just en sådan affär, så de blev inte av med dem.
Nu hade de bestämt sig för att tömma förrådet på dem, så de var nedsatta till 19000. Med tanke på att de brukade kosta 25000 var det förstås ett bra pris. Jag kollade nyss och såg 27000 i svensk affär idag.
Jag lyckades dock hejda mig, och drog till Texas utan 28-300. Men de fanns kvar när jag var på väg hem några veckor senare. Då kostade de 17000. Där kollapsade min motståndskraft. Det var ju ett rätt bra pris även på ett begagnat. De här var sprillans nya. Det jag fick hade inte ens varit uppställt i skylten.

Så nu har jag ett i alla fall. Min åsikt är att om man gör som jag, som mer bekymrar mig om ifall jag fick till en bild som innehåller något intressant än vilken MTF-kurva objektivet hade, då fungerar det utmärkt. Det vore förstås konstigt om det inte gick att hitta fel på bilderna, med det zoomomfånget, men letar jag inte efter dem stör de inte.

Ibland kör jag det i par med EF 100-400 mm f/4,5-5,6L IS USM med Extender 1,4X III på det andra huset (det som kan fokusera vid f/8). Då täcker man mycket.

Vad roligt att du fick det till ett så bra pris.
Ja det är säkerligen inga perfekta objektiv eftersom det är en slags komprimissbygge. Men det imponerar absolut på mig att man får såpass fina bilder trots det stora zoomområdet. Jag har sett kortare zoomar som har presterat betydligt sämre.
Jag kommer nog att älska det här objektivet

 

[J O Härnström]

Ibland roar jag mig med att kika på äldre bilder i mitt alltför stora (det är ju så svårt att slänga bilder) bildarkiv.
Många bilder är riktiga pärlor trots att de är tagna med vad många anser idag vara mediokra kameror och objektiv. Sådant snack kan man ju helt enkelt sk*ta i.
I en blindtest skulle ingen kunna avgöra om den eller den bilden är tagen med den eller den optiken. Svårare än så är det inte.
Fler frågor om detta?
[Tag gärna ironin med en rejäl nypa salt]

 

[Betacam_SP]

Ibland roar jag mig med att kika på äldre bilder i mitt alltför stora (det är ju så svårt att slänga bilder) bildarkiv.
Många bilder är riktiga pärlor trots att de är tagna med vad många anser idag vara mediokra kameror och objektiv. Sådant snack kan man ju helt enkelt sk*ta i.
I en blindtest skulle ingen kunna avgöra om den eller den bilden är tagen med den eller den optiken. Svårare än så är det inte.
Fler frågor om detta?
[Tag gärna ironin med en rejäl nypa salt]

Visst är det så.

 

[froderberg]

Någon som vet hur 35-350 presterar på en nyare, högupplöst, digital kamera, typ 5d IV? Lär väl vara mediokert kan jag tänka, men förstås beroende på vad man använder filen till.

Detaljåtergivningen blir naturligtvis bättre. Så är det alltid.

Men lika naturligt finns det objektiv som ger ännu bättre detaljåtergivning. Det har ju hänt en del på alla dessa år, särskilt för zoomar.

 

[froderberg]

Känner du Truls Bush (Ebbas pappa). Honom känner jag sedan tidigare, han och jag har filmat ihop på tidigt 2000 tal. Han är pressfotograf, jobbade på Inpress tidigare.

Nope, låter inte alla bekant.

 

[Betacam_SP]

Här kommer de bilderna som jag hade utlovat
Förutsättningar: jag satte kameran på stativ, använde självutlösare, iso 100 på en 5d mk2. använde största bländare men motljuskompade 1/3 steg.
Det är som ni säger. den går inte att jämföra med tex EF 80-200/2,8 L, eller liknande, men jag tror att den är tillräcklig för de flesta behoven.
Första bilden är i 35mm läget.

 

[Betacam_SP]

Denna bild är fotad i 70 mm

 

[Betacam_SP]

Denna är fotad i 100mm

 

[Betacam_SP]

Denna är fotad i 200 mm

 

[Betacam_SP]

320 mm