Canon EF 300/4L usm + tc 1.4x vs EF 400/5.6 L usm

[Betacam_SP]

Hej!
Jag jämförde två spännande teleobjektiv mot varandra under likvärdiga förutsättningar.
Jag tog min Ef 300/4L Usm med min Canon 1.4x extender (version II).
Fotade på största bländare med kameran på stativ, använde självutlösare.

Gjorde samma sak med pappas Ef 400/5.6L usm utan extender på full bländare.
Jag fotade på kanske 8 meters avstånd mot en väggalmanacka, ställde fokus mot texten på almanackan.
När jag sedan kikar på bilderna och jämför dessa i datorn så blir jag förbluffad över hur lika bilderna blev. Jag kan faktiskt inte säga att den ena optiken presterar bättre än den andra. Dom är otroligt likvärdiga hur noga jag än tittar. Det var väldigt roligt att se.
I och med detta kan man också konstatera att det är bättre att ha en EF 300/4L med en TC, för då har man två brännvidder i samma optik så att säga.

 

[Jan af Lisö]

Vilken kamera använde du, FF eller APS-C ?

 

[Betacam_SP]

Vilken kamera använde du, FF eller APS-C ?

Aps C. En eos 7d. Jag valde 7d eftersom jag tänkte att den får med detalger i skärpan mera. Jag kan glrq fler tester till sommaren, då kan jag tex testa med min 5d mk2 eller 6d mk2

 

[J O Härnström]

Det är inte alls förvånande att skärpan blir mycket bra med EF300 F4 och TC 1,4X II.
EF 400 F5.6 har däremot snabbare AF än 300mm med extender. Dessutom kan man använda den med extendern och få ett 560mm F8 som levererar skarpa bilder.

 

[Betacam_SP]

Det är inte alls förvånande att skärpan blir mycket bra med EF300 F4 och TC 1,4X II.
EF 400 F5.6 har däremot snabbare AF än 300mm med extender. Dessutom kan man använda den med extendern och få ett 560mm F8 som levererar skarpa bilder.

Aha det var intressant.
Ja precis, jag testade 1,4x på 400/5.6, det fungerar bra!

 

[Betacam_SP]

Det är inte alls förvånande att skärpan blir mycket bra med EF300 F4 och TC 1,4X II.
EF 400 F5.6 har däremot snabbare AF än 300mm med extender. Dessutom kan man använda den med extendern och få ett 560mm F8 som levererar skarpa bilder.

För två år sedan jämförde jag min ef300/4L usm mot min pappas ef 300/2.8L usm på största bländare.
Det var väldigt intressant.
Där såg man att det var en skärpeskillnad till 2.8:ans fördel, men det var ingen stor skillnad alls. Om man säger som så, det är inte värt prisskillnaden och den extra vikten, om man verkligen inte behöver ha 2.8.

 

[J O Härnström]

Jag har haft EF 300/4, EF300/4 IS och EF 300/2,8 IS. Alla presterar på topp och skärpan behöver man inte oroa sig för, den är ypperlig.
Förutom storlek och vikt så skiljer AF-hastighet och användbarhet med extendrar sig åt. EF 300/2,8 IS är fullt användbar med TC 2X III så att man får ett 600/5,6 supertele. Visserligen tappar man lite kontrast på full öppning och autofokus hastighet blir sämre, men det blir ändå helt OK resultat.
Friläggningen man får på f2,8 är speciell och kan lyfta motivet från bakgrunden som man ofta önskar vid sport, aktion och natur-foto. Dessutom bidrar friläggningen till att skärpeintrycket blir mer påtagligt pga. kontrastverkan.
Idag kan man fynda 300mm/2,8 IS L på begagnad-marknaden eftersom många vill ha lättare och smidigare objektiv när kamerorna har blivit så bra med avancerad AF och med utmärkta egenskaper på höga ISO.

 

[StaffanW]

Märkligt hur TC 1.4x fungerar bra eller dåligt tillsammans med olika objektiv.
Testade den (II) på mitt 200/1.8 (som verkligen är skarpt i sig). Blev förvånansvärt dåligt resultat. Det blev faktiskt bättre resultat att bara beskära bilden och interpolera upp.

 

[Betacam_SP]

Märkligt hur TC 1.4x fungerar bra eller dåligt tillsammans med olika objektiv.
Testade den (II) på mitt 200/1.8 (som verkligen är skarpt i sig). Blev förvånansvärt dåligt resultat. Det blev faktiskt bättre resultat att bara beskära bilden och interpolera upp.

Ja du har helt rätt. Jag hade ett 300/2.8L usm för ca 5-6 år sedan. Det blev bara oskarpt ihop med extendrar.
Det verkar vara väldigt individuellt hur det passar.

 

[Betacam_SP]

Jag har haft EF 300/4, EF300/4 IS och EF 300/2,8 IS. Alla presterar på topp och skärpan behöver man inte oroa sig för, den är ypperlig.
Förutom storlek och vikt så skiljer AF-hastighet och användbarhet med extendrar sig åt. EF 300/2,8 IS är fullt användbar med TC 2X III så att man får ett 600/5,6 supertele. Visserligen tappar man lite kontrast på full öppning och autofokus hastighet blir sämre, men det blir ändå helt OK resultat.
Friläggningen man får på f2,8 är speciell och kan lyfta motivet från bakgrunden som man ofta önskar vid sport, aktion och natur-foto. Dessutom bidrar friläggningen till att skärpeintrycket blir mer påtagligt pga. kontrastverkan.
Idag kan man fynda 300mm/2,8 IS L på begagnad-marknaden eftersom många vill ha lättare och smidigare objektiv när kamerorna har blivit så bra med avancerad AF och med utmärkta egenskaper på höga ISO.

Ja du har helt rätt.. Ett 300/2.8 ger helt fantastiska bilder på full bländare, inte minst pga skärpedjupet.
Jag hade ett 500/4.5L usm förut, jag fotade sport med det. Det gav otroligt vackra bilder med det korta skärpedjupet. Jag har verkligen ångrat att jag sålde den optiken.

 

[Betacam_SP]

Märkligt hur TC 1.4x fungerar bra eller dåligt tillsammans med olika objektiv.
Testade den (II) på mitt 200/1.8 (som verkligen är skarpt i sig). Blev förvånansvärt dåligt resultat. Det blev faktiskt bättre resultat att bara beskära bilden och interpolera upp.

200/1.8 är verkligen en häftig optik. En sån skulle man gärna ha haft.

 

[J O Härnström]

Får man oskarpt med extendrar så kan det eventuellt bero på autofokusen.
Jag fick mikrojustera min EOS 7D Mark II väldigt noggrant för telen med TC.
Det kan se bra ut vid perfekt manuell fokusering i liveview men vara svårt eller kanske inte ens möjligt att få till det med autofokus.
Med EOS 5D Mark III fungerade allt väldigt bra.
Problemet med felfokuserande hus är eliminerat med spegellösa kameror, tack och lov.

 

[Betacam_SP]

Får man oskarpt med extendrar så kan det eventuellt bero på autofokusen.
Jag fick mikrojustera min EOS 7D Mark II väldigt noggrant för telen med TC.
Det kan se bra ut vid perfekt manuell fokusering i liveview men vara svårt eller kanske inte ens möjligt att få till det med autofokus.
Med EOS 5D Mark III fungerade allt väldigt bra.
Problemet med felfokuserande hus är eliminerat med spegellösa kameror, tack och lov.

Jasså, slipper man felfokuserande kamerahus med spegellösa kameror? Underbart! Mina senaste kameror har varit otroligt bra, men jag har haft otroliga problem framförallt med gamla eos 1d och eos 1ds - serien.
Men öven med vissa aps-c kamerahus som idag är 10-15år gamla

 

[Astroscapist]

Jag har ägt och använt båda sida vid sida. Man ser stor skillnad när man testar på svåra motiv. Att använda 1.4X med 300mm för att få likvärdigt utsnitt och ljusinsläpp är knappast till fördel för 300an.
Har testat på stjärtor med FF hus. Test med APS-C sensor är inte helt rättvist test på objektiv gjorda för FF.

/Stefan

 

[froderberg]

Märkligt hur TC 1.4x fungerar bra eller dåligt tillsammans med olika objektiv.
Testade den (II) på mitt 200/1.8 (som verkligen är skarpt i sig). Blev förvånansvärt dåligt resultat. Det blev faktiskt bättre resultat att bara beskära bilden och interpolera upp.

Jag har samma upplevelse av EF 200/1,8 – att det inte fungerar bra med telekonvertrar.

 

[Betacam_SP]

Jag har ägt och använt båda sida vid sida. Man ser stor skillnad när man testar på svåra motiv. Att använda 1.4X med 300mm för att få likvärdigt utsnitt och ljusinsläpp är knappast till fördel för 300an.
Har testat på stjärtor med FF hus. Test med APS-C sensor är inte helt rättvist test på objektiv gjorda för FF.

/Stefan

Aha okej! Jag får göra fler jömförande tester framöver, jag får göra det med ett FF hus.
Jo jag kan tänka mig att det är skillnad om man ska fota vid mera svåra motiv.

 

[Betacam_SP]

Jag har ägt och använt båda sida vid sida. Man ser stor skillnad när man testar på svåra motiv. Att använda 1.4X med 300mm för att få likvärdigt utsnitt och ljusinsläpp är knappast till fördel för 300an.
Har testat på stjärtor med FF hus. Test med APS-C sensor är inte helt rättvist test på objektiv gjorda för FF.

/Stefan

Hade du versionen av 300/4 utan IS?

 

[Astroscapist]

Hade du versionen av 300/4 utan IS?

Japp. Båda köptes för astrofoto. En genre där den optiska prestandan verkligen testas hårt.

/stefan

 

[Betacam_SP]

Japp. Båda köptes för astrofoto. En genre där den optiska prestandan verkligen testas hårt.

/stefan

Aha okej!

 

[Fredrik AVT]

Som flera sagt så beror möjligheten att se skillnad i skärpa mellan de två objektivkombinationerna i fråga på många faktorer. T ex kommer en FF kamera mer avslöja hur kanterna blir och distorsionen som uppstår med TCn. Dessutom så spelar antalet mp roll. Högre pixeldensitet ställer högre krav och framhäver även små skillnader. Sedan finns variation mellan exemplar av objektiv, så har man ett skarpt ex av 300/4 och ett lite mindre skarpt ex av 400/5,6 så spelar det in. Sedan finns faktorn av alldeles så små fokusfel så om 300 kombon var perfekt fokuserad och 400 var alldeles så lite fel kan skillnaden jämnas ut. Stativ eller ej spelar också roll. Konsensus är annars den att 400/5,6 är skarpast, sedan torde det vara 300/4+1,4TC och slutligen 300/4 IS + 1,4TC (utan IS är lite skarpare).

Detta påvisar egentligen varför de flesta nog inte skall stirra sig blint på små skillnader i testresultat mellan objektiv då vid verklig fotografering spelar så många andra faktorer roll. Inte minst kan t ex IS hos 300/4+TC mer än kompensera för den på testtavlor skarpare 400/5,6 om man har representativa ex även vid högre upplösning.