Canon EF 300/4,0 IS + extender eller 400/5,6?

[Skarström]

På pappret ser Canon EF 300/4,0 L IS USM ihop med en TC ut att vara ett väldigt bra sätt att nå 400+mm. Jag får ett snabbt och skarp objektiv med IS, men hur väl fungerar den med en TC ihop med Canon 50d?

Det självklara alternativet är ju Canon EF 400/5,6 L USM vilket många verkar tycka är väldigt bra, men jag tappar IS med det valet. Nån som testat båda kombinationerna?

 

[bengt-re]

Det kostar lite AF-hastighet. Jag har bara kört 300 f/4L USM utan IS med och utan TC och jämnfört denna med 400 f/5.6L USM och kan konstatera att:

300 f/4L med TC har lite sämre kontrast och lite slöare af jämnfört med 400 f/5.6 och då anses 300 utan IS vara aningen bättre optiskt så troligen vinner 400an rent optiskt. IS på 300 är av den gamla sorten. 100-400 är kanske ett bättre alternativ om man vill ha IS i skogen? Dock, 300 f/4L med eller utan IS, 400 f/5,6L och 100-400 f/4L IS USM är alla bra objektiv och använda för att ta många bra fågelbilder - vissa skillnader finns det såklart, men också många likheter - ungefär samma vikt, ungefär samma pris, ungefär samma brännvidd. Inget av valen är dåligt, de är bara lite olika.

Ett intresant test att läsa:
http://www.photozone.de/canon-eos/172-canon-ef-300mm-f4-usm-l-is-test-report--review

Läs gärna 400 f/5.6 tråden då det finns mycket kloka inlägg i den ifrån många duktiga fågelfotografer.

Det finns iofs ett val som inte är listat. 70-200 f/2.8L USM med 2x TC. Det fungerar väl, men presterar inte tillräckligt bra på en pixelstinn 50D om du frågar mig iaf.

 

[Skarström]

Tackar, utmärkt svar! Ja, jag vet. Canons 100-400mm är nog kanske intressantaste valet eftersom jag ska fota fåglar (så mångsidigt objektiv) men när jag satt och funderade mellan 100-400 vs. 400/f5.6 slog det mig att det fanns ett 300mm med både IS och kortare närgräns men det har väl ett par nackdelar med precis som du säger.

 

[Laesk]

Här kan du se hur värdelös skärpa 70-200/2,8 IS + 2X ger:

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=112786


Jag hade nog kört på 300/4 IS + extender, IS är något jag värderar mycket. Visst, slöare AF än 400/5,6 lär de väl bli, men fråga dig själv hur ofta du fotar flygande fågel mot stillasittande osv. Vad som passar dig bäst?

Sen kanske du inte bara fotar fågel? Andra större fyrbenta djur också? Då blir 400/5,6 förbannat långt på en 50D med 1,6X faktor..

 

[Ellery Sneed]

Jag har ALLDELES för många erfarenheter (svårt att bestämma mej vilken glugg jag ska ha)...
Jag har haft alla dessa objektiv/kombinationer. 400/5,6 L är en rusktigt fin glugg, men har sian begräsningar med t.ex dålig närgräns och ingen IS.

Jag har precis införskaffat ett 100-400 IS (mitt andra), det jag upplever med detta är att de nytilverkade verkar ha bättre optisk prestanda än de äldre. T.ex så finns det ingen anledning att blända ner vid 400 mm för att få bättre skärpa, ngt som var fallet på tidigare produktion...

Jag ser att 100-400 är det bästa alternativet här med en mkt bra närgräns dessutom!

 

[Skarström]

Tack för svaren. Ju mer jag läser desto mer verkar det som att alla tre alternativen är bra och kommer funka, och på samma sätt kommer jag säkert ibland ångra valet eftersom inget är bäst på allt. Precis som du säger Laesk så är det nog mest sittande fågel jag kommer fota, och ibland annat med såklart. Så supersnabb af är nog inte viktigast, då tar jag nog hellre IS. Så egentligen är nog frågan om 300mm+ extender är skarpare än 100-400mm IS på 400:ish mm. Och båda har samma IS system eller hur?

 

[Ellery Sneed]

Kort å gott...

100-400 IS är skarpare än 300+1,4 ext...!

/Glenn

 

[Rapidhour]

Intressant tråd, då jag fortfarande efter ett år inte har kommit till skott på
supertelesidan.
Kör oxå med en 50d och visserligen har jag 70-200 f/4 is, som jag är enormt nöjd med,
men räcker inte alltid till på telesidan.
Jag har lite sämre erfarenhet av 100-400, då jag fick testa ett ex, vet tyvärr
inte ålder på det, men som tyvärr var ganska oskarpt.

Kan det verkligen vara så att äldre serier är "sämre" än nyare och vad räknar man med
nyare i så fall.
Att det kan skilja i t.ex skärpa mellan två lika objektiv är ju vida känt och förbaskat
tråkigt, men skilja mellan hela årgångar är ju ännu mer upprörande, då borde man döpa
om de nyare serierna till t.ex MKII, som med t.ex 16-35 f/2.8 MKII.

/Förvirrad

 

[Marcuzo]

100-400 med extender?

Hej
Fungerar det att köra 100-400objektivet med extentder eller är det bara fast optik som funkar när man ska ha en extender?

Marcus

 

[Rapidhour]

Hej
Fungerar det att köra 100-400objektivet med extentder eller är det bara fast optik som funkar när man ska ha en extender?

Marcus

Det fungerar på zoom-objektiv oxå.

 

[ErlandH]

Fungerar det att köra 100-400objektivet med extentder eller är det bara fast optik som funkar när man ska ha en extender?

Det funkar sådär. Man måste ha ett hus ur 1D-serien för att AF ska funka, eller tejpa kontakterna. Då får man en AF som funkar sådär.

Jag har visserligen bara testat med en Kenko, resultatet är väl okej men inte mer. Med tanke på en lite osäker AF är det vid få tillfällen jag finner anledning att använda extendern.

 

[Rapidhour]

Här kan man se resultatet med en TC som dubblar brännvidden på 100-400, vid t.ex 800 får man största bländare f/11 vilket nog tyvärr får ses som oanvändbart.

http://www.the-digital-picture.com/...p=278&CameraComp=453&SampleComp=0&FLI=9&API=3

 

[Marcuzo]

1,4?

Tänkte nog snarare på 1.4-extendern som verkar vara den som folk använder när de har 400/5.6objektivet.

 

[Rapidhour]

Tänkte nog snarare på 1.4-extendern som verkar vara den som folk använder när de har 400/5.6objektivet.

Den fungerar ju lite bättre, se länken oven, där kan du laborera med onjektiv, bländare
TC precis som du vill.