Canon EF 24-70mm + Canon 40D = Sant?

[PoNari]

Hej!

Jag kommer om några dagar sälja av mig alla mina gluggar och köpa mig ett Canon EF 24-70mm f/2.8 L. Det är mitt sista knep för få tag på min gamla foto-lycka som försvunnit, MEN jag har en Canon 40D. Är det ens någon ide? 24-70 blir ju 38-112, vilket inte alls är i närheten av 24-70...Kommer det vara som att sätta Ferrari-fälgar på en Volvo?

Borde jag istället satsa på en ef-s glugg? i så fall vilken..´

/Nicke

 

[jobe69]

Ef-s 17-55 f/2.8 is

är väl ett ganska fint objektiv. Och så finns ju EF-S 15-85 IS

 

[PoNari]

Jo, jag kollade på 15-85 is men jag vill ha något med fast bländare, var även inne på 24-105 4L...

 

[jobe69]

EF 16-35 f/2.8L USM II

Jag har ett 17-40 f/4 och alltså, 4 är inte ljusstarkt alls.
Sikta på 2.8 och större. Det tror jag är en bra idé iaf.

 

[jobe69]

Tror att

ett EF-S 17-55 f/2.8 IS är ett riktigt kul objektiv.

 

[1337_]

Varför inte, det funkade bra med min 40D...

 

[defiant]

Jag har ett 17-40 f/4 och alltså, 4 är inte ljusstarkt alls.
Sikta på 2.8 och större. Det tror jag är en bra idé iaf.

1 steg är inte så stor skillnad, lätt kompenserat med att vrida upp ISO't 1 steg. och kantskärpeproblemet har du inte på en Cropkamera heller.

det man möjligen vinner på är kortare skärpedjup, men ekonomiskt sätt så är det inte försvarbart att köpa en 16-35/2,8-II

 

[P.R.]

MEN jag har en Canon 40D. Är det ens någon ide? 24-70 blir ju 38-112, vilket inte alls är i närheten av 24-70...

Du kanske borde ställa dig frågan om du är kär i just den fysiska gluggen eller om det är brännviddsomfånget du är ute efter?

Borde jag istället satsa på en ef-s glugg? i så fall vilken..

EF-S 17-55/2,8 IS USM är väl det närmaste samma omfång man kommer på APS-C-kameror så länge det inte finns någon 15-44/2,8.

17-55 är suverän som högkvalitativ normalzoom på en 40D, som för övrigt fortfarande är en utmärkt kamera. Vidare är den klart billigare (även om man räknar med motljusskyddet), smidigare, lättare och har framförallt IS som 24-70 saknar. Ja den saknar vädertätning men klarar sig nog lika länge som 40D gör det.

Ta lite röd färg och måla en ring på 17-55:an om det är där skon klämmer ;-)

 

[tobias.e]

Min åsikt är att 24-70 är onödigt stor, tung och klumpig på 40D. (En hel del tungt glas används för att få bildkvalitet på Fullformat vilket ändå inte används på 40D)

Såvida zoomningen mellan 55 och 70 inte är väldigt viktig så är 17-55 IS ett mycket bättre alternativ tycker jag. På en standardzoom är vidvinkelmöjligheterna för många viktigare än telemöjligheterna.

17-55 + en 85/1.8 i fickan är förstås också ett alternativ om man vill försäkra sig om telemöjlighet.

 

[PeterWem]

17-55/2,8 IS är även mitt bud. Som handen i handsken på en 40D.
Bildstabilisatorn är guld värd, under såväl svåra ljusförhållanden

http://stilbild.nu/fotograf/category/blaljus-och-kravaller/

till modellfotografering:

http://stilbild.nu/fotograf/2009/09/modellxperterna-i-klippan-bilder/

 

[Liax]

Köp 17-55, ett suveränt objektiv. Jag har haft mitt i snart tre år till min 40D och är mycket nöjd.

/Joakim

 

[apersson850]

Jag har ingen 24-70, däremot kombinationen av EF-S 17-55 mm f/2,8 IS USM och EF 24-105 mm f/4L IS USM. Fungerar bra.

Detta kombinerar jag sen uppåt och neråt med 70-200 och 10-22, samt en EF 85 mm f/1,8 USM för att ha något ljusstarkare tele om det är skumt. Täcker det mesta.

 

[PoNari]

ja, 17-55 ser ju riktigt intressant ut...men det är ju som sagt inget L, jag har blivit lite L-kär efter mitt 70-200 2,8L IS.

Har även hört att det ryktas som att det kommer ett 24-70 2,8L med IS i feb...någon mer som hört det? Det vore inte helt fel såna fall.

Dom kommer även med, troligen, med 60D då....

 

[tobias.e]

Bry dig inte så mycket om L och röd ring. 24-70 är inte den vassaste av L-gluggar (har haft två) och på de områden som den överlappas av mina 16-35/2.8 II och 70-200/4.0 är den inte riktigt lika skarp även om skillnaden inte är stor.

Har inte gjort några vetenskapliga test gentemot 17-55, men min bedömning är att de är i samma liga (24-70 är kapabel till aningens skarpare bilder, men i dagligt användande utan stativ ger IS ofta övertaget ändå)

 

[AFJ]

ja, 17-55 ser ju riktigt intressant ut...men det är ju som sagt inget L, jag har blivit lite L-kär

Den kärleken har nog drabbats oss alla!

EF-S 17-55 2.8 IS är en utmärkt glugg. Jag har i och för sig ingen erfarenhet av 24-70 men jag är övertygad om att IS är mer värt än L i det här fallet och brännvidden blir ju mera "rätt" på en 40D. Att ha 24 mm som minst på en 40D skulle jag uppleva som begränsande.

Jag är i alla fall mycket nöjd med mitt 17-55 som jag använt väldigt mycket på min 40D (och tidigare på 400D och nu på 7D).

 

[Rommel]

Jag har haft motsvarande Sigma objektivet på 400D. Sålde den rätt snabbt då jag insåg att 24*1,6 mm var för lite vidvinkel för att ha som allroundobjektiv.
Men visst var den härlig och bra zoomomfång på en FF. Bra kvalité etc etc.

Nu stormtrivs jag ed Tamron 17-50/2.8

/Stefan

 

[apersson850]

17-55 mm fungerar fint på en APS-C som universalobjektiv, speciellt inomhus.
När jag är ute tycker jag att den koncentration på väsentligheter i bilden som 24-105 mm eller 28-135 mm ger innebär intressantare bilder. Vill jag ha motsatsen är ofta 10-22 mm mer effektfull.

 

[Lööfe]

Använder själv den äldre versionen dvs EF 28-70 2.8L till min Canon 40D!
Tycker kombinationen fungerar bra och har även ett Tokina ATX 116 (11-16mm) 2.8 för landskapsbilder och tighta inomhusbilder. Tycker den kombinationen är riktigt bra och objektiven är grymt snabba och skarpa!