Canon EF 24-70/2,8 L USM på min 7D

[Fredrik AVT]

Nu nämde trådskaren också att objektivet kanske behöver fungera på en kamera över 7D i prestanda. Om detta innebär annat än en uppföljare, d v s ett segment över blir ju denna kamera antingen fullformat eller APS-H i vilket fall 17-55 inte kommer att fungera. Då blir det 24-70. Jag vill dock notera att om video är i planerna har IS en stor fördel och i dagsläget blir det då 17-55 trots allt eller 24-105/4 IS.

 

[Seabaz]

... man vill ju inte bli missnöjd med skärpa/kvalité när man tar de första testbilderna. Det är det jag är rädd för att man skall bli med 18-55, speciellt nu när man "jinxat det" genom att ta upp frågan här osv.

Video är väl egentligen inte prio på något sätt, då jag kör med HD videokamera för den biten.

Det enda jag kan jämföra med är som sagt Tamron 17-50 2.8 XR med stabilisering... o där blev allt suddigt. Frågade i butiken om det skulle vara så, men jag vet inte om det beror på objektivet, okunskap eller vad... dock blir det riktigt fina bilder med Canon 50 1.8 fast optik som sagt.

Mellanskillnaden på 18-55 till 24-70 är ju iofs en blixt + en fin väska kanske?

 

[AFJ]

I sådana fall ser jag det mer som en fördel att ha köpt ett objektiv som i framtiden går att använda med fördel till en kamera "snäppet ovanför 7D".

Det är många som tänker så och jag kan förstå resonemanget men är det rationellt?

Man får ju förmoda att din 7D är relativt ny och att du tänker använda den i ett par år innan det är byte. Under den tiden kommer du att ta tusentals bilder. Då måste det absolut viktigaste vara att du köper en glugg som passar bäst i nuet - inte i någon avlägsen framtid.

Vem vet, om ett par år när du kanske vill byta till fullformat så har det kommit en ny tjusig 24-70 med IS? Eller så har APS-C utvecklats vidare så att du inte ser någon anledning till byte? Vem vet?

Om du köper en EF-S 17-55 2.8 IS kommer du med stor sannolikhet kunna sälja den om ett par år utan alltför stort prisras.

Alltså, välj gärna 24-70 men välj den i så fall för att du tycker den är bäst till din 7D, inte för att någon annan tycker den är bäst på en 5D.

Bara min funderingar.

 

[J O Härnström]

Standardzoom

Det var ju olyckligt att Tamronobjektivet inte presterade. Konstigt, det borde inte vara något problem.

Om man jämför testkartorna på TDP så ser man egentligen att 17-55 och 24-70 är ganska likvärdiga. Men man ska ju inte jämföra två olika format bredvid varandra.

Med 17-55 får du en komplett standardzoom som täcker området från vidvinkel - normal till kort tele. Stabiliseringen är en klar fördel.
Du behöver absolut inte vara rädd för att 17-55 är sämre på något sätt när det gäller skärpa och bildkvalitet än 24-70 som är anpassad för fullformat.

Sen kan man tyvärr ha otur och få tag i ett exemplar som fokuserar fel och måste justeras på garanti. Det förekommer ibland och det gäller i första hand för zoomar.

Du fick tydligen lämna tillbaks Tamronet utan problem. Detsamma gäller väl för nästa glugg också OM det (Gud förbjude) skulle uppstå något oskärpeproblem.

Lycka till J O

 

[gedjan]

läs igenom tråden ordentligt eftersom 17-40 nämndes

Har läst tråden ordentligt, och att 17-40 nämndes kanske därför jag kommenterade det, men tråden handlar om 24-70!
Och därav min kommentar.

 

[Seabaz]

Det är visa ord som säger att man kanske skall satsa på det man har för tillfället... 17-55 IS kanske inte är så dumt ändå.

Ni som har testat eller har insikt.. hur stor skillnad är det egentligen i kvalité på Tamron och Canon, dvs de två objektiv vi snackat om här.
Är det skillnad eller fick jag ett dåligt Tamron exemplar ?

 

[EriKarlsson]

Jag har ett 24-70 på min 400D. För mej så är det som att sätta däck passande en formel 1 på en Audi RS2. Mer att åka på än jag har att åka med. Jag kan inte byta upp mej i objektiv - och objektivets värde består - men jag kan byta upp mej i kamerahus - och kamerahusets värde halveras en gång per år för det är trots allt bara en packe elektronik. Väl slipade glasbitar är väl slipade glasbitar hur gamla dom än är. Är dom riktigt bra så vill du inte byta ut dom. Att investera i elektronik är en nästan lika sund affär som att "investera" i en ny bil.

Vill du ha ett sånt till din 7D så köp det utan att tveka. Om du inte har batterigrepp på kameran så kan du nog vilja skaffa det. Objektivet är duktigt tungt och batterigreppet ger därför en bra motvikt och balans.

17-55:an har omnämnts. Personligen tycker jag att 55mm är för kort för ett normalzoom. Av det skälet var det objektivet aldrig av intresse för mej. Visst saknar jag ibland omfånget mellan 18 och 24 mm men då har jag ju mitt 10-22 att ta till!

 

[AFJ]

Det är visa ord som säger att man kanske skall satsa på det man har för tillfället... 17-55 IS kanske inte är så dumt ändå.

Ni som har testat eller har insikt.. hur stor skillnad är det egentligen i kvalité på Tamron och Canon, dvs de två objektiv vi snackat om här.
Är det skillnad eller fick jag ett dåligt Tamron exemplar ?

Jag har mest Canon men har (och har haft) en del Tamron. Jag tycker Tamron verkar vara bra. Min gissning är att du fått ett dåligt exemplar, alternativt att din 7D felfokuserar. Om du läser lite här på forumet - och på utländska forum - är det inte ovanligt att kamerahusen har problem att sätta fokus rätt. Det kan mycket väl vara så att ditt kamerahus funkar perfekt med din fasta glugg men inte med en given zoom.

En klar fördel med att köpa Canon gluggar till Canon hus är att det är lättare att få justeringarna gjorda på garanti än om man blandar in tredjepartsgluggarna.

 

[ÅkeK]

På samma sida där du tittade på jämförelse mellan 17-55 och 24-70 kan du också jämföra med tamron 17-50 och detta senare med samma hus

 

[Håkan Bråkan]

Om man inte vet varför man skall köpa ett 24-70L till sin crop-kamera, då ska man absolut inte göra det om man har lite förnuft. Låter synnerligen urkorkat att välja denna enkilosklump utan att veta varför? Så jag undrar, varför? För att den är stor dyr och cool eller för att du behöver just det omfånget med den ljusstyrkan? Till vad?

 

[J O Härnström]

Garantin gäller även för Tamron och Sigma samt andra märken. Så ev. justeringar är inget problem jämfört med Canon.

De flesta Tamronägarna verkar vara mycket nöjda med sina gluggar.

Man ska alltid läsa recensioner och tester med en stor nypa salt.
Det förekommer variationer i prestanda hos enskilda objektiv, särskilt zoomar.

Ett faktum som ofta negligeras är att vidvinkelobjektiv, särskilt ljusstarka sådana har en ojämn kurvatur. Dvs. Skärpeplanet buktar. Om man t.ex fotar en tegelvägg så kan skärpan vara bra i mitten men sämre i kanterna helt enkelt för att skärpeplandet buktar så att kanterna hamnar utanför skärpedjupet. Ställer man däremot in skärpan på kanten av muren så kanske mittpartiet blir oskarpt (framför skärpedjupet). Är man medveten om detta så kan man ofta lägga skärpan så att skärpedjupet täcker muren på ett bättre sätt.

Photozone skriver här om just 24-70: http://www.photozone.de/canon_eos_ff/528-canon2470f28ff?start=1

(själv har jag Sigmas första modell 2,8/18-50mm den levererar bra på 50D)

MVH

 

[Seabaz]

Om man inte vet varför man skall köpa ett 24-70L till sin crop-kamera, då ska man absolut inte göra det om man har lite förnuft. Låter synnerligen urkorkat att välja denna enkilosklump utan att veta varför? Så jag undrar, varför? För att den är stor dyr och cool eller för att du behöver just det omfånget med den ljusstyrkan? Till vad?

Mitt motiv till att jag tittade på just det, var att jag läst mycket bra om det.
Som jag skrev innan har jag, även när det gäller annat än foto, en förmåga att råka välja (kanske snålhet) ett budget eller mellanting, till det jag egentligen vill ha. Det slutar ofta med att man lägger en hel del summa pengar på någon som man bara är nästan nöjd med, och inte riktigt kan stå för att man köpt. Därför har jag tänkt efter denna gång, och vill verkligen satsa på någonting som håller och som är beprövat och bra.

Att det är stort, dyrt, och coolt gör ju ingenting, det är ju positivt Men det är inte därför jag tittat på det. Det är för att det verkar ha fått toppbetyg i alla de tester jag sett.

Min situation är att jag gett bort mitt gamla kit objektiv (ihop med min gamla 400D) och saknar därför helt enkelt "objektivet som alltid sitter på". Har nu bara ett zoom objektiv och ett fast 50 objektiv. Är därför ute efter en riktigt bra ersättare till en normalzoom, eller "kitobjektiv" om ni så vill...

 

[EriKarlsson]

När jag läser detta inlägg så känner jag att det är 24-70 du ska söka dej mot.
Största nackdelen med 17-55:an är att det är ett EF-S vilket gör att du inte kan använda det alls på en fullformatare - om du nu vill gå åt det hållet så småningom.

Annars håller jag med om mycket av det som sagts förr...
Att 24-70 skulle vara mycket bättre än 17-55 tror jag inte på. IS har sina fördelar (men vad tusan.. vi snackar f2,8 här!!!) Jag har inte använt 17-55:an själv. Bara hållit i och klämt på. 24-70 "känns" mer välbyggd - men tyngre. Vrid upp till f4 på bländaren så har du ett fantastiskt objektiv i 24-70. Säkerligen i 17-55 också.

Tamron kan jag inget om - men personligen skulle jag inte sätta piratoptik på något annat än instegsklass på kamerahus. Undantag: Zeiss eller optik inköpt i syfte att "leka".

Tackar för alla svar...

Som sagt, det är ett ljusstarkt objektiv jag till största delen är ute efter, och att det är normalzoom gör det inte alls sämre. Mitt fasta 50 1.8 Canon objektiv funkar skitbra när det är mörkare ute/inne, men jag saknar att inte kunna justera med zoom.

Om jag någon gång skall lära mig lägenhets/husfotografering för annonser osv. får det bli en senare fråga med vidvinkeln.

I sådana fall ser jag det mer som en fördel att ha köpt ett objektiv som i framtiden går att använda med fördel till en kamera "snäppet ovanför 7D".

Som sagt, jag vill ha ett riktigt kvalitétsobjektiv, samtidigt som det är ljusstarkt och gärna med zoom. Vad jag förstår så är det 18-55 objektivet 2.8 IS, inte riktigt lika fint som 24-70 2.8L objektivet. Jämför man med hjälp av länken som jag postade ovan, så verkar det ju vara en del kvalitétsskillnad... om man kan gå efter de foton som den guiden visar?

Jag står lite och väger mellan amatör och att kasta mig in i proffs-foto-världen, och vad jag förstår så är 24-70 2.8L Canonobjektivet, ett mycket omtyckt objektiv.

Rätta mig gärna om jag har fel, det låter som om jag VILL att ni skall säga det är bra, men så är inte fallet. Jag vill bara lära mig..

Tack, återigen, på förhand... härligt forum!

 

[J O Härnström]

Hehe.

Blev sugen på att visa att det 5 år gamla Sigmat duger för mina behov:

En gruppbild ca 140 pärs samlade:
http://lh6.ggpht.com/_lGTpeM8GXAM/TIvjUEAu62I/AAAAAAAAA4g/NzxY1UeMHAA/50120.jpg
Jag kan utlova att originalet håller bra för en riktigt stor utskrift.

Köp 17-55 IS.

 

[Håkan Bråkan]

Mitt motiv till att jag tittade på just det, var att jag läst mycket bra om det.
Som jag skrev innan har jag, även när det gäller annat än foto, en förmåga att råka välja (kanske snålhet) ett budget eller mellanting, till det jag egentligen vill ha. Det slutar ofta med att man lägger en hel del summa pengar på någon som man bara är nästan nöjd med, och inte riktigt kan stå för att man köpt. Därför har jag tänkt efter denna gång, och vill verkligen satsa på någonting som håller och som är beprövat och bra.

Att det är stort, dyrt, och coolt gör ju ingenting, det är ju positivt Men det är inte därför jag tittat på det. Det är för att det verkar ha fått toppbetyg i alla de tester jag sett.

Min situation är att jag gett bort mitt gamla kit objektiv (ihop med min gamla 400D) och saknar därför helt enkelt "objektivet som alltid sitter på". Har nu bara ett zoom objektiv och ett fast 50 objektiv. Är därför ute efter en riktigt bra ersättare till en normalzoom, eller "kitobjektiv" om ni så vill...

De vettiga alternativen om du ska ha en normalzoom är 17-55IS eller 15-85IS eller de ljusstarka piratalternativen. Vänta med 24-70 tills du köper fullformat.

 

[J O Härnström]

15-85 IS var ett bra förslag.
Vilket härligt omfång. En saftig vidvinkel och riktigt tele i andra änden. Verkar också ge bra bildkvalitet. Har man redan ett fast 50mm med bra ljusstyrka så är man ju riktigt väl rustad.

MVH J O

 

[Seabaz]

Cyberphoto skriver, om 17-55:
Med den här optiken visar Canon att man kommer att fortsätta satsa på 1,6x-sensortekniken. Optiska skillnaden mot den lite billigare EF-S 17-85 är markant. EF-S 17-55/2,8 IS USM är (minst) lika skarp som en EF 17-40L USM men har ett lite större omfång, är ett steg ljusstarkare och har en väldigt effektiv bildstabilisering. Trots prislappen ett riktigt bra köp!

Dvs. de säger att skillnaden är MARKANT, mellan 17-85 och 17-55... jaha. Förvirringen blir ofta mer o mer såhär...

 

[J O Härnström]

Det är väl inte så förvirrande.
17-85mm är inte lika högpresterande som 17-55.

Nya 15-85mm är en ersättare eller uppgraderinga av "gamla 17-85" och bättre (konstigt annars)

En recension här:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-S-15-85mm-f-3.5-5.6-IS-USM-Lens-Review.aspx

Ha saltkaret i beredskap.
Min reflektion är att denna kille gärna strör rosor på saker som det står Canon på.

Det är säkert en mycket vettig standardzoom.

MVH J O

 

[AFJ]

Garantin gäller även för Tamron och Sigma samt andra märken. Så ev. justeringar är inget problem jämfört med Canon.

OK, jag har ingen erfarenhet. Utgick ifrån att det skulle bli problem att få optik justerat ihop med kameran om det kom från olika tillverkare, men det kanske var fel?

Vet i alla fall att när jag lämnade in min 7D så justerades både hus och gluggar tillsammans utan knot och det var skönt.

 

[J O Härnström]

Det är ju inte utan anledning som de bättre kamerahusen har mikrojustering för ev. fokusfel.
(tyvärr hjälper det inte på en zoom, bara på objektiv med fast brännvidd)

Personligen tycker jag att leverantörer och handlare borde vara mer öppenhjärtliga.
De kan klart deklarera att felen finns och hur man kommer tillrätta med dem när de dyker upp.

En seriös cykelhandlare erbjuder fri service på sina nya cyklar när man har kört dem ett tag.

MVH J O