Canon EF 200/2,8 L II USM för fågelfoto

[falke]

Jag letar efter en bra och smidig setup för fågelfoto och vet att 300/4 L USM tillsammans med en 1,4 konverter är en ofta använd och uppskattad kombination.....

Vad tror ni om Canon EF 200/2,8 L II USM tillsammans med Canon Extender EF 2x II?

Den borde ju bli billigare, mindre och lättare. Var är nackdelarna? Någon med egna erfarenheter?

Tacksam för kommentarer eftersom jag står mitt i valet och kvalet?

 

[Andreas Lestander]

Jag har hört att det med en 2X extender ibland tenderar till att ge lite sämre resultat än vad en 1,4X gör, men det är inget jag kan bekräfta med egen erfarenhet.

/A

 

[Eeros]

Extender 1.4x försämrar skärpan nästan försumbart lite, medans extender 2x tydligen (har ingen erfarenhet av den själv) försämrar skärpan märkbart.

 

[raderadmedlem]

!!!!

2 bra tester och sammanlikningar av Teleconvertere här:
http://www.traumflieger.de/desktop/fototech.php
På tyska, men mycket talar för sig själv.
mvh Erik J

 

[falke]

Wow, tack för den länken, det verkar ju vara oerhört välgjorda tester!

Jag ska genast kasta mig över dem med min turisttyska. Som väl är pratat min hustru flytande eftersom hon har tyska föräldrar, så hon får väl rädda mig när jag kör fast.... ;o)

 

[Lieden.se]

Har själv använt 2x tillsammans med mitt 300/f4 IS, och jag tycker att kvaliteten försämras såpass att det inte är värt det. Åtminstonde inte för fågelfotografering.
Billigaste (Canon-)alternativet som man med gott samvete kan rekommendera är nog 400/f5.6.

 

[Lars Johnsson]

Om du är seriös med ditt fågel-fotande så är ett 200mm rent för kort. Kvaliteten blir heller inte den bästa med en 2x extender på objektivet. Även AF blir lidande en hel del.
Ett 400/5,6 kostar inte mycket mer än ett 200/2,8 + extender och har mycket bättre bild-kvalitet.

 

[JanOlofHärnström]

EF 4/300mm L gamla versionen utan IS blir bra med 1,4x extender.

EF 2,8/200 mm L med 2x extender blir inte lika bra. Det funkar men är något av en nödlösning.

Jag tycker att det är bättre att satsa på antingen Tamron 200-500mm eller Sigma 50-500mm.
Det är lång brännvidd som gäller vid fågelfoto.

 

[falke]

Har du egen erfarenhet av någon av dess objektiv?
Hur pass snabb blir exempelvis autofokusen i dem?

 

[raderadmedlem]

Lite erfarenhet med TC

falke skrev:
Har du egen erfarenhet av någon av dess objektiv?
Hur pass snabb blir exempelvis autofokusen i dem?

Guten abendt Bengt!
Jag har Kenko Pro 300 DG bäde 1,4- och 2-X.
På 300/4L är 1,4X helt godkänd, 2X acceptabelt.
På 70-200/2,8L är 1,4X helt godkänd, 2X gränsfall.
Med begge objektiv fungerar AF mkt. bra med 1,4X. Med 2X måsste man lita på korssensoren och gott ljus.
Erfarenhet med fast 200mm har jag tyvärr icke.
Summa för mig: 2X ligger oftast hemma!
mvh Erik J

 

[JanOlofHärnström]

Jag tycker att fast brännvidd är begränsande.
Riktigt bra fågeltelen kostar och man betalar för prestanda och kvalitet.

Ett bättre tele än 4/300mm L är svårt att hitta.
Jag ångrar lite grann att jag sålde mitt men tycket att den fasta brännvidden var begränsande.
Likadant med EF 2,8/200mm L, ett mycket bra objektiv men inget för fågelfoto.

Tamrons 200-500 och Sigmas 50-500mm är ungefär likvärdiga optiskt sett. Med något högre värden för Tamronet. Däremot är autofokusen på Sigmat snabbare.

En fågelbild med Sigmat:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/766942.htm

På photozone finns det bra tester av objektiven:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_300_4/index.htm

 

[Curt L]

Re: !!!!

fujicanon skrev:
2 bra tester och sammanlikningar av Teleconvertere här:
http://www.traumflieger.de/desktop/fototech.php
På tyska, men mycket talar för sig själv.
mvh Erik J

Suverän länk, tack för den!

 

[raderadmedlem]

Re: Re: !!!!

Curt L skrev:
Suverän länk, tack för den!

Hej Curt. Jag har letat nätet i dagar. Den ända jag har hittat. Som tur var hadde jag köpt Kenko, och inte Canons teleconvertere )
Men convertere på "mediokra" objektiv är hopplöst.
mvh Erik J

 

[niklas32]

Har 200 version 1, har kjørt en del med 1,4 för att få ett smidigt paket, men 300 L utan is slår den rejält även om man bländar ner. Däremot är 200 ett av mina mest använda objektiv för att den är liten och ljusstark, men inte bara till fågelfoto då!. Framför allt att man kan gå ner(upp) till 2,8 om man klarar sig med bara 200 mm.
Har haft sigma 50 500 också, men jag måste nog säga att 200 2,8 + 1,4 på 280- 300 mm slår sigmat, som dessutom är tungt och stort. För mig blev det en hoppfällbar 500mm. âr däremot mer nyfiken på tamron 200-500 om jag skulle se på zoomar!