Canon EF 17-40 mm VS Canon EF-S 10-22 mm

[sjws]

Hej!

Sitter i valet och kvalet mellan dessa två objektiven och vill ha lite information från folk som testat de. Har en 70D (alltså inte FF) och tycker inte att mitt nuvarande objektiv, Canon EF-S 18-135 mm, inte ger mig helt det jag vill ha längre.

Fotograferar nästan uteslutande gatufotografi och landskap.

Sakerna som väger mot varandra:
Canon EF 17-40 mm
Jag får ett skarpt objektiv som jag inte behöver sälja den dagen jag uppgraderar mig till FF.

Canon EF-S 10-22 mm
Jag får ett objektiv som i FF hade varit ett 16-35 mm (Vilket är objektivet jag hade dreglat över om jag hade haft FF)

Hjälp mig!

/Simon

 

[ErlandH]

Vilket objektiv du väljer beror kanske mest på vilket brännviddsområde du vill ha. En normalzoom (17-40) eller en vidvinkel (10-22)? Vad är det du inte gillar med 18-135?

 

[sjws]

Vilket objektiv du väljer beror kanske mest på vilket brännviddsområde du vill ha. En normalzoom (17-40) eller en vidvinkel (10-22)?

Ja, det är det som jag är lite kluven i. Aldrig ägt en vidvinkel förut, men eftersom det är en vidvinkelzoom så har jag ju valet att gå helt upp till 22 mm om jag inte skulle vilja ha så stort brännviddsområde.

Har som sagt fotat ett tag med 18-135 mm, så är lite skraj för att 17-40 mm blir lite samma sak.

 

[apersson850]

Ja, det är ju rätt självklart. Det är inte speciellt stor skillnad på 18 och 17 mm. Däremot mellan 18 och 10 mm.
Det finns en 10-18 också numera, som är billigare. Samt en 11-24 som även passar på fullformat, men den är mycket dyrare.

Får du inte plats med det du ska ha i bilden med 18 mm så är det förstås vidare som gäller. Annars gör det ingen större nytta att byta ut 18 mot 17 mm.

 

[AFJ]

Om det är vidvinkel du vill ha till din nuvarande kamera så kan du ju glömma 17-40. Då är 10-22:an rätt så OK.

Om du skall köpa ett objektiv idag som är normal men som skall fungera som vidvinkel i framtiden när du byter till fullformat så tycker jag du skall hoppa över 17-40. Jag tycker det verkar som om den nya 16-35 4 med IS är ett bättre alternativ.

 

[FotoMajkel]

Jag har Canon 10-18mm IS STM och den är riktigt bra, skarp och trevligt med IS. Aldrig provat deras 10-22 men när jag kolla på nätet så verkade skillnaden i bildkvalité var nästan obefintlig. Dock passar den ju inte FF men den är billig om man som jag ville prova en vidvinkel

Jag blev dock förvånad över hur mycket man får med på 10mm, blir nästan alltid för mycket för mig

 

[hitanditan]

Hej!
Jag har en Canon 10- 22 på min Canon 7DM 11 och det är mitt favoritobjektiv när det gäller att fotografera i smala gränder,städer och natur. Har alltid det i kameraväskan. Det är ju inte dyrt att köpa begagnat och ångrar du dig så är det säkert lätt att sälja igen. Lycka till med ditt val
Mvh.Mary-Anne

 

[rronnbac]

Jag skulle starkt avråda från 17-40. På en 70D motsvarar det en en normal-zoom med begränsat omfång, och dessutom inte en påtagligt bra normalzoom! På en fullformat är det en annan sak, även om jag där mycket hellre rekommenderar 16-35 f4 L IS USM, som är ett fantastiskt objektiv, på fullformat, men på en 70D långt ifrån den ideala normalzoomen.

En sak som du säkert underskattar är hur extremt mycket vidvinkligare 10mm är jämfört med vad du har nu, 18 mm. Då jag själv äger motsvarande för fullformat (16-35) så skulle jag vilja säga att det är rätt sällan man använder ultravidavinkel för landskap. Det är fint om man har stora jäkla berg i bakgrunden och vill få med hela klabbet, men för svensk natur så blir saker ofta rätt små och pluttliten, såtillvida man inte utnyttjar just den effekten, att objekt införgrunden blir proportionellt större. Däremot är det ofta jag använder det inomhus, särskilt viktigt ör det då med bildstabilisering.

Vore jag som du skulle jag köpa en EF-S 10-18 IS STM, som dessutom är en jäkligt bra match just till 70D, särskilt om du använder liveview eller filmar. Personligen värderar jag bildstabilisering, lägre pris, vikt och storlek högt, så jag tycker det är ett bättre val än 10-22

Som et alternativ skulle du kunna fundera på ett EF-S 15-85, som faktiskt är bra mycket mer vidvinkligt och optiskt ett snäpp vassare än 18-135. Förstås inte alls lika vidvinkligt0-18 men ett bra allroundobjektiv som ändå är ganska vidvinkligt

Dessutom tycker jag alla som har 70D eller motsvarande också ska ha EF-S 24mm, EF 40mm och EF 50mm

 

[mmakr]

Vidvinkel

Jag har haft båda objektiven. 10-22 mm var utmärkt till min 20D , Skarpt och hyggligt raktecknande. Mitt exemplar av 17-40 mm var inte bra alls och är inget att bygga vidare på vid övergång till FF. Jag vill pusha lite för det billiga och skarpa och objektivlockslilla 40 mm 2.8 STM som har fin oskärpa men är förstås ingen vidvinkel alls till 70D. Jag har nu en 16-35mm 4IS som är väldigt bra. Dock blir ju det ingen rejäl vidvinkel på 70 D. Mvh Åke

 

[zanoii]

Rolig tråd att halka in i då alla svar motsvarar mina åsikter.

Köpte en EOS 7D när den kom.

Testade EF-S 18-135 i någon vecka och tyckte den var tråkig (dock bättre än EF-S 17-85 som jag avskydde), testade sen EF-S 15-85 i någon vecka och häpnade lite över hur mycket bättre det var än de två förstnämnda.

Hade samma funderingar som TS, valde ett 10-22 i stället för 17-40. Älskade 10-22 men det är ju lite äldre nu och 10-18 verkar ju ha likvärdig eller bättre prestanda till bättre pris.

Köpte en 6D, läste om 16-35/2.8 version ett och två, men köpte ett 16-35/4 IS till bra pris eftersom alla verkade tycka att det objektivet hade bättre optiska prestanda. Och ja, det är riktigt bra.

Skulle vara kul att få en uppdatering vad TS valde eller om funderingarna kvarstår. Själv skulle jag ha valt ett EF-S 10-18 STM om jag hade köpt ultravidvinkel till cropkamera idag.

 

[PMD]

Älskade 10-22 men det är ju lite äldre nu och 10-18 verkar ju ha likvärdig eller bättre prestanda till bättre pris.

10-18 har dessutom bildstabilisering, vilket inte är att förakta. Det har plastbajonett vilket en del tycker är plastigt -), men plastbajonetten på mitt EF 50mm f/1.8 II är den del av objektivet som har hållit bäst sen jag köpte det för mer än 25 år sen.

Skulle vara kul att få en uppdatering vad TS valde eller om funderingarna kvarstår. Själv skulle jag ha valt ett EF-S 10-18 STM om jag hade köpt ultravidvinkel till cropkamera idag.

Det gjorde jag.

 

[Arioch]

Jag hade en 60d och 18-135. Min första uppgradering blev 50mm1.8 därefter sigmas 18-35 (canons 16-35 var lite för dyrt) jag skaffade sedan 10-18 mm efter noga jämförelse med 10-22 och jag är helnöjd.