Canon EF 17-40 f/4L USM

[Jeppe]

Det där får du nog förklara för mig Niklas.. Har nämlingen ingen aning hur det ser ut.. har inte sett det innan så jag ser det inte

Jag upplever den som stabil och andas precis samma kvalité som andra L-gluggar.. Motljusskyddet (samma som EF 16-35/2.8L) är som en mattallrik.. Tyst som sig bör..och efter den kritiken jag läst i amerikanska forum så verkar det som jag fått ett riktigt bra exemplar, eller så är det mycket munväder från folk som inte vet något..

Den ser ut att ha mycket låg distorsion på 17mm och det ser riktigt trevligt ut i sökaren på min EOS 1N.

Helt klart en toppenglugg som nog är värd sina pengar. (8500:- från B&H inkl tull o moms)

 

[Niklas Arnfelt]

Den krommatiska aberrationen visar sig som lila "gloria" mellan högdagrar och mörkare bakgrund.

400% crop ur din bild (för att det ska synas tydligare):

 

[Jeppe]

Aha.. mm läste lite om det nyss.. men detta är på 400%.. jag ska pröva skriva ut i 100% för att se om man ser något av det.

 

[Niklas Arnfelt]

Det var vid 100% jag märkte det. Förstorade bara upp det för att vara lite övertydlig.
Kolla på hörnet längst till höger på kudden längst till höger i soffan så ser du även där tydliga tecken på kromatisk aberration.

 

[Niklas Arnfelt]

Visst jag är petig, men det är ju trots allt en "L" glugg vi pratar om så då har man rätt att vara lite petig tycker jag

 

[Jeppe]

Men detta har väl knappast med gluggen att göra.. Jag fick för mig att detta kom från sensorn?

 

[Niklas Arnfelt]

Jeppe skrev:
Helt klart en toppenglugg som nog är värd sina pengar. (8500:- från B&H inkl tull o moms)

Var det från B&H du köpte din?

 

[Niklas Arnfelt]

Jeppe skrev:
Men detta har väl knappast med gluggen att göra.. Jag fick för mig att detta kom från sensorn?

Nej det har med optiken i gluggen att göra.

 

[Jeppe]

Japp.. Skickades i Tisdags kväll och hämtade den hos FedEx idag Typ snabbare än från SF (som fortfarande inte har den hemma )

Jo.. men det har ju också delvis med sensorn att göra eftersom film är mer förlåtande...

 

[abbebus]

Jeppe skrev:
och efter den kritiken jag läst i amerikanska forum så verkar det som jag fått ett riktigt bra exemplar, eller så är det mycket munväder från folk som inte vet något..

Du har väl inte missat Luminous Landscapes test av gluggen. Där hålls den t o m som bättre än 16-35 2,8 L på flera punkter. Munväder var nog ordet!


http://luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml

 

[NiklasK]

varför har man int gjort en 2.8? Beror det på priset tror ni eller går det inte att göra en sån glugg med den bländaren?

Har du testat den än jesper?

 

[Niklas Arnfelt]

Det finns ju redan en 16-35/2,8L som kom för bara några år sen.

Anledningen till att man tagit fram 17-40/4L är ju för att erbjuda ett billigare alternativ för dom som inte behöver f2,8 eller 16mm.

 

[Niklas Arnfelt]

abbebus skrev:
Du har väl inte missat Luminous Landscapes test av gluggen. Där hålls den t o m som bättre än 16-35 2,8 L på flera punkter. Munväder var nog ordet!


http://luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml

Hmm...17-40 verkar alltså vara skarpare på 17mm men 16-35 är skarpare på 35mm. Varför kunde inte nån utav dom varit bäst på allt!

Jag hade tänkt att sälja mitt 28-70/2,8L och köpa ett 17-40/4L och ett 50/1,8 i stället, men nu känns det ju som om man blir tvungen att behålla 28-70 i alla fall pga av att 17-40 inte verkar hålla måttet förutom på de vidaste vinklarna. *suck*

 

[SiPaMoId]

Bild tagen med 17-40...

Distorsionen får man leva med.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=89198

patrik

 

[NiklasK]

Snygg bild Patrick! DIna chefer? Eller är det tvärt om?

Ifrån det där lagret skulle man vilja plocka på sig ett och annat!

 

[matnyttige]

Jeppe skrev:
Helt klart en toppenglugg som nog är värd sina pengar. (8500:- från B&H inkl tull o moms)

Fick du med motljusskydd då?

 

[froderberg]

Niklas10D skrev:
Jag hade tänkt att sälja mitt 28-70/2,8L och köpa ett 17-40/4L och ett 50/1,8 i stället, men nu känns det ju som om man blir tvungen att behålla 28-70 i alla fall pga av att 17-40 inte verkar hålla måttet förutom på de vidaste vinklarna. *suck*

Skarpaste valet är att behålla 28-70:an och komplettera med en fast 20/2,8. Det körde jag länge med, men eftersom jag kör reportage kände jag mig tvingad till att skaffa vidvinkelzoom. 17-35:an var för oskarp så det fick bli en 16-35:a.

Jag hoppas att det kommer en 28-85/4L USM - vore perfekt för resebilder och inte så toktungt som 28-70/2,8.

 

[Jeppe]

matnyttige skrev:
Fick du med motljusskydd då?

Javisst, samma skydd som till EF 16-35/2.8L

Har du testat den än jesper?

Javisst... Har du missat mina länkar så kolla lite längre bak i tråden.