Canon EF 17-40/4L eller 17-85/4-5,6 IS

[froderberg]

jonasandersson skrev:
Hur är Sigmat i jämförelse med 17-40 när det gäller ljud från autofokusen. Tycker att Canons USM är helt underbar när det gäller det. Sedan är känslan i 17-40 underbar, något som kanske inte är helt oviktigt.

Sigman låter lite, men den är lite. Inte störande tycker jag.

För reportagesammanhang skulle jag absolut inte vilja vara utan 2,8. Skaknings- och rörelseoskärpa är ingen hit.

Sigma är mekaniskt bra. Bättre än nästan alla vanliga zoomar utom just Canons L-serie där 17-40:an tillhör.

Natur- och landskapsfotografen bör välja 17-40 för optimal skärpa med stativ.

För reportagefotografen är 18-50/2,8 guld.

 

[mengblom]

ja... hmmm... låter onkeligen lockande.

Visst är jag kåt på allt som här ett L i ändan, men sak faktiskt ta och kolla upp den där Sigman. Låter nog helfett!

520 euro dvs ca 4700 SEK (varför kan inte sverige skippa sina sega kronor? ;-)) får jag betala för den här i Finland (också orsaken till att FOTO är lite svår att hitta). Förvånansvärt lite om den håller måttet. Aijo, Canon-märket saknas.

 

[P.R.]

Tänk på

mengblom skrev:
520 euro dvs ca 4700 SEK (varför kan inte sverige skippa sina sega kronor? ;-)) får jag betala för den här i Finland (också orsaken till att FOTO är lite svår att hitta). Förvånansvärt lite om den håller måttet. Aijo, Canon-märket saknas.

Inte för att jag vill komplicera ditt objektivval mer men när du nu börjar prata pengar är något som du nog bör ha med i beräkningen att både EF 17-40/4L och EF 70-200/4L är med i Canons kampanj och därmed kan generera en återbetalning av €100 vardera.
http://www.canonextrapromotion.com

 

[mengblom]

Re: Tänk på

P.R. skrev:
Inte för att jag vill komplicera ditt objektivval mer men när du nu börjar prata pengar är något som du nog bör ha med i beräkningen att både EF 17-40/4L och EF 70-200/4L är med i Canons kampanj och därmed kan generera en återbetalning av €100 vardera.
http://www.canonextrapromotion.com

Hehe, tack för påminnelsen, men hur många gånger tror du jag redan har räknat priset på både 17-40 och 70-200 minus 100 euro vardera? Damn you Canon!

Ja, för så uppfattar iaf jag det, dvs att jag får 100 per objektiv i återbetalning.

 

[mangans]

Hur är det med cashback-kampanjen, får jag tillbaka pengar även om jag köper objektiv och kamera samtidigt från Tyskland?

 

[Pippo]

Ja, enligt en annan tråd här på FS. Det är väl, som jag tolkar det, bara att skicka in kupongerna till Canon med kopia på kvitto eller ngt.

Se här förresten:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=40361

 

[P.R.]

Re: Re: Tänk på

mengblom skrev:
Ja, för så uppfattar iaf jag det, dvs att jag får 100 per objektiv i återbetalning.

Så uppfattar jag det också.

 

[StefanSS]

Canons 70-200/4 är ett trevligt objektiv.
Själv håller jag på att jämföra det med Sigmas mycket fina EX 70-200/2,8 HSM Apo som har ljusstyrka 2,8 över hela zoomomfånget samt bara kostar 1000 kronor mer.
Jag är ute efter ljusstyrkan.

Ett annat zoomobjektiv som byggts med en ny teknik är Canon EF 70-300/4,5-5,6 DO IS USM.
Styrkan med detta objektivet är att konstruktionen tillåter storleken på optiken att bli mycket liten förhållandevis. 99 x 83 mm. Bra när man packar lätt.
Skärpan skall vara mycket bra och dessutom finns bildstabilisering. Cyberphoto anser att optiken håller L-klass i kvalité och skärpa men smakar det så kostar det.

 

[Venom]

Tjena!

Jag är oss ute efter 70-200 har kollat in både Sigmas 2.8 och Canons 4L. Det cashback erbjudandet som Canon kör med, gäller den även om jag köper ett objektiv från säg en tysk butik från tyska ebay.

 

[Conna]

Jag har haft både ett Canon EF 17-40/4,0L IF USM och ett Sigma AF 18-50/2,8 EX DC och min (just min) personliga åsikt är att Canon optiken är bättre på alla punkter (förutom då vikten kanske).

Fotar mycket vimmel på krogar så jag tänkte att ett 2,8 optik lär vara mycket bra då. Men med sanningens ord så funkar mitt billiga EF-S 18-55 precis lika bra. Faktum är nog att mina bästa bilder från krogarna är tagna med just 18-55: an.

Personligen så tycker jag 18-55 optiken är underskattad för den låga summa som man betalar. Sigmas 18-50/2,8 är trevlig men jag klarar mig utan den. Den gick på försäljning för 3500 kr (1 månad gammalt) inkl UV-filter.

Det får nu bli ett Canon EF 70-200/4,0 L USM som blir min nya vän.

Mv. C

 

[Zoso]

Glappet mellan 17-40 0ch 70-200 är inte så stort att man måste ha något imellan enligt mig, men ett EF 50/1.8 är ju så billigt och bra att det bara är dumt att inte köpa det. Då har du ju en ljustark glugg i sortimentet också som även är ett bra objektiv till porträtt. Tycker du skall välja 17-40L gluggen istället för Sigmas 18-50 om du har råd, inte för att Sigmas är sämmre, men L gluggen är en underbar kvalitets glugg som kommer att ge dig mycket glädje av att bara smeka och vrida på.

 

[Magnuz]

Jag har 17-40 4L och 70-200 4L och är mycket nöjd med dessa, det enda som man kan klaga på är att plånboken gråter men det är värt att spara till dessa och det känns som man kommer ha kvar dem länge... Har dock beställt ett Tamron 28-75/2.8 för att ha när man vill ha bättre utsnitt och till porträtt osv. än vad 17-40 4L ger. Jag kan också säga att 20D med 17-40 4L känns mycket stabil och gedigen att jobba med, bra tynd och bra grepp, jag stör mig på att 70-200 4L är vitt, ser så flådigt ut och endel trodde de skulle komma med i tidningen när jag var och plåtade vid göteborgsvarvet förra helgen, lite trist att det ger så mycket uppmärksamhet, undrar hur det funkar på resor vilket jag inte haft med mig ännu...

/Magnus

 

[Jerkan]

Har 17-40, 70-200/4l och även 50:an. Är nöjd med alla 3 gluggarna. Har haft stor nytta av 50:an när jag fotat porträtt( kanonresultat).
Har dock hamnat i situationer där 200 är för kort, är lite sugen att byta upp mig till sigmas 100-300 som lär vara mycket bra. Någon som har erfarenhet av sigman?

/Jari

 

[StefanSS]

Jag har en bekant som jobbar i en fotoaffär och det är ganska kul ibland. Vi provade Sigmazoomar förra helgen och jämförde 70-200/2,8 samt 100-300/4 och jag tyckte båda gav mycket bra bilder och båda var väldigt tunga att bära med sig. 100-300 väger 1,5 kg, ganska smaskigt. Personligen föredrar jag 70-200 zoomen för ljusstyrkan och det något mindre formatet.

Jag fick veta att Sigma dessutom släppt en 50 - 500 zoom samt en 80 - 400 med bildstabilisering nyligen fast de har jag inte sett röken av ännu.
Tamron har ett 200 - 500 som jag tror att Foto testade förra månaden. Man kan inte säga att det saknas alternativ precis.

 

[paco]

Pippo skrev:
17-40/4
50/1,8
70-200/4 eller 2,8

Kan det vara ngt?

Eller skippa de första två och ta Sigma 18-50/2,8.

Exakt de objektiv jag har just nu till min 300D (med den ljusstarkare 70-200'an). Det enda jag saknar är ett TS-E objektiv, men det får bli senare.

 

[scrappy]

Jag stod i valet och kvalet inför mig NY resa förra veckan. Nu har jag kommit hem med följande gluggar i bagaget till min 350D:

EFs 10-22
EF 28-105
EF 70-200/

Måste säga att jag är supernöjd. 28-105 är otroligt skarp över hela omfånget och med alla bländare. Insåg också snabbt att jag behöver mer vidvinkel än 17mm så 10-22 sitter som handsken. 70-200/4L behöver inte kommenteras.

 

[mengblom]

Pierre Pehrson (Pippo) skrev:
17-40/4
50/1,8
70-200/4 eller 2,8

Ovanstående känns mer som det rätta valet. Bland annat efter det här
http://www.jasonlivingston.com/sigma-review/


Klart man kan diskutera pålitligheten i ett test som ovanstående, men eftersom det bekräftat vad mitt hjärta känner så. Jag har fotograferat i många år med billig udda optik och nu då jag har råd att dunka hem Canons 17-40/4 och 50/1,8 så känns det helt rätt. Det är svårt att hitta någonting illa om 17-40 och ett porträttobjektiv på 50/1.8 (x1.6=80mm) är inte heller fel. Sigman däremot... Tja, jag vet inte. Den får sig lite av vissa. I princip är min tolkning att Sigman är ett bra objektiv, men den är inte som 17-40. Klart man kan tänka att hellre en något suddig bild än ingen alls, men då står jag där fortfarande utan L-optik.

Pga. pengar så får 70-200/4L bli ett senare inköp. Den som väntar på något gott...

(Fick annars min 350D igår och den är ju fan mindre än min gamla EOS 300! instämmer med dem som säger "på gränsen till FÖR liten". Jag har ett ord för er: batterigrepp. Men visst är jag kär ändå eftersom storleken inte spelar någon roll. Han heter Hugo nu.)

 

[Damocles]

Faktum är om något så knäcker sigman i det där testet, men å andra sidan så verkar inte en 10D tillräcklig för att påvisa några direkta skillnader mellan 18-50, 17-40 och 24-70. Sigman uppvisar ju tom bättre resultat än 24-70 både här och där, och det kostar ju ändå nästan trippelt upp.

 

[christian_r]

heh, denna diskussionen passade bra før min del.

Jag går i føljande tankar.

- Canon Fisheye 15mm / Sigma 15/8mm (Skateboard, Snowboard)

- Canon 17-40/Sigma 18-50

Sen funderar jag på ett beggat Canon 24/28-70 2.8 som mellansteg till tele, behøvs detta? Eller ær en 50mm kanske ett bættre alternativ?

- Canon 70-200 f4

Poængen ær den att jag hatar ett stændigt glugg byte, 75% av alla foto jag tar ligger mellan 40-100mm, så ett 24-70 hade ju varit schweet før min del, standard glugg som sitter på før de mesta.

Vad tycker Ni?
Har Ni några andra førslag?!
/Chrille

 

[Raderad33]

fredu012 skrev:
Jag har en 17-85 glugg nu och är medveten om dess begränsningar (kromatisk aberration).
Läste en tidigare intressant tråd där 17-40 jämfördes med Kitobjektivet 18-55 och blev väldigt intresserad av 17-40.

Därför undrar jag om någon har jämfört 17-40/4L med 17-85. det skulle vara väldigt intresssant att se lite bildjämförelser.

Undrar om ni har läst det här om varför byter folk sina 17-40L till 17-85 IS:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1029&message=13739417