Canon EF 17-40/4L eller 17-85/4-5,6 IS

[fredu012]

Jag har en 17-85 glugg nu och är medveten om dess begränsningar (kromatisk aberration).
Läste en tidigare intressant tråd där 17-40 jämfördes med Kitobjektivet 18-55 och blev väldigt intresserad av 17-40.

Därför undrar jag om någon har jämfört 17-40/4L med 17-85. det skulle vara väldigt intresssant att se lite bildjämförelser.

 

[afe]

Jag köpte först en 17-85, men lämnade tillbaks den och köpte 17-40. Dels för att 17-40 är något skarpare, men framför allt "känns" den mycket bättre. Både zoomning och fokus görs internt, så man slipper att objektivet ändrar storlek. Den är dessutom tätad så att man inte får in fukt och damm i den så lätt.

Några bra bildjämförelser har jag tyvärr inte, då jag inte hade objektiven samtidigt.

/Anders

 

[fredu012]

Det är ju sant, 17-40 ändrar inte storlek och är dessutom tätad. Att 17-85 ändrar storlek har jag inte stört mig på. Men att 17-40 är tätad är ju faktiskt ett stort plus. (Jag kommer att fota under skidåkning och kajak paddling)

 

[stranden]

fredu012 skrev:
Det är ju sant, 17-40 ändrar inte storlek och är dessutom tätad. Att 17-85 ändrar storlek har jag inte stört mig på. Men att 17-40 är tätad är ju faktiskt ett stort plus. (Jag kommer att fota under skidåkning och kajak paddling)

Tänk dock på att detta endast är i kombination med Canons 1-serie hus. Såg att du hade en 20D, vilken inte har de speciella tätningar som "krävs" för att det ska räknas som vädertätad. Så enbart objektiv som är tätad räcker inte..

 

[afe]

stranden skrev:
Tänk dock på att detta endast är i kombination med Canons 1-serie hus. Såg att du hade en 20D, vilken inte har de speciella tätningar som "krävs" för att det ska räknas som vädertätad. Så enbart objektiv som är tätad räcker inte..

Sant, men även när det sitter på en 20D är det ju mindre risk att det kommer in damm i själva objektivet. O-ringen i bajonettfattningen tätar dessutom lite även på 20D, trots att inte huset i sig är tätat.

/Anders

 

[froderberg]

stranden skrev:
Tänk dock på att detta endast är i kombination med Canons 1-serie hus. Såg att du hade en 20D, vilken inte har de speciella tätningar som "krävs" för att det ska räknas som vädertätad. Så enbart objektiv som är tätad räcker inte..

Inte helt rätt. Det är på fler ställen än kring bajonetten som objektivet är tätad.

Jag brukar rekommendera 17-40/4L för den som vill ha optimal optisk kvalitet (för att vara zoom) till t ex landskapsfotograferning.

Till den som vill fotografera i svagt ljus, porträtt och reportage eller action är Sigmas 18-50/2,8 suverän. Skärpan på största bländaren är tillräckligt bra för att ge fantastiska bilder som med bländare 4 skulle bli helt skakiga.

Visst är 17-40 härligare mekaniskt, men först och främst tycker jag att ens motivval ska styra objektivvalet.

Det har gått lite "troll" i det här med tätade objektiv. I vårt klimat så klarar alla objektiv vår luftfuktighet och vårt damm. Sedan kan det kännas bra att grejorna är lite mer regnsäkra, men även ett "otätat" objektiv klarar en hel del regn.

 

[stranden]

froderberg skrev:
Inte helt rätt. Det är på fler ställen än kring bajonetten som objektivet är tätad.

Var skrev jag att det inte stämde? Jag sa inget om 17-40s egenskaper. Det jag påpekade var att sätter man ett tätat objektiv, som 17-40, på en icke-tätad kamera som 20D blir kombinationen inte helt 100 i "regn- och rusk tålighet".

Det har gått lite "troll" i det här med tätade objektiv. I vårt klimat så klarar alla objektiv vår luftfuktighet och vårt damm. Sedan kan det kännas bra att grejorna är lite mer regnsäkra, men även ett "otätat" objektiv klarar en hel del regn.

Givetvis, men åas så när de inte är "godkända" kan man ju inte känna den helt säkra känslan i ryggen att den ska klara det, även om många tål en del..

 

[fredu012]

Jag fotar mycket landskap(skidor) hav(kajak) mest använder jag omfånget 17-40 och 70- därav mitt intresse för 17-40:an
För mig är tätning och mekaniken mindre viktig. Dock ser jag det som ett plus. Men tillbaka till det viktiga, bilderna. Hur blir skärpan och den kromatisk aberration om man jämför gluggarna.
Jag funderar på att gå ner på Kameradoktorn och låna ett en 17-40 och jämföra med mitt 17-85.

 

[froderberg]

stranden skrev:
Var skrev jag att det inte stämde? Jag sa inget om 17-40s egenskaper. Det jag påpekade var att sätter man ett tätat objektiv, som 17-40, på en icke-tätad kamera som 20D blir kombinationen inte helt 100 i "regn- och rusk tålighet".

Det lär som att det var meningslöst med tätade objektiv på 20D.

Givetvis, men åas så när de inte är "godkända" kan man ju inte känna den helt säkra känslan i ryggen att den ska klara det, även om många tål en del..

Jag känner mig inte helt säker med 1D + L-optik heller, men visst är man säkrare. Men många tycks tro att vanliga kameror och objektiv är hur bräckliga som helst.

 

[froderberg]

fredu012 skrev:
Hur blir skärpan och den kromatisk aberration om man jämför gluggarna.

17-40 är bäst optiskt.

 

[stranden]

froderberg skrev:
Det lär som att det var meningslöst med tätade objektiv på 20D.

Nej, nej, givetvis inte. Det jag menade var att om man t.ex utryckligen har det som utgångspunkt för man vill kunna köra i "hårt väder", så är inte tätat objektiv + otätat hus helt optimalt. Att sen icke-tätade hus sen tål både det ena och andra är ju en annan sak. Det var mera ett poängterande att vissa hus inte har de där speciella tätningarna.

Jag känner mig inte helt säker med 1D + L-optik heller, men visst är man säkrare. Men många tycks tro att vanliga kameror och objektiv är hur bräckliga som helst.

Det är ju mera att 1-serie husen är "godkända" så att säga, så där vet man ju att inte tillverkaren avskrivit sig vad gäller ruskväder, något de inte garanterar alls på de övriga husen.

 

[afe]

Jag tycker bildkvaliteten med en 17-40 är fantastisk (eller åtminstone så fantastisk den kan bli med mig bakom kameran).

Ibland kan man ana viss kromatisk aberration även med mitt 17-40, men det har bara hänt någon enstaka gång. Bland mina album finns det en bild som heter oväder 2 (http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=386394&target=) där en del träd skulle kunna ställt till det.

/Anders

 

[Zoso]

Hade en 17-85 i en vecka och blev väldigt besviken, skärpan är riktigt usel, speciellt vid full vidvinkel, sen ger den väldigt mycket kromatisk aberration vid full vidvinkel också. Bytte till en 17-40 istället och är idag en mycket gladare man, men fattigare

 

[mengblom]

Svarade tidigare i en annan tråd, men den här tåden känns mer aktuell. Ursäkta min yrsel. Hoppas nån kan berika mig med sina objektivåsikter/kunskaper. Just nu lutar den nog mera mot 17-40 och sen en telezoom, helst 70-200L, men 55-200 känns bättre brännviddsmässigt, men.. tja... En av Canons optiklagar säger: L=L.

--------------

Shit alltså!

Har ett 350D-hus kommande i dagarna. Velar mellan 17-85 IS USM och 17-40L. Argh, man får ju inte direkt bättre nattsömn av den här tråden. Däremot bekräftar den många av mina misstankar. Tackar för det!

Verkar trots allt som om jag har gjort rätt då jag ska provköra kameran med mina gamla billiga objektiv (Tamron 28-200 & Tokina 19-35) för att se var resultatet ligger.

Är det trots allt någon som har ytterligare kommentarer att tillföra? Instinktivt känner jag att jag vill satsa på kvalitet den här gången för att kunna behålla optiken då jag nångång byter kameran. Jag är trött på nödlösningar av ekonomiska skäl då det gäller optiken (vilket förstås inte betyder att jag kan köra 2.8 rakt av).

Mitt val står i praktiken mellan 17-85 IS USM eller 17-40L. Det senare kräver ytterligare ett zoomobjektiv för teleområdet och då är frågan vilket (70-200L gör mig nog lite småvarm, men luckan 40-70 känns lite jobbig). Eller har någon ett helt galet annat alternativ?

 

[Pippo]

17-40/4
50/1,8
70-200/4 eller 2,8

Kan det vara ngt?

Eller skippa de första två och ta Sigma 18-50/2,8.

 

[jonasandersson]

Komplettera samlingen med ett 50a så har du ett trevlig paket. 17-40, 50, 70-200. Alternativt ett 60 Macro men det kostar lite mer än ett 50a. Tycker att du gör helt rätt med att satsa på bra gluggar som man kan ha länge. Har själv 17-40 och en 50 1.8 MkI och en gammal 70-210 som förhoppningsvis snart ska bytas ut mot en 70-200 2.8. Man måste ju inte köpa allt från början.

//J

Edit: Någon hann visst före!

 

[froderberg]

Pippo skrev:

Eller skippa de första två och ta Sigma 18-50/2,8.

Det är en god idé. 2,8 är väldigt användbart. 50/1,8 blir inte lika viktigt när du har 2,8-zoom. Dessutom är mk II-versionen riktigt gräsligt plastig.

70-200/4 är fint.

70-200/2,8 är för stort och tungt för vardagsfotografering men helt ok på planerade fotoutflykten.

 

[mengblom]

Utmärkta svar! Tusen tack! Men mera tas emot med glädje. Det är ngo så att 70-200L har parkerat sig åp listan för framtida inköp. Det om det alltså. Men lite oklart än, med det mindre brännvidderna.

Sigma 18-50 2.8 säger ni. Ja, 2.8 är ju alltid 2.8, men någon som har erfarenhet av den och 17-40:an? Att den har sämre bildkvalitet är väl klart, men frågan är hur mycket.

Tre objektiv luktar å andra sidan lite objektivrally, vilket inte är nån dröm som frilansjournalist och reseintresserad (speciellt som ett av dem kommer att vara 70-200L).

 

[froderberg]

mengblom skrev:
Sigma 18-50 2.8 säger ni. Ja, 2.8 är ju alltid 2.8, men någon som har erfarenhet av den och 17-40:an? Att den har sämre bildkvalitet är väl klart, men frågan är hur mycket.

Aningen sämre mekanisk uppbyggnad och minimalt sämre skärpa, men inte så att det känns avgörande om man även vill ha flexibilitet och ljusstyrka.

Kolla i senaste FOTO, där fick 18-50:an både toppklas och privärd.

Tre objektiv luktar å andra sidan lite objektivrally, vilket inte är nån dröm som frilansjournalist och reseintresserad (speciellt som ett av dem kommer att vara 70-200L).

Den smidiga och lättviktiga lösningen är 18-50/2,8 och 70-200/4. Det räcker riktigt lånngt och är en bra kombination att jobba med. 18-50:an täcker det mesta för normala reportage.

Min kompis som vickar på Norra Skåne kör just den kombinationen och tycker att den räcker mycket långt. Det är bara på ishockey och fotboll han behöver låna en 400/2,8...

 

[jonasandersson]

Hur är Sigmat i jämförelse med 17-40 när det gäller ljud från autofokusen. Tycker att Canons USM är helt underbar när det gäller det. Sedan är känslan i 17-40 underbar, något som kanske inte är helt oviktigt.