Canon EF 17-40 /4 L i skidbacken?

[Newlund]

Tja!

Som rubriken låter, Canon EF 17-40 /4 L i skidbacken, är dett a något att rekommendera? Jag använder mig av en 7d så vädertätningen får jag ju ut till fullo. Samt att jag är i behov av en "normalzoom" villket den här "typ" blir på mitt hus.

Anledningen till att jag frågar och inte slår till är att jag har läst så mycket olika saker om just den. Det känns som att hälften av allt jag läser säger att det inte alls är värt pengarna madens de övriga prisar den gluggen högre än gudarna. När jag var inne på en butik och snackade med en säljare sa han att det är de "ända valet" för mig (säljare...) då det enligt honom inte finns ett objektiv i de omfånget som fokuserar lika snabbt och är lika skarpt. men som sagt när man läser andras kommentarer så verkar de säga motsatsen. Många verkar rekommendera EF-s 17-55 /2,8 i stället om man inte inte kör på FF. är det ett bättre val?

Känner mig sjukt kluven om vad jag ska köpa, tanken är att de ska användas under en hel säsong nere i alperna så allt för dyra prylar svider lite i plånboken.

Tips någon?

/Christoffer

 

[Andreas S Eriksson]

Tja!

Som rubriken låter, Canon EF 17-40 /4 L i skidbacken, är dett a något att rekommendera? Jag använder mig av en 7d så vädertätningen får jag ju ut till fullo. Samt att jag är i behov av en "normalzoom" villket den här "typ" blir på mitt hus.

Anledningen till att jag frågar och inte slår till är att jag har läst så mycket olika saker om just den. Det känns som att hälften av allt jag läser säger att det inte alls är värt pengarna madens de övriga prisar den gluggen högre än gudarna. När jag var inne på en butik och snackade med en säljare sa han att det är de "ända valet" för mig (säljare...) då det enligt honom inte finns ett objektiv i de omfånget som fokuserar lika snabbt och är lika skarpt. men som sagt när man läser andras kommentarer så verkar de säga motsatsen. Många verkar rekommendera EF-s 17-55 /2,8 i stället om man inte inte kör på FF. är det ett bättre val?

Känner mig sjukt kluven om vad jag ska köpa, tanken är att de ska användas under en hel säsong nere i alperna så allt för dyra prylar svider lite i plånboken.

Tips någon?

/Christoffer

Handla begagnat till du är säker på din sak.

 

[Igel]

Jag ser inte att du kommer att kunna plåta på största bländare oavsett. Snarare f8-12
Sitter på en 17-40 f4 och är oändligt nöjd. Mer glugg för pengarna är endast 50 1.8...
köp!
Fotar med 1d3 och 5d2.

ps glöm inte att överexponera ett steg vid snö.

 

[Newlund]

Jag ser inte att du kommer att kunna plåta på största bländare oavsett. Snarare f8-12
Sitter på en 17-40 f4 och är oändligt nöjd. Mer glugg för pengarna är endast 50 1.8...
köp!
Fotar med 1d3 och 5d2.

ps glöm inte att överexponera ett steg vid snö.

Okej! tack för svar. då vet jag lite mer

 

[Scratchen]

Rätta mig gärna om jag har fel, men fullgod vädertätning på 17-40/4L får man väl endast om man skruvar på ett filter framtill?

 

[AFJ]

. Många verkar rekommendera EF-s 17-55 /2,8 i stället om man inte inte kör på FF. är det ett bättre val?

Jag har ingen erfarenhet av 17-40 men 17-55 2.8 IS har jag använt i flera år till (400D/40D/7D). En glugg som jag är mycket nöjd med. Fördelarna är ju uppenbara, ett steg ljusstarkare, större omfång och bildstabilisering. För "normalt" foto kan jag inte se att "L-kvalitén" kan uppväga dessa fördelar.

Om man däremot skall använda gluggen under lite tuffare väderförhållanden, ja då kanske 17-40 är ett bättre val??

 

[PeterWem]

17-55 läcker det in både det ena och det andra. Har bägge objektiven. 17-40 bör du ta med tanke på vad och var du ska fotografera. Dessutom har du nytta av den om du uppgraderar dig till fullformat.

Vädertätningen på 7D ska du inte vara helt lyrisk över. Efter en timmes regn började den skjuta av sig själv och det krävdes tre timmars värmefläkt för att få den att fungera igen.

 

[Flash Gordon]

Att fota med en 7D eller annan större dSLR i skidbackarna. Det rör sig snarare om att de är tunga och klumpiga att åka med. Man kan givetvis stoppa dem i en ryggsäck och då är det inget problem.
Problemet är när man skall ta en bild och måste stanna. Ta av ryggsäcken och ta fram kameran.
Sedan packa ner det hela, ta på ryggsäcken och åka vidare.
Alternativet är att ha kameran hängande och beredd men det brukar dunka ganska bra mot kroppen om man åker på ordentligt.
Så min favorit är att ha en dSLR i ryggsäcken och en liten avancerad kompakt runt halsen som jag kan ta spontana bilder med.
Vad gäller objektiv för skidåkning föredrar jag mer typ 70-200 än ett vidvinkel. Fast fast det beror givetvis på situationen.
Personligen tycker jag 70-200 är mer allround för att fånga skidåkare snyggt.
Med 17-40 måste man ha dem extremt nära för att få en bra bild. Kräver egentligen en regisserad bild om det skall bli bra.

 

[Igel]

Sist när jag var iväg så körde jag mest med 70-200an...
http://farm8.staticflickr.com/7046/6986767273_41392ee536_c.jpg

 

[Newlund]

Hej!

Tack för alla svar!

Jag ska fundera lite mer på vad jag ska köpa men det står helt klart mellan 17-40 och 17-55. det är just nu mer än fråga om pris då jag tycker att folk verkar tycka att objektiven är ungefär lika bra skärpemässigt och snabbhet.

Aja tiden får utvisa vad det blir men nu har jag lite mer kött på benen in för ett val. något av dessa två blir det!

/Christoffer

 

[Igel]

Köper du L-optik är du uppgraderingssäker i framtid.

 

[themajk]

Det extra steget 2.8 / 4 är i princip värdelöst i en skidbacke, du har så mycket ljus iaf och på de avstånden kommer skärpedjupsskillnaden inte direkt ge så mycket för bilden...

 

[Hannuse]

Mina skidtankar

Hej på er.

Jag kör med Sigmas 18-50/2.8 i skidbacken, samt Canons 70-200/4L, och ett Samyang 8mm fisheye.
Att jag inte använder 70-200/2.8L i skidbacken är på grund av vikten, det är stor skillnad mellan dom, inte mest på pappret, utan mer av "upplevd känsla" efter en hel dag.

Kan hålla med om att man inte behöver bländare 2.8 av ljustekniska skäl speciellt ofta, men med ett tele så kan det vara häftigt med kort skärpedjup, och jag har även kört en säsong med 135/2.0, där största bländaren nyttjades flitigt.

Jag har en liten ryggsäck, för extra objektiv, samt en blixt.
Sedan har jag ett extra batteri nära kroppen, som jag enkelt kan byta till när kylan tagit det som sitter i kameran.

Kameran har jag på magen, innanför en tunn skaljacka.
Då dinglar den inte i onödan, och håller värmen lite bättre.
Jackan ska vara så pass stor att man ser lätt gravid ut i skidbacken, och så att det inte blir för sträckt i tyget, då blir dragkedjan svår att få igen.
Dock så blir den inte så pass varm att det kondenserar, så det har jag aldrig upplevt som ett problem.
Inte heller avsaknaden av vädertätning har varit något problem vintertid, kameran är så pass kall att man kan blåsa bort snön.
Nu har jag 7D, men har haft 350D, 30D, 40D och 550D och inte upplevt att den blir speciellt utsatt för väta.
Men där kan säkert situationerna variera, och ur vi använder prylarna.
Men den är ALLTID med i skidbacken, och temperaturerna varierar från ca 5 plusgrader neråt drygt 20 minusgrader.
Jag upplever vintern mindre påfrestande vädermässigt än sommaren för kameran, då är jag betyligt mycket mer orolig för mitt Sigma, och kör med plastpåse vid regn, och då känns L-optiken tryggare.

Jag hade i alla fall valt 17-55/2.8 för att jag då fått en mer användbar optik (för min typ av fotografering).
Det funkar vid fler tillfällen för mig, inte bara i skidbacken.
Nu har jag som sagt var Sigmas motsvarighet, men använder det mycket även utanför pisten, och det har hängt med alla mina byten av kamerhus.

Hoppas att det var till någon hjälp, fast det var en hel del utanför din grundfråga.

M.V.H

/Tobias