Canon ef 17-35 2.8L vs. ef 17-40 4.0L

[Adde]

Har ett tillfälle att köpa ett 17-35 i mkt bra skick för 8000 undrar om man ska slå till å det eller köpa ett nytt 17-40. Har kollat runt på några olika forum och har inte fått nån klar bild av 17-35 som får både ris och ros. Jag fottar mestadels rese-,lanskap och djurbilder. Ska användas med en d60.

Hur e skärpan med full bländare?

Hur är kant skärpan?

Vilken är bäst ?

 

[afroqvack]

http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/16-35.shtml

http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml

 

[pixelbild]

8000 är för mycket jag sålde min för 5000:- och den var i mycket bra skick.
Skärpan på bländare 2,8 är kass.

 

[froderberg]

Den enda anledningen att köpa Canon 17-35/2,8 är om du håller på reportagefoto eller med andra typer av fotografering där ljusstyrkan är mycket viktigt. Och behöver man ljusstyrkan är Sigmas 18-50/2,8 ett bättre val.

EF 17-40/4 och EF 16-35/2,8 är påtagligt skarpare än 17-35/2,8. Dessutom har de två lägre distorsion, dvs linjerna blir rakare.

Du ska heller inte betala så mycket för 17-35:an.

På din beskrivning av dig själv låter du som en klockren 17-40-köpare. Du behöver kvalitet framför ljusstyrka. Men kolla gärna på Sigmas 18-50/2,8 också eller Tamron 28-75/2,8.

 

[Adde]

tack för länkarna blir nog en 17-40