Canon EF 16-35mm

[silfver]

Hejsan!

Jag saknar ett vidvinkelobjektiv i kameraväskan och har bestämt mig för att till slut köpa ett nytt. Jag har bestämt mig för 16-35-varianten från Canon. Men vad jag vill veta är hur stor skillnad det är på den gamla och den nya modellen, Canon EF 16-35 II.

Är den gamla modellen en utgående modell? Vilka är förbättringarna? Är II:an värd de extra pengarna?

Tacksam för svar.

Mvh,
Daniel

 

[raderadmedlem]

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-16-35mm-f-2.8-L-II-USM-Lens-Review.aspx

 

[silfver]

Tack Erik, det var intressant läsning. Han rekommenderar ju faktiskt II-modellen. Men den stora filtergängan stör mig lite... Men jag känner mig ändå övertygad. Fastnade för det här:

A really sharp 16mm f/2.8 lens makes an ideal night sky lens - excellent for Northern Lights photography. If you are taking pictures of the night sky, shutter speeds need to stay at or below 20 seconds at these focal lengths to prevent star trails. This lens will perform this task very well.

Fler åsikter?

 

[raderadmedlem]

silfver skrev:
Fler åsikter?

Ja; priset :-( Han sejer ju oxå at "lillebrorsan" EF 17-40/4L är nääästan like god till halva priset.
Samma Photozone: http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1635_28/index.htm

MEN, det var den extra ljusstyrkan då. Behöver du den så är det bara att hosta upp 8K till.
Kom ihåg att lilla 17-40 faktisk är mkt. god vidöppen.
Gott val!!
/Erik J

 

[silfver]

Jag vet! 17-40 är ju faktiskt hälften så dyr. Och det är ett riktigt dilemma... Men jag är sån att jag vill ha det bästa. Så jag tror att jag är beredd att lägga de där extra slantarna på ett 16-35 faktiskt.

Ifall ingen kan övertyga mig om att jag gör ett sämre köp.

 

[raderadmedlem]

Sämre; ja men......

...bara i plånboken.
Nej bättre vvzoom kann inte köpas för pängar, tror jag.
Fattig pensionär som jag har mkt. L-optik, men här valde jag fattigmanns Tokina 16-50/2.8 Sliter lite med CA, men annars....knall.
/Erik J

 

[Palletheking]

Jag har 16-35 2,8 Mark II och är mycket nöjd. Den är skarp från bl 2,8 och i mitten ser jag ärligt talat nästan ingen skillnad vid nerbländning till 5,6. Ingen störande vignettering att tala om. Ibland blir distortionen tydlig men får nog betraktas som normalt för den här typen av objektiv. Inte sämre än andra motsvarande gluggar av den här typen. Kvalitet och finish ligger på topp, mycket välgjord. 17-40 är säkert nästan lika bra, men 2,8 är värt mycket för mig. Jag hade nog kunnat punga ut med några tusen till om gluggen haft 2,0 som största bländare. man kan aldrig garantera ojämnheter i produktionen men jag är mycket nöjd med mitt ex.

 

[Allemyr]

För två månader så sålde fotokungen sina resterande? 16-35 I för 9995:- men nu ligger den ju på 13 000 hos många. Tycker att 3000 kr upp till version II är klart värd, men om du hittar ett nytt för runt 10 000 tycker jag att det är en värdig utmanare.

 

[silfver]

Tack för era svar.

Jag planerar att köpa till ett gråfilter till gluggen, och givetvis ett uv-filter som ska sitta på hela tiden. Blir det vinjettering med två filter på samtidigt på en 20D vid 16mm?

 

[Makten]

Hur man kan köpa en sådan glugg till en 20D är för mig helt obegripligt. Varför betala för att den ska teckna ut 24x36 när man inte använder det? Det finns en drös fina normalzoomar med samma ljusstyrka till en bråkdel av priset. 16-35 är inte en vidvinkelzoom på APS-C, utan en normalzoom med ovanligt litet omfång.

 

[silfver]

Makten skrev:
Hur man kan köpa en sådan glugg till en 20D är för mig helt obegripligt. Varför betala för att den ska teckna ut 24x36 när man inte använder det? Det finns en drös fina normalzoomar med samma ljusstyrka till en bråkdel av priset. 16-35 är inte en vidvinkelzoom på APS-C, utan en normalzoom med ovanligt litet omfång.

Jag vill vara framtidssäker. Jag kommer inte använda min 20D i all evighet. Jag väntar på 5D MK II.

Har nu några förslag på canon-gluggar som skulle passa bättre?

 

[Palletheking]

silfver skrev:
Tack för era svar.

Jag planerar att köpa till ett gråfilter till gluggen, och givetvis ett uv-filter som ska sitta på hela tiden. Blir det vinjettering med två filter på samtidigt på en 20D vid 16mm?

Nej det tror jag inte. På en 20D eller annan modell med APS-c sensor så tror jag att 16-35 Mark I är lika bra. Möjligtvis är den lite mer ströljuskänslig, men den nya modellens fördelar är mest uttalade på en FF eller 1,3X sensor. På en APS-c kamera så tror jag att 17-55 2,8 är minst lika bra optiskt, fast den är ju betydligt smäckigare gjord. Känslan i L-optiken är oslagbar, kan inte jämföras med ex 17-55 eller 10-22.

 

[Makten]

silfver skrev:
Har nu några förslag på canon-gluggar som skulle passa bättre?

Nej, men var det inte en vidvinkel du ville ha? Då kan du ju lika gärna vänta tills du har en 5D MkII. Annars är det ju inte en vidvinkel.

 

[Allemyr]

Fast just nu kanske d räcker med 25.6 mm med 20D'n för Daniel och den lär ju prestera bättre än EF-s 18-55 dom månader d är kvar till 5D MK II kommer.

Jag skule också kunna tänka mig att skaffa en 16-35 I till min 1.6 kamera, du kan kalla mig korkad men känslan å färger o kontrast spelar i en lite annan division.

 

[silfver]

Makten skrev:
Nej, men var det inte en vidvinkel du ville ha? Då kan du ju lika gärna vänta tills du har en 5D MkII. Annars är det ju inte en vidvinkel.

Hur kul är det att vänta då? Du verkar vara lite bitter av dig.

Allemyr skrev:
Fast just nu kanske d räcker med 25.6 mm med 20D'n för Daniel och den lär ju prestera bättre än EF-s 18-55 dom månader d är kvar till 5D MK II kommer.

Jag skule också kunna tänka mig att skaffa en 16-35 I till min 1.6 kamera, du kan kalla mig korkad men känslan å färger o kontrast spelar i en lite annan division.

Ja, det är jag ganska säker på att den kommer att göra.

 

[Nilzohn]

silfver skrev:
Tack Erik, det var intressant läsning. Han rekommenderar ju faktiskt II-modellen. Men den stora filtergängan stör mig lite... Men jag känner mig ändå övertygad. Fastnade för det här: Fler åsikter?

Mm. Tokina 12-24 under tiden du kör 20D. Sen säljer du den med extremt liten förlust, när du köper en FF.

Då får du riktig vidvinkel - vilket är det du faktiskt eftersträvar - under tiden. Skaffa sedan en 17-40 eller 16-35 när det är dax för FF.

 

[Makten]

silfver skrev:
Hur kul är det att vänta då? Du verkar vara lite bitter av dig.

Jag är inte prylbög. Så enkelt är det.

 

[silfver]

Nilzohn skrev:
Mm. Tokina 12-24 under tiden du kör 20D. Sen säljer du den med extremt liten förlust, när du köper en FF.

Då får du riktig vidvinkel - vilket är det du faktiskt eftersträvar - under tiden. Skaffa sedan en 17-40 eller 16-35 när det är dax för FF.

Jag hade tidigare Canons 10-22mm men var aldrig riktigt nöjd med det. Så jag tror inte Tokinas variant blir bättre.

 

[Nilzohn]

silfver skrev:
Jag hade tidigare Canons 10-22mm men var aldrig riktigt nöjd med det. Så jag tror inte Tokinas variant blir bättre.

Tror det är hugget som stucket, faktiskt.

Men... helt klar är att om du inte är nöjd någon av dessa på en 20D, så blir du inte det med vare sig 17-40 eller 16-35 mkI (mkII har jag ingen erfarenhet av) på en 5D.

Jag råder dig att prova/låna/hyra rubr objektiv på en 5D, innan du lägger pengar på det. Risken är annarws överhängande att du blir besviken efter några veckors användning. Been there, done that.

 

[silfver]

Det var inte brännvidden jag inte var nöjd med, det var kvalitén och bildresultaten...

Men jag ska fundera noga så jag inte gör något förhastat.