Canon EF 100/2,8 USM Macro 1:1 vs Sigma EX 150/2,8 DG HSM Macro?

[Picture]

Efter den här sommaren har jag insett att jag verkligen saknar ett bra och skarptecknande macro som också ger möjlighet att fotografera utan blixt i dåligt ljus. Efter att ha kollat runt en del har jag fastnat för två objektiv. Dels Canon EF 100/2,8 USM Macro 1:1, dels Sigma EX 150/2,8 DG HSM Macro. Jag har bara hört gott om båda objektiven - fantastisk skärpa på båda o s v. Fördelen med Sigmas är den lite större brännvidden och att den är möjlig att fokusera manuellt med även då autofokusen är påslagen. Ändå tvekar jag mellan de båda objektiven - Canons har fått betyget toppklass hos Cyberphoto, det har inte Sigmas objektiv fått.

Någon som använt båda eller som vet mer om för- och nackdelar med de två objektiven? Prisnivån är ungefär densamma för båda, strax under 6000 kronor. Användningsområdet för min del kommer att bli macro/natur snarare än porträttfoto. Hade jag velat ta porträttfoto kanske Canons objektiv hade varit givet p g a den lite kortare brännvidden.

Hjälp!

 

[StudioG]

WFS) (Picture skrev:
Efter den här sommaren har jag insett att jag verkligen saknar ett bra och skarptecknande macro som också ger möjlighet att fotografera utan blixt i dåligt ljus. Efter att ha kollat runt en del har jag fastnat för två objektiv. Dels Canon EF 100/2,8 USM Macro 1:1, dels Sigma EX 150/2,8 DG HSM Macro. Jag har bara hört gott om båda objektiven - fantastisk skärpa på båda o s v. Fördelen med Sigmas är den lite större brännvidden och att den är möjlig att fokusera manuellt med även då autofokusen är påslagen. Ändå tvekar jag mellan de båda objektiven - Canons har fått betyget toppklass hos Cyberphoto, det har inte Sigmas objektiv fått.

Någon som använt båda eller som vet mer om för- och nackdelar med de två objektiven? Prisnivån är ungefär densamma för båda, strax under 6000 kronor. Användningsområdet för min del kommer att bli macro/natur snarare än porträttfoto. Hade jag velat ta porträttfoto kanske Canons objektiv hade varit givet p g a den lite kortare brännvidden.

Hjälp!

Canon är bra.. Köp mitt så gott som oandvända Canon EF 100/2,8 USM Macro !! Det medföljer även motljusskydet !!

 

[Picture]

4600 ser jag i din radannons. Hmmm... ska fundera på saken. Lite ont om pengar just nu...

 

[Tes]

WFS) (Picture skrev:
Efter den här sommaren har jag insett att jag verkligen saknar ett bra och skarptecknande macro som också ger möjlighet att fotografera utan blixt i dåligt ljus. Efter att ha kollat runt en del har jag fastnat för två objektiv. Dels Canon EF 100/2,8 USM Macro 1:1, dels Sigma EX 150/2,8 DG HSM Macro. Jag har bara hört gott om båda objektiven - fantastisk skärpa på båda o s v. Fördelen med Sigmas är den lite större brännvidden och att den är möjlig att fokusera manuellt med även då autofokusen är påslagen. Ändå tvekar jag mellan de båda objektiven - Canons har fått betyget toppklass hos Cyberphoto, det har inte Sigmas objektiv fått.

Någon som använt båda eller som vet mer om för- och nackdelar med de två objektiven? Prisnivån är ungefär densamma för båda, strax under 6000 kronor. Användningsområdet för min del kommer att bli macro/natur snarare än porträttfoto. Hade jag velat ta porträttfoto kanske Canons objektiv hade varit givet p g a den lite kortare brännvidden.

Hjälp!

Välkommen i gänget! =) Jag har också en tråd här någonstans där jag kom fram till att jag väljer 100mm macrot för jag kommer nog inte gilla tyngden på 150mm sigmat.
Fick massor av tips för övrigt i den tråden

 

[Picture]

Har du en länk till tråden? Förresten - har du köpt Canons objektiv? Är du nöjd med det?

 

[JOOO]

WFS) (Picture skrev:

Hjälp!

Jag har precis beställt Canon's 100/2,8. Jag resonerade som så att:

1. Jag har aldrig tidigare fotat med macroobjektiv, alltså känns 100 mm som en "middle in the road" och en bra start...

2. 150 mm med aps-sensor känns som det kan bli svårt att skjuta handhållen med bibehållen skärpa (har fått för mig att man oftast vill ha superskärpa (på exakt rätt ställe) vid macrofoto...

3. Canon är canon och just detta objektiv har fått väldigt bra kritik, dessutom är det förhållandevis ganska billigt (jämför Tamron, Sigma och Nikon(!)).

4. USM och ingen störande snurrande lins...

5. Något mindre och lättare än 150 mm gör det enklare att alltid ha med sig...

6. 100 mm känns som ett bra kompliment till 17-40 objektivet och jag kan således avvakta med att inhandla ett 70-200 eller liknande...

7. Blir jag macrofrälst kan jag alltid komplettera med fler macroprylar...

 

[Picture]

Stort tack för dina synpunkter och tankar, Jonas! Var köpte du det och vad fick du ge?

 

[JOOO]

WFS) (Picture skrev:
Stort tack för dina synpunkter och tankar, Jonas! Var köpte du det och vad fick du ge?

Så lite så

Jag köpte det på http://www.ac-foto.com/ac/shop/shop.php?new_sprache=eng kostar ¬509 (fick en kurs på 9,341), köpte även 20D + 17-40, + UV filter + extra batteri så fraktkostnaden känns försumbar..

 

[Picture]

Tack igen! Det blir 4700 med dagens kurs. Vad gick frakten på? Även om du hade ett tyngre paket så vet jag ju att frakten för ett objektiv inte överskrider din fraktkostnad. Är frakten den enda kostnad som tillkommer?

 

[JOOO]

¬27 (hmm funkar inte att skriva eurotecknet här..). I bekräftelsen skrev de att det inte skulle tillkomma någon annan kostnad...

 

[Picture]

Vad snabb du är på att svara! Jättemycket tack! Får se om man kan försvara ett objektivköp där hemma...

 

[StudioG]

WFS) (Picture skrev:
4600 ser jag i din radannons. Hmmm... ska fundera på saken. Lite ont om pengar just nu...

Gör så !! Men då har du också ett Canon objekt med motljusskyd som ej medföljer då du köper detta macroobjektiv från en butik utan det kostar ca 40 euro extra + frakten på ca 30 euro !! Jag bjuder på halva frakten !!

 

[Tes]

WFS) (Picture skrev:
Har du en länk till tråden? Förresten - har du köpt Canons objektiv? Är du nöjd med det?

Här är den:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=43622

Fick också bilder skickat till mig tagna med den och jag tror det duger gott åt mig. Jag som är så kräsen! =)

Däremot har jag inte beställt den än. Hrm...fick inte pengar nu som jag trodde, så jag får vänta tills i mitten på september.

 

[Picture]

Tack, Therese! Förresten är det inget fel att vara kräsen.

Dags för en fototräff snart, va? Har du några kul idéer för nästa träff?

(Oj vad fel det här forumet är för diskussion av WFS-träffar).

 

[Jeppe]

WFS) (Picture skrev:
Fördelen med Sigmas är den lite större brännvidden och att den är möjlig att fokusera manuellt med även då autofokusen är påslagen.

Även Canons macro har FTM...Alla Canons EF-objektiv med ringformad USM-motor har FTM.


Jag har haft EF 100/2.8 Macro USM och har numera Sigmas 150 EX. Båda gluggarna är extremt bra och byggkvaliten är likvärdig, även om jag tycker att Canon har ett litet övertag här.

Vikten skiljer lite grann, Sigmat väger en hel del, men kompenseras med det medföljande stativfästet. Sigma hävdar att det fokuserar snabbt, mycket snabbare än anda macro-objektiv.. Men detta är inget som jag personligen märkt något av. Men använder man avståndsbegränsaren, som är bättre än hos Canon, så blir fokuseringen märkbart snabbare. Men kör man fullt område, så tar fokuseringen tid...

För den som är rädd om sin utrustning, så är sigmas yta mindre reptålig än Canons. Sigmat har en matt och "mjuk" yta, som det lätt blir märken i.

Jag bytade inte för att jag var missnöjd med Canons 100 macro, utan dels för att jag gillade lösningen med stativfäste och det för mig faktiskt blev billigare att sälja mitt Canon i stället för att köpa till ett stativfäste.

Här ett bildexempel från Sigmas 150/2.8 @ 2.8

Säger inte så mycket mer än att det blir ett grymt kort skärpedjup.. och trots att skärpedjupet egentligen är likvärdigt med Canonmacrot, så känns det kortare med sigman. En annan viktig sak är att bildvinklen är snävare hos sigman, vilket kan göra det lättare att avgränsa bakgrunden.

På en 1.6x DSLR tror jag dock att 100mm är lagom och att ett 150mm blir för "långt" Eftersom det blir motsvarande 240mm.

 

[Tonyeagle]

valde sigmat

Jag stod i samma kval för en månad sedan. Jag valde dock Sigmat för den längre brännviden. Verkligen bra vid foto av fjärilar och andra insekter då jag slipper gå så nära och ändå kan få likvärdiga bilder. Tänk dock på att Sigmat är lite tyngre. Blåvingen på bilden är en av många fjärilsarter som jag fotat i sommar med det objektivet.

 

[Scandic24]

Jag kan verkligen rekommendera Sigman!

Inga problem att fotografera macro utan stativ! Alla macrobilder jag laddat upp är tagna på frihand. (Sedan är det ju upp till var och en att bedöma om de är skarpa nog).

Du får samtidigt ett bra 150mm/210mm tele som passar både digitala och analoga Canon + ett rejält tele med Sigmas konverter 1,4 (336mm F4) eller 2,0 (480mm F5.6).
Flugan är tagen på frihand..i original ser man varenda fasett + alla pollenkorn som fastnat i "ögonen"...

 

[Picture]

Tack alla för era inlägg! Det var otroligt intressant att läsa, fast jag vet fortfarande inte vilket objektiv som jag fastnar för till slut. Vilket det än blir verkar det inte som om jag kommer att bli missnöjd.

Tack än en gång!

 

[Michael Katona]

Är det någon av er som råkat ut för något kompabilitetsproblem med Sigmat? Även om jag läst att det går att skicka in och få det fixat så är det något som oroar mig.

Någon som fotar med fullformatssensor och har tankar kring om man skall ha 100mm eller 150mm där.

 

[afe]

Michael Katona skrev:
Är det någon av er som råkat ut för något kompabilitetsproblem med Sigmat? Även om jag läst att det går att skicka in och få det fixat så är det något som oroar mig.

Någon som fotar med fullformatssensor och har tankar kring om man skall ha 100mm eller 150mm där.

Jag kör med småbildsensor och Canon 100 mm. För mig fungerar det finfint, men jag kan tänka mig att 150 eller 180 mm är bättre om man fotograferar lättstörda småkryp.