Canon 85/1,8 vs Canon 85/1,2 L
- Trådstartare defiant
- Start datum
Krisiun
Aktiv medlem
Men va fan, sitt inte här då, ut och testa!! ;D
Verkar vara riktigt trevlig dock http://dancarrphotography.com/blog/2010/11/17/canon-70-300-f4-5-6-l-is-review-vs-70-200-f4-l-is/
robert nordin
Aktiv medlem
Jo får väl pulsa ut det där vita eländet som virvlar runt härutanför. Synd att man inte hann få den INNAN
man flög till varmare breddgrader.
White and Black
Avslutat medlemskap
Jag bjuder.......
......5k....
Gluggen är antagligen lika bra som den va´6 månader senn.............
DÅ hyllade alla MarkOne...nu är den next to what?
Objektiv-porr?
......5k....
Gluggen är antagligen lika bra som den va´6 månader senn.............
DÅ hyllade alla MarkOne...nu är den next to what?
Objektiv-porr?
defiant
Aktiv medlem
ditt bud e noterat ....
jag tror inte den gamla blivit sämre, bara att det nya är bättre... har på bröllop saknat IS ibland...
håller med dig om objektiv porr
Stålhandske
Aktiv medlem
7 - 7.5k Sålde mitt nyss för 7.5k det var 2år gammalt och helt i nyskick.
Hopp i galen tunna
Aktiv medlem
.. Och sjukt nöjd lär du bli
Krisiun
Aktiv medlem
...fast inte like nöjd som med en 85/1.2 L mk II....hehe...närå, grymt objektiv, grattis!!
defiant
Aktiv medlem
Janne H
Aktiv medlem
rcjd
Avslutat medlemskap
Jag livar upp tråden lite. Har själv gått i samma tankar som TS och lät förnuftet (plånboken) styra så att det blev en 85/1,8.
Vid genomläsning av tråden så blir jag lite förvånad över hur många, i vissa fall väldigt erfarna fotografer (jag själv är dock bara en enkel amatör), rakt av tycker att 70-200 mk II är ett fullgott eller t.o.m. bättre alternativ. Jag kan själv inte riktigt känna igen mig i den verklighetsbeskrivningen. Givetvis beror val av objektiv på användningsområden. Men det är väl fråga om två mycket olika objektiv (85/1,2 och 70-200 mk II).
Även om 70-200 är skarpare än 85/1,2 (om den är det vet jag inte men vissa inlägg tyder på det) så borde väl inte det vid en rationell jämförelse vara avgörande? Den som funderar på en fast 85/1,2 till det höga priset bör rimligtvis göra det pga. att man vill åt det extremt korta skärpedjupet. Och där är 70-200 knappast ett alternativ?!
Om man inte är intresserad av det korta skärpedjupet utan tycker att 2,8 är fullt tillräckligt så bör man väl egentligen inte titta på en 85/1,2 överhuvudtaget...
Bara några tankar.
Vid genomläsning av tråden så blir jag lite förvånad över hur många, i vissa fall väldigt erfarna fotografer (jag själv är dock bara en enkel amatör), rakt av tycker att 70-200 mk II är ett fullgott eller t.o.m. bättre alternativ. Jag kan själv inte riktigt känna igen mig i den verklighetsbeskrivningen. Givetvis beror val av objektiv på användningsområden. Men det är väl fråga om två mycket olika objektiv (85/1,2 och 70-200 mk II).
Även om 70-200 är skarpare än 85/1,2 (om den är det vet jag inte men vissa inlägg tyder på det) så borde väl inte det vid en rationell jämförelse vara avgörande? Den som funderar på en fast 85/1,2 till det höga priset bör rimligtvis göra det pga. att man vill åt det extremt korta skärpedjupet. Och där är 70-200 knappast ett alternativ?!
Om man inte är intresserad av det korta skärpedjupet utan tycker att 2,8 är fullt tillräckligt så bör man väl egentligen inte titta på en 85/1,2 överhuvudtaget...
Bara några tankar.
defiant
Aktiv medlem
kan svara hur mina tankar var när jag ställde frågan och jag skrev inte allt i frågan heller.
jag har alltid vart sugen på en 85mm/1.2 och när MK II kom så blev jag ännu mer sugen och ställde därför frågan vad folk tyckte.
jag hade dock i tankarna att jag borde byte mitt 70-200 oxå då jag saknar IS ibland vid bröllopsfotograferingar,
när flera lovordeade den nya 70-200 kändes det mer "förnuftigt" .
att jag sedan får mer för mitt gamla 70-200 än vad jag får för mitt 85/1,8 hjälpte till.
så jag är mycket tacksam för all input jag har fått i denna tråden-- ( i många andra oxå)
jag har alltid vart sugen på en 85mm/1.2 och när MK II kom så blev jag ännu mer sugen och ställde därför frågan vad folk tyckte.
jag hade dock i tankarna att jag borde byte mitt 70-200 oxå då jag saknar IS ibland vid bröllopsfotograferingar,
när flera lovordeade den nya 70-200 kändes det mer "förnuftigt" .
att jag sedan får mer för mitt gamla 70-200 än vad jag får för mitt 85/1,8 hjälpte till.
så jag är mycket tacksam för all input jag har fått i denna tråden-- ( i många andra oxå)
Anders Östberg
Guest
Jag tycker också det är väldigt mycket "äpplen och päron" i jämförelsen. Till att börja med får man ju i sådana fall förutsätta att man klarar sig med f/2.8 om man ska välja zoomen, men den gör helt klart ett väldigt bra jobb redan från max öppning. Sedan är det ju rätt stor skillnad i storlek och vikt också, i alla fall om man jämför med 85/1.8. Och slutligen priset förstås.
Håkan Bråkan
Aktiv medlem
Håller helt med, den som överväger mellan 70-200/2.8 eller en 85/1.2 är nog snarare prylbög än en fotograf som vet vad som krävs för det man tänker fotografera. Inget ont i det, jag kan vara lite så själv som den amatör man är, men lite löjligt är det onekligen, särskilt att blotta det, haha.
Anders Östberg
Guest
Du skojar hoppas jag, eller menar du att bländare mellan f/1,2 och f/2,8 bara är prylbögeri??
Det är rätt stora skillnader i för- och nackdelar och har man inte råd med båda så krävs förstås en del övervägande.
Det är rätt stora skillnader i för- och nackdelar och har man inte råd med båda så krävs förstås en del övervägande.
defiant
Aktiv medlem
måste nog erkänna att jag är prylbög till en viss del, har idag 85/1.8 och 70-200/2,8 (utan IS)
så jag saknar inte någon brännvidd, men båda skall bytas ut . men kände att jag efter en del åsikter att det skulle bli 70-200 som uppgraderades först.
och jo jag vet vilka skillnaderna är mellan objektiven
så jag saknar inte någon brännvidd, men båda skall bytas ut . men kände att jag efter en del åsikter att det skulle bli 70-200 som uppgraderades först.
och jo jag vet vilka skillnaderna är mellan objektiven
