Canon 7D med 100-400 eller Nikon 7100 med nya 80-400?

[forstheim]

En släkting har tänkt skaffa ny utrustning för att framför allt fotografera fåglar, djur och allmänt naturliv med. Han har sedan tidigare en Nikon D80 som han har kört med något zoomtele från Sigma. Nu vill han byta upp sig.

Till jul åker han och hans familj till Afrika i ett par veckor - och väl där blir det någon/några safariturer förstås. Den nya kameran och gluggen är tänkt att användas flitigt då. På hemmaplan blir det som sagt bilder på fåglar/djur mestadels..oftast på sådant som dyker upp när han är ute och går eller i samband med fågelskådning. Det händer också då och då att personen ifråga använder gömsle.

Han själv verkar mestadels ha varit inne på Nikon 7100 med den NYA versionen av 80-400/4.5-5.6G ED AF-S VR. Även Sigma 120-400/4.5-5.6 APO DG OS HSM har han haft som ett alternativ.

Själv är jag inte längre speciellt insatt i vad som händer på marknaden vad gäller hus och optik..dessutom har jag "alltid" haft Canon-prylar själv. Då han inte är främmande för att gå på "Canonlinjen" så skulle ju en 7D med ett 100-400/4.5-5.6 L USM IS kanske kunna vara ett alternativ tänker jag. Det fasta 400/5.6 L USM finns ju också, men det saknar IS och är kanske inte heller riktigt lika praktiskt om man fotograferar från gömsle.

Personligen känner jag (utan att ha några egentliga belägg för det) att Canon har ett övertag på gluggsidan, medan Nikons 7100-hus känns lite intressantare än vad Canon 7D gör (som ju dessutom börjar bli lite gammal nu).

Vad säger ni? Vilken kombination bör jag rekommendera min släkting? Andra alternativ vad gäller objektiv?

Objektiv/extenderkombinationer upp till 25000 kr bör inte vara några problem då Nikons senaste version av 80-400 verkar gå lös på ungefär den summan. Låter lite överprissatt i mina öron i och för sig..eller?!

Tackar för nu!

 

[ErlandH]

Med tanke på att han redan har Nikon låter D7100 med nya 80-400 som ett naturligt val. Jag har själv 7D med 100-400 men tycker att Nikonkombon är mycket attraktiv och det är inte otroligt att jag skulle välja den om jag stod i en valsituation i dag.

 

[forstheim]

Kan det vara läge att ha "is i magen" och vänta med köpet fram till hösten för att se om Canon släpper en efterföljare till 7D:n? Borde ju vara dags för det snart, tycker jag. Tänker också att om inte det sker så kanske Nikons 80-400 i stället har sjunkit en del i pris fram till dess.

Nu har ju inte ett eventuellt lägre pris någon avgörande betydelse egentligen eftersom min släkting är beredd att köpa för det pris som existerar nu. Men det är säkert inte heller helt ovälkommet med en prissänkning på Nikongluggen efter det att man förgäves väntat på en 7D MkII..

 

[Grevture]

Kan det vara läge att ha "is i magen"

Hmm ... Stabiliserad mage alltså? Något för vinterkräk-säsongen

och vänta med köpet fram till hösten för att se om Canon släpper en efterföljare till 7D:n? Borde ju vara dags för det snart, tycker jag. Tänker också att om inte det sker så kanske Nikons 80-400 i stället har sjunkit en del i pris fram till dess.

Om han skall resa först till vintern kan det vara ett bra råd - om inte annat för att både D7100 och nya AF-S 80-400 antagligen har sjunkit i pris tills dess.

Nu har ju inte ett eventuellt lägre pris någon avgörande betydelse egentligen eftersom min släkting är beredd att köpa för det pris som existerar nu. Men det är säkert inte heller helt ovälkommet med en prissänkning på Nikongluggen efter det att man förgäves väntat på en 7D MkII..

Generellt om det här med vem av Canon/Nikon som har övertag när det gäller objektiv: Historiskt har det varit så att Canon haft ett större utbud av objektiv, tydligast var skillnaden på telesidan där de haft fler prisnivåer att välja bland. Nu har en hel del av skillnaderna jämnats ut senaste åren och man kan nog säga att idag handlar de synligaste skillnaderna om att de arbetar lite otakt med att uppdatera sina objektiv. Det innebär att här och var i sortimentet har den ena eller den andre av dem en nyare och ofta lite bättre version än konkurrenten. Ett exempel på det här är just telezoomarna du tar upp här: Nikons gamla 80-400 var sämre än Canons 100-400. Men nu med nya AF-S 80-400 ligger (vad det verkar) Nikon snäppet före ett tag tills Canon uppdaterar 100-400 ... Sett till utbudet som helhet finns det fortfarande skillnader, men inte så påtagligt som förr.

Sett till optisk kvalitet på objektiv så är det över huvud taget små generella skillnader mellan olika märken - Canon, Nikon, Olympus, Panasonic, Pentax, Samsung, Sony ... Allihop gör en blandning av allt från billiga och lite mediokra till dyra och fantastiskt bra objektiv plus en del prisvärda pärlor.

 

[Tonyeagle]

Smärtar

Det smärtar mig som canonist att säga det men valet är (som det ser ut i dag) ganska självklart. Nikon! Då kan du också använda Nikons original 1,4 konverter med AF. Denna manöver kan du inte göra idag med några canonprylar. Som bäst kan du sätta på en Kenko 1,4 som ger bra skärpa men dålig AF på alla Canons kombinationer med cropkameror inblandade och bl.5,6-telen. Skulle jag köpa en lång telezoom idag för safari eller liknande hade jag tveklöst köpt nämnda Nikonzoom och en 7100 att komplettera min canonutrustning med.

 

[AFJ]

Skulle jag åka på safari i Afrika skulle jag vilja ha med mig 2 kamerahus. Dels för att vara beredd för olika situationer, dels som backup. Då är det förstås en stor fördel att ha samma märke.

 

[Fredrik AVT]

Jag är inte lika övertygad om Nikons övertygande fördel här. Visst, spelar 10.000:- för D7100 plus 25000:- för 80-400 VR ingen roll då kanske man inte bekymrar sig. Men inget jag sett hitintills har varit övertygande om att Nikons nya 80-400 skulle vara skarpare, åtminstone inte signifikant, än Canons 100-400. Jag tittade på, har jag för mig, lenstips test och jag blev ändå lite besviken över skärpefallet vid 400mm - den ändå mest intressanta brännvidden.

Man måste tänka på att nypriset för Canons 100-400 är ca hälften av Nikongluggen. En ny 7D plus 100-400 kostar minst 10.000:- mindre än Nikonkombon där man ffa tjänar i dynamiskt omfång vid låga ISO. Dessa pengar räcker till en 17-55 IS eller 24-105 IS med några tusenlappar kvar. Så frågan blir ändå - dessa 10.000-12.000:- man sparar man Canonkombon är ju inte lite för ganska små förluser ffa vad gäller DR.

 

[SINGO]

Canon 7D och Nikon D7100 är rätt lika trots att det skiljer fyra år mellan dom. Nikon har lite bättre brus på höga ISO. AF är ungefär likvärdig. Nikons har förutsättningar att vara skarpare med lite högre upplösning och avsaknad av AA-filter. Canon är bättre på frammatning, 8 b/s i över 20 bilder (raw), mot Nikon som tar 6 b/s i 6 bilder i 7 bilder (raw). Canon har bättre byggkvalitet, inte lika plastig som Nikon.

Jag har bara använt gamla nikon 80-400 och den är kass och sen har jag haft canons 100-400 och den jag hade var riktigt bra. En vanesak med pump-zoom, men den funkar bra och zoomar snabbt. Nikons borde vara skarpare då den är nyare.

Om du väljer Canon får du ett bra begagnat kit för 16-17000 kronor. Köper du nikon skulle jag hellre köpa en begagnad D300s om du är intresserad av byggkvalitet och att inte stå där med full bildbuffert.

 

[ErlandH]

Ja, den stora nackdelen med Nikonpaketet är nog den lilla bufferten. På safari hade jag ofta problem med det med min 40D, mindre med 7D.

 

[bengt-re]

Varför en långzoom? skall man iväg sådär så är det bättre med två system mht. risken att saker går sönder. Ett hus med EF 400 f/5.6 och ett med 70-200 f/4 så har du i stort sätt brännviddsteckningen och bättre backup för fel på optik eller hus. Blir det för dyrt så köp begnade hus APS-C hus att skuva optiken på så hamnar du ändå bättre pris/prestanda/värdeminskningsmässigt.

 

[Fredrik AVT]

Varför en långzoom? skall man iväg sådär så är det bättre med två system mht. risken att saker går sönder. Ett hus med EF 400 f/5.6 och ett med 70-200 f/4 så har du i stort sätt brännviddsteckningen och bättre backup för fel på optik eller hus. Blir det för dyrt så köp begnade hus APS-C hus att skuva optiken på så hamnar du ändå bättre pris/prestanda/värdeminskningsmässigt.

Fast 100-400 är bara marginellt dyrare än 400/5,6. Så man kunde ju i så fall ha ett 100-400 och ett 70-200/4 lika gärna. Nikon blir sårbarare då man måste hosta upp ännu mer pengar eftersom 80-400+70-200/4 VR kostar ca 35.000:- nytt men hos Canon finns en ostabiliserad 70-200/4 för endast ca 5500:- och 100-400 kostar ca 13.000 så totalpriset för Canonutrustningen överskrider inte 19.000:-. Sedan tillkommer kamerahusen men dessa kostar ungefär samma - D7100 och 7D.

 

[forstheim]

Tack för alla synpunkter hittills!

Det lutar åt att avvakta med köpet fram till hösten då den "viktiga" resan ändå inte ska göras förrän vid jul-nyår. Men fortsätt gärna diskussionen om ni har mer att tillägga..för det hjälper säkerligen min släkting i sitt val!

Två system är förstås det optimala...och på sätt och vis kommer de också ha det i och med att en andra kamera (troligtvis en Panasonic FZ200) också kommer att finnas till hands.

 

[ErlandH]

Varför en långzoom? skall man iväg sådär så är det bättre med två system mht. risken att saker går sönder. Ett hus med EF 400 f/5.6 och ett med 70-200 f/4 så har du i stort sätt brännviddsteckningen...

Två hus är en väldigt bra idé, men på safari vill man ha normalzoom på det ena. Då är en telezoom, så lång som möjligt (t ex 80-400) perfekt på det andra huset. Den aktuella personen har ju redan D80 med normalzoom såD7100 med 80-400 låter som perfekt komplettering.

Har man bara ett hus kan en riktigt bra kompakt funka för vidvinkelbilder i de lägen där man inte hinner byta glugg.

 

[Fredrik AVT]

Två hus är en väldigt bra idé, men på safari vill man ha normalzoom på det ena. Då är en telezoom, så lång som möjligt (t ex 80-400) perfekt på det andra huset. Den aktuella personen har ju redan D80 med normalzoom såD7100 med 80-400 låter som perfekt komplettering.

Har man bara ett hus kan en riktigt bra kompakt funka för vidvinkelbilder i de lägen där man inte hinner byta glugg.

Jo, men D80 är idag ganska gammal och kitzoomen är inget speciellt. Man kan lika gärna byta system och skaffa t ex en 40D med en kitzoom i samma prisläge. Så att med detta beskedliga innehav finns inget starkt argument att stå fast vid Nikon av den anledningen - ffa är värdet av innehavet ringa jf med de pengar som nu skall spenderas.

 

[ErlandH]

...finns inget starkt argument att stå fast vid Nikon ...

Ett ganska starkt skäl imho är att man är van. Sen tror jag att den modernare Nikonkombon är minst lika bra som konkurrenten på de flesta områden.

 

[Fredrik AVT]

Ett ganska starkt skäl imho är att man är van. Sen tror jag att den modernare Nikonkombon är minst lika bra som konkurrenten på de flesta områden.

Jo, Nikonkombon kan mycket väl vara bäst och visst är det skönt för vissa med att kunna fota som man är van - fast vi pratar ju inte proffs här utan amatör som inte har en hög med utrustning som talar för att det finns en stark vana och vi pratar en amatör som skall köpa för beskattade pengar och betala moms utan att få tillbaks det senare. Prisskillnaden mellan D7100+80-400 och 7D+100-400 är minst 10.000:-. Detta blir nästan det dubbla i bruttolön före skatt om man tjänar hyffsat bra. Är skillnaden värt priset - det är nyckelfrågan?

 

[correctamundo]

Jag tittade på, har jag för mig, lenstips test och jag blev ändå lite besviken över skärpefallet vid 400mm - den ändå mest intressanta brännvidden.

Jag har inte lyckats lokalisera detta eller annat terst som antyder att Nikons 80-400 AF-S skulle tappa skärpa vid teleänden. Snarare tvärtom, exvis Cameralabs test, så är den sannolikt som skarpast just på 400 mm. Sedan är det ju faktiskt ganskla stor skillnad i ISO-egenskaper och DR emellan D7100 och 7D. Det är ju trots allt digital teknik och många år emellan.

 

[Fredrik AVT]

Tittade igen men hittar den inte nu. Hur som helst skulle jag invänta en test som går att jämföra som t ex photozone eller gärna tidningen FOTO med uppmätt MTF för då kan man ju jämföra med Canons 100-400.

Om vi nu bortser från objektivet och tittar på kamerorna så är det så att D7100 har bättre DR men skiljer verkligen bruset på högISO ett steg eller mer? Någon som tittat på DXO? Är ISO siffran för D7100 dubbelt den för 7D?

Jag har ingen tvivel att där bps inte är avgörande att D7100+80-400 AF-S mycket väl kan vara vassare - men om det är 12000:- vassare är en annan fråga. Spelar pengar absolut ingen roll, varför inte. Men då har man ju råd med AF-S 200-400/4 VR istället - om nu pengar inte spelar någon roll.

Bara TS kan säga hur stor skillnad det måste vara i bildkvalitet för att vara värt 12000:- i prisskillnad.

 

[ErlandH]

...D7100 har bättre DR men skiljer verkligen bruset på högISO ett steg eller mer? Någon som tittat på DXO? Är ISO siffran för D7100 dubbelt den för 7D?

Vad jag kan se på dxo så är det tydlig skillnad på dr, men skillnaden i brus på höga iso är liten, även om D7100 är bättre där också.

Den stora nackdelen med D7100 är imho den lilla bufferten.

 

[ErlandH]

Enligt den här recensionen slår nya Nikon 80-400 alla konkurrenter (Canon 100-400, de tre telezoomarna från Sigma, Nikon 70-200/2,8 med 2x) utom Nikon 300/4 (med eller utan 1,4x). Både i fokussnabbhet och iq.

http://www.ejphoto.com/Quack PDF/Nikon 80-400.pdf

Edit: Nästan så att man blir lite sugen på att byta system. Men gör man det så dyker det väl upp en ny, fantastisk Canon 100-400 veckan efter. Och en 7D mk2.