Canon 7d mark II eller Sigma 70-200 F 2.8?

[simmen]

Hej!
Jag använder nu min pinsamma canon eos 450D med ett sigma 70-300 f4 när jag fotograferar ishockey och innebandy. (Jag är bara intresserad av sportfotografering.)
Nu till min fråga! Jag har bestämt mig för att börja med en uppgradering på antingen objektivet eller kameran. Valet står mellan en Canon 7d mark II eller Sigma 70-200 F 2.8?
Vad säger ni här på fotosidan om mina alternativ? Jag är även öppen för andra förslag men en canon 70-200 ryms inte i min budget för tillfället.
Om det spelar någon roll så är här en bild från min nuvarande utrustning. www.picpaste.com/IMG_9770-M5NdWDnU.jpg
Jag vet inte om tråden hamnar rätt nu men annars är det bara o flytta den

 

[RogerBack]

Hej!
Jag använder nu min pinsamma canon eos 450D med ett sigma 70-300 f4 när jag fotograferar ishockey och innebandy. (Jag är bara intresserad av sportfotografering.)
Nu till min fråga! Jag har bestämt mig för att börja med en uppgradering på antingen objektivet eller kameran. Valet står mellan en Canon 7d mark II eller Sigma 70-200 F 2.8?
Vad säger ni här på fotosidan om mina alternativ? Jag är även öppen för andra förslag men en canon 70-200 ryms inte i min budget för tillfället.
Om det spelar någon roll så är här en bild från min nuvarande utrustning. www.picpaste.com/IMG_9770-M5NdWDnU.jpg
Jag vet inte om tråden hamnar rätt nu men annars är det bara o flytta den

Hej!

Har ett canon 70-200 f4 IS som jag fotar mycket sport och action med. Ishockey är ju generellt rätt bra ljusförhållanden med isen, medan innebandy är lite knepigare. Jag har valt att inte kliva upp på ett snabbare objektiv än f4 för att få ett rätt bra skärpedjup. Kör oftast med f4 när jag fotar. Har aldrig behövt större bländare än så. Jag klev upp från en 500D till en 70D förra året och det innebär primärt två saker: 1. Jag kan skruva upp ISO rejält = få ner tiden utan få en massa brus, 2. Jag har kan ta 7 bilder/s istället för 3,5 b/s. Det var avgörande. MEN, som alltid, det är objektivet som avgör hur bra bilden blir. Kvalitetsmässigt skulle ditt kliv upp bli en trevlig resa.

Varför inte en ny 70D med ett beggad canon 70-200 f4 IS? Skulle gå loss på samma som bara huset 7D MkII.

Det är mina tankar, hoppas de hjälper något.

Vill du se lite resultat av ett canon 70-200 f4 IS så kolla mina alster på www.hemviken.se.

/R

 

[simmen]

Hej!

Har ett canon 70-200 f4 IS som jag fotar mycket sport och action med. Ishockey är ju generellt rätt bra ljusförhållanden med isen, medan innebandy är lite knepigare. Jag har valt att inte kliva upp på ett snabbare objektiv än f4 för att få ett rätt bra skärpedjup. Kör oftast med f4 när jag fotar. Har aldrig behövt större bländare än så. Jag klev upp från en 500D till en 70D förra året och det innebär primärt två saker: 1. Jag kan skruva upp ISO rejält = få ner tiden utan få en massa brus, 2. Jag har kan ta 7 bilder/s istället för 3,5 b/s. Det var avgörande. MEN, som alltid, det är objektivet som avgör hur bra bilden blir. Kvalitetsmässigt skulle ditt kliv upp bli en trevlig resa.

Varför inte en ny 70D med ett beggad canon 70-200 f4 IS? Skulle gå loss på samma som bara huset 7D MkII.

Det är mina tankar, hoppas de hjälper något.

Vill du se lite resultat av ett canon 70-200 f4 IS så kolla mina alster på www.hemviken.se.

/R

Tack för svaret!
Precis som du säger, för ishockeyn skulle nog f4 fungera bra men problemet är när jag kommer till innebandyhallen. ISO är en av de sakerna jag inte har lärt mig så mycket om för tillfället och tyvärr har ju 450Dn bara 1600 som högsta ISO. Tror du/ni en 70D klarar högre ISO utan att det blir för mycket brus om jag skulle köra på det med ett canon 70.200 f4 eller krävs det ändå 2.8 för att få bra bilder i innebandy?

 

[Drogen]

Är du "bara" intresserad av sportfoto så skulle jag köra på 7DII alla dagar i veckan. En kamera som har mycket gemensamt med 1Dx och bättre än din 450D på det mesta. Så småningom kanske du kan komplettera med ett fast ljusstarkt 85 1,8 eller liknande för sunkiga innebandyhallar. Till hockeyn (och fotboll om det skulle bli aktuellt) funkar nog ditt 70-300 helt ok. Ska du byta ditt 70-300 till ett 70-200 så skulle jag definitivt satsa på ett med 2,8 som största bländare. Inomhussporter är en av de största utmaningarna för utrustningen så förr eller senare vill du nog ha ett ljusstarkt tele. Men med dina nuvarande förutsättningar hade jag ändå börjat med en 7DII om du har möjlighet.

 

[simmen]

Jo det har lutat mer mot en 7DII eftersom att jag helst fotar ishockeyn men det är högre efterfrågan för innebandyn här i byn. Så i nuläget kör jag nog på en kamera och sen sparar vidare till ett objektiv efter det inköpet

 

[fog]

Jag får nog hålla med tidigare talare om just 70D + 70-200 f/2.8 som fås för samma summa eller billigare än 7D mk II. ISO-prestandan är vad jag vet ganska snarlik, och du skriver att du inte känner dig så haj på ISO etc, så ser jag ingen anledning till 7D mark II (bortsett från antalet bilder per sekund). Kanske till och med en begagnad 7D (eller ny, de säljs ut billigt), men jag tror den har lite sämre ISO-egenskaper tyvärr.

 

[simmen]

Jag får nog hålla med tidigare talare om just 70D + 70-200 f/2.8 som fås för samma summa eller billigare än 7D mk II. ISO-prestandan är vad jag vet ganska snarlik, och du skriver att du inte känner dig så haj på ISO etc, så ser jag ingen anledning till 7D mark II (bortsett från antalet bilder per sekund). Kanske till och med en begagnad 7D (eller ny, de säljs ut billigt), men jag tror den har lite sämre ISO-egenskaper tyvärr.

Okej Jonny tack för svaret. Är det ISOn på 70D och 7DII som är samma eller menar du en 7D och 7DII Isåfall lutar det mot en 7D/70D och detta http://www.japanphoto.se/sigma-70-200mm-f28-ex-dg-macro-ii-hsm-for-canon eftersom det ser ut som ett riktigt kap i mina ögon för den prislappen? Eller är det inte det objektivet jag tänker på som jag länkat?

 

[Dannegr]

Det är väl snarare denna du skall ha
http://www.japanphoto.se/sigma-apo-70-200mm-f28-ex-dg-os-hsm-canon

 

[simmen]

Det är väl snarare denna du skall ha
http://www.japanphoto.se/sigma-apo-70-200mm-f28-ex-dg-os-hsm-canon

Haha Ja jag tänkte det sen när jag såg att dom hade en annan med en högre prislapp för det andra kändes lite för billigt

 

[fog]

Okej Jonny tack för svaret. Är det ISOn på 70D och 7DII som är samma eller menar du en 7D och 7DII Isåfall lutar det mot en 7D/70D och detta http://www.japanphoto.se/sigma-70-200mm-f28-ex-dg-macro-ii-hsm-for-canon eftersom det ser ut som ett riktigt kap i mina ögon för den prislappen? Eller är det inte det objektivet jag tänker på som jag länkat?

Jag menade att ISO-prestanda mellan 7Dmk2 och 70D inte borde skilja sig för mycket, även om sensorn i 7Dmk2 är lite nyare. Sensorn i 70D är nyare än den i 7Dmk1. Oavsett så är båda i hästlängder bättre än 450D

En personlig åsikt sen bara men jag hade inte lagt ca 10 loppor på ett Sigma när man kan få ett begagnat Canon 70-200 f/2.8 L IS II för några tusenlappar mer. Jag äger det inte själv, har bara testat av en kollega och det är enligt mig något av det sjukaste som skapats i objektivväg, så bra är det i mitt tycke.

(Om inte annat så håll utkik efter Canons 80-200 f/2.8 L, "The Magic Drainpipe", ett sådant har jag däremot och jag tycker det presterar riktigt bra optiskt även om det finns snabbare autofokusmotorer idag.)

 

[simmen]

Jag menade att ISO-prestanda mellan 7Dmk2 och 70D inte borde skilja sig för mycket, även om sensorn i 7Dmk2 är lite nyare. Sensorn i 70D är nyare än den i 7Dmk1. Oavsett så är båda i hästlängder bättre än 450D

En personlig åsikt sen bara men jag hade inte lagt ca 10 loppor på ett Sigma när man kan få ett begagnat Canon 70-200 f/2.8 L IS II för några tusenlappar mer. Jag äger det inte själv, har bara testat av en kollega och det är enligt mig något av det sjukaste som skapats i objektivväg, så bra är det i mitt tycke.

(Om inte annat så håll utkik efter Canons 80-200 f/2.8 L, "The Magic Drainpipe", ett sådant har jag däremot och jag tycker det presterar riktigt bra optiskt även om det finns snabbare autofokusmotorer idag.)

Okej, är som sagt ganska ny på det här men tycker det är sjukt kul och man lär sig något nyy varje gång man är och fotar
Kollat lite på canon 70-200 2.8 USM L IS (den första varianten). Hur ställer den sig? Bättre än 80-200 men snäppet segare än 2an?

 

[fog]

Okej, är som sagt ganska ny på det här men tycker det är sjukt kul och man lär sig något nyy varje gång man är och fotar
Kollat lite på canon 70-200 2.8 USM L IS (den första varianten). Hur ställer den sig? Bättre än 80-200 men snäppet segare än 2an?

Jag har inte sett några egna tester som jämför dom två (80-200 och mk1 av 70-200 2.8 L IS) men enligt det jag läst så ska 80-200 vara mer eller mindre i par med mk1 av 70-200.

Problemet som jag ser det är att 70-200 2.8L IS mk1 kostar för mycket begagnat, eller rättare sagt, det är för liten prisskillnad mot mk II.

Vi ser alla det olika, men jag lägger nog hellre ner 15 000kr på ett objektiv idag som jag vet jag kommer bli supernöjd med och kommer behålla än att lägga ut 10 000kr idag på ett objektiv jag bara blir nöjd med och kommer vilja uppgradera i framtiden.

 

[Dannegr]

Har sigmat idag och kör med och det är väl bra tycker jag!
Men skulle jag köpt idag så skulle jag nog snarare titta på Tamrons nya 70-200.
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=sp70200vcNi

Jag har Tamrons 24-70 och det är superbra måste jag säga. Ånrar inte en sekund att jag köpte det
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=2470vcN

 

[Snapphane]

Man brukar säga att man ska satsa på objektivet, men i ditt fall får jag nog säga att du ska sats på kameran.

Bättre optik ger dig egentligen bara mindre brus och skarpare bilder. Ett byte till 7D II ger dig också mindre brus, men bättre, snabbare och mer flexibelt AF, bättre seriebildstagning och över lag en kamera som ger dig ett bättre och effektivare arbetsflöde. Du kommer att få fler lyckade bilder och du kommer troligtvis kunna ta bilder som tidigare var omöjliga att lyckas med.

Så ta kameran, det kommer du inte ångra

 

[Fredrik AVT]

Jag hade satsat på 7D (mark I 6990:- nu om man kollar rea tråden) eller 70D och varför inte en begagnad 70-200/2,8 utan IS för 5500-6000:- och då dessa ännu säljs nya går de ännu att laga. Sedan tycker jag inte alls prisskillnaden mellan 70-200/2,8 IS I och II är så ringa och 10.000:- för en beg mark I var det länge sedan jag såg - de ligger på max 9000:-. Lite långsammare AF än II:an och inte 100% lika skarp men till sport spelsr ju väldigt små fokusfel större roll än skillnaden i skärpa under optimala omständigheter. Alla dessa 70-200 dög ju åt proffs i många år. Gamla 7D funkar bra ffa i råformat då skillnaden mot de nyare kamerorna ligger mer i JPEGhanteringen än rå sensorprestanda, även om även den blivit bättre.

Känn dock på 70D först - greppet är mindre och kameran plastigare än 7D även om den förstnämnda vinner på pappret.

Att köpa nya 7DII för att handikappa med en ljussvag telezoom är inget jag skulle rekommendera - det blir lite av bortkastade pengar.

 

[simmen]

Då har jag förstått att prio ett är att köpa en kamera. Spelar det ingen större roll om jag väljer en 7D eller 70D och att jag då skavälja den som känns skönast i handen?

 

[fog]

AF är samma för stillbilder men 70D har bättre AF för filmning än 7D. 70D har bättre sensor och därmed lägre brus på högre ISO. Dvs du kan i runda slängar dubbla ISO på 70D med bibehållen bildkvalitet mot 7D. Dubblerad ISO innebär att du kan ha ett helt fullt stopp kortare tid, eller ett fullt stopp mindre bländare.

För inomhusfoto och sport så ja, jag hade tagit 70D. Men som sagt, det är jag

 

[Fredrik AVT]

AF är samma för stillbilder men 70D har bättre AF för filmning än 7D. 70D har bättre sensor och därmed lägre brus på högre ISO. Dvs du kan i runda slängar dubbla ISO på 70D med bibehållen bildkvalitet mot 7D. Dubblerad ISO innebär att du kan ha ett helt fullt stopp kortare tid, eller ett fullt stopp mindre bländare.

För inomhusfoto och sport så ja, jag hade tagit 70D. Men som sagt, det är jag

Enl vad jag sett är brusskillnaden i råformat betydligt mindre än ett steg men i JPEG är det en annan sak. Skall man ändå pressa ISO till det yttersta inomhus är det ändå bäst att köra råformat.

Men, som jag sa, på pappret vinner 70D, men man bör hålla 70D och 7D i handen innan man bestämmer sig. För stillbilder vill jag hävda att sensorprestandaskillnaden är nästan försumbar i råformat med en modren råformatskonverterare enl de tester jag sett.

 

[Bengf]

Kolla nya Foto, man testar nya 7DMKII där och tar upp problematiken med just inomhushallar som har lite sämre belysning, Foto krämade på med en 1/1000 del för att få frysta bilder, tydligen mycket kvicka spelare och då måste iso skruvas upp förstås.


//Bengt.

 

[fog]

Enl vad jag sett är brusskillnaden i råformat betydligt mindre än ett steg men i JPEG är det en annan sak. Skall man ändå pressa ISO till det yttersta inomhus är det ändå bäst att köra råformat.

Men, som jag sa, på pappret vinner 70D, men man bör hålla 70D och 7D i handen innan man bestämmer sig. För stillbilder vill jag hävda att sensorprestandaskillnaden är nästan försumbar i råformat med en modren råformatskonverterare enl de tester jag sett.

Yes, pratar enbart om raw, något annat är för det mesta svårt att jämföra korrekt. Alright, jag ska inte säga emot dig angående det sista, jag vill bara förtydliga att jag inte var ute efter exakta mått utan mer att en nyare sensor med bättre ISO-egenskaper potentiellt kan ge en ny "högsta användbara ISO" mot tidigare, även om real-prestandan inte diffar ett helt steg. Dvs, ISO 12800 (extended på 7D) kanske bedöms som oanvändbart medans ISO 12800 på 70D döms som användbart om än ej optimalt eller 100% bättre än 7D. Hoppas det blev något tydligare med vad jag är ute efter