Canon 70-300 eller 50/1,4?

[meloday]

Hej!

Jag är sugen på ett nytt objektiv men har svårt att bestämma mig för vilket. Jag fotar mest barn och porträtt. Har inget emot att använda blixt för upplättning.

Jag har en Canon 7D och använder mest 17-55/2,8. Jag har även ett Canon 50/1,8 men det använder jag aldrig sedan jag köpte 17-55/2,8 då detta är bra mycket skarpare.

De nya objektiv jag sneglar på är Canon 70-300/4-5,6 IS USM och Canon 50/1,4. Skulle ni vilja hjälpa mig med fördelar och nackdelar?

När man reser är det väldigt smidigt med ett fast 50 eftersom det tar liten plats och kameran blir lättare. 17-55/2,8 är en tung pjäs att släpa på kan jag tycka ibland. Samtidigt kan jag sakna zoom. Speciellt när jag fotar barn som leker, samt även konserter (min man spelar i band). Men om jag köper 70-300 - hur mycket tror ni då att jag kommer att sakna ljuskänsligheten?

Egentligen kanske jag har behov av båda, men det har jag inte råd med i dagsläget. Och ett ljusstarkt zoom skulle ändå bli alldeles för mycket att släpa på för mig.

Har ni kanske något annat förslag på ett skarpt (åtminstone i klass med 17-55/28) objektiv under 5000 kronor som ni tycker funkar perfekt till porträtt, lekande barn och konserter och som även är smidigt att resa med? Jag inser att det kanske är en önskedröm?!

Stort tack på förhand!

Hälsar Frida

 

[Christer5]

Först måste du bestämma dig för vilken brännvid du helst vill ha annars blir det svårt för dig att välja !

Jag har båda objektiven och är mycket nöjd,har även Canon EFS 15-85/3.5-5.6 IS USM som är ett riktigt skarpt objektiv.

 

[Fredric A]

Annars är ju 70-200 4 L en ruskigt skarp glugg för strax under 5000, dock kanske det blir besvärligt på konserter eftersom den inte har IS.

/Fredric

 

[meloday]

Först måste du bestämma dig för vilken brännvid du helst vill ha annars blir det svårt för dig att välja !

Hej Christer och tack för svaret!

Det är precis där jag har problem. Vad är fördelar och nackdelar med respektive brännviddar när det kommer till vad jag fotar? Eller snarare, vilken brännvidd tycker du är den jag har störst användning av?

Hittade ett Canon 85/1,8. Det kanske skulle vara en bra kompromiss? Eller tror du att jag behöver zoom upp till 300 om jag ska fota lekande barn (utan att de ser mig och vill springa fram och kika på kameran) eller konserter?

Det bästa kanske är att åka till en fotoaffär och prova. Jag har lite svårt att avgöra hur långt jag kommer på olika zoomar...

 

[Christer5]

Jag tror att det är bra att testa hos en fotohandlare så kan du se skillnaden.

 

[jelu1661]

Hejsan Frida!
Jag tycker personligen att 50mm på en kamera med aps-c-sensor (som din 7D) är en ganska begränsande kombination och inget jag skulle ha som enda objektiv på en resa. Har du provat att endast använda din zoom på 50mm en hel dag?

Ett alternativ vore kanske att köpa telezoomen OCH canons plastigare 50/1.8II som ibland går att hitta under tusenlappen helt ny. Jag gav 700kr för mitt exemplar på rea.

Bildkvalitén du får ur 50/1.8II är i stort identisk med 50/1.4. Den är bara rabbigare byggd. Här kan du jämföra skärpa vid 100% crop t.ex:
http://tinyurl.com/3dbygfz

 

[Christer5]

Nog är 50/ 1.4 skarpare !

 

[Graylingman]

Ett alternativ vore kanske att köpa telezoomen OCH canons plastigare 50/1.8II som ibland går att hitta under tusenlappen helt ny. Jag gav 700kr för mitt exemplar på rea.

Bildkvalitén du får ur 50/1.8II är i stort identisk med 50/1.4. Den är bara rabbigare byggd. Här kan du jämföra skärpa vid 100% crop t.ex:
http://tinyurl.com/3dbygfz

Hon har redan en 50/1,8 men upplever den som oskarp....

 

[pgmj]

Canons 50/1.4 är inte märkvärdigt bättre än 1.8, så om du inte gillar din 1.8 kommer inte 1.4'an att vinna ditt hjärta heller. Har svårt att tänka mig att din zoom är "bra mycket skarpare" än 50/1.8 - det låter snarare som att 50'an felfokuserar isf. De kan säkert vara likvärdiga vid mindre bländare (f/4-8). Däremot ger ju inte zoomen samma möjligheter med kort skärpedjup.

Canons kanske bästa porträttobjektiv i prisklassen du nämner är 100mm f/2.0. Även 85/1.8 är mycket bra, men 100'an kan fokusera lite närmare (relativt brännvidden), vilket jag ofta finner önskvärt. Ska du köpa en zoom är Canon 70-200/4 L ett av guldkornen. Det billiga 70-300 kan inte jämföras, kvalitetsmässigt (70-300 DO IS är däremot bra, men för 13000kr).

Jag skulle köpa 100/2.0.

 

[sarnor]

Det bästa kanske är att åka till en fotoaffär och prova. Jag har lite svårt att avgöra hur långt jag kommer på olika zoomar...

Jag klipper lite från en annan tråd där jag svarade på en snarlik fråga, där gällde det vidvinkel men för tele är det bara att tänka åt andra hållet (förläng med 1,4x respektive 2x istället för att förkorta med 0,7x respektive 0,5x):

Nikon har en bra sida där du kan zooma i bilder från 10-600 mm, testa lite där för att få en uppfattning om vad de olika brännvidderna ger för bildvinkel: http://imaging.nikon.com/lineup/lens...ator/index.htm
(Välj DX lens och DX body så får du visning av APS-C.)

Ett annat sätt att tänka är i relation till motivutsnittet, om du förkortar brännvidden 0,7x fördubblar du hur mycket du får med på bilden (motivutsnittet blir dubbelt så stort). Med en förkortning med 0,5x får du med fyra gånger mer motiv i bilden. Allt under förutsättning att du inte flyttar på dig förstås. Ett sätt att visualisera en fördubbling är att tänka sig att du vrider kameran på högkant och tar två bilder i bredd, istället för en liggande bild. Fyra gånger är då som att sätter ihop fyra liggande bilder av motivet (2x2). Så om vi utgår från "kitzoomens" 18 mm, så skulle du få med dubbelt så mycket om du zoomar ut till 13 mm och nästan fyra gånger mer om du zoomar ut till 10 mm.

Eller om du vill visualisera effekten med din "kitzoom", börja med att zooma till 35 mm och tag en bild. Zooma därefter ut till 24 mm och tag en bild, du har nu två bilder med samma relation som om du valt att zooma från 18 till 13 mm (det vill säga en fördubbling av motivytan). Zoomar du sedan vidare till 18 mm och tar en bild så har du en illustration av skillnaden mellan 18 och 10 mm, det vill säga fyra gånger mer motivyta. (Jag har avrundat värdena för att motsvara markeringarna på zoomen, de matematiskt korrekta värdena är 36, 25 och 18 mm men skillnaden är i praktiken närmast försumbar.)

Vet inte om du blev klokare, eller bara mer förvirrad...

Så för att få en uppfattning om hur mycket "zoom" det är att gå från 55 mm till 85 mm kan du jämföra med hur det är att zooma från 35 mm till 55 mm med ditt nuvarande objektiv (skillnaden mellan bilderna är den samma). Min gissning är att du kommer tycka 85 mm är lite för lite tele, varför 100/2 eller 70-200/4 förmodligen passar dig bättre.

 

[Christer5]

Se bara till så att du har IS på teleobjektiv det betyder så mycket !!

 

[pgmj]

Se bara till så att du har IS på teleobjektiv det betyder så mycket !!

Det kostar tyvärr därefter, men jag håller med. Om du har råd, så är IS värt det. Å andra sidan är det förmodligen vettigare att köpa ett begagnat 70-200/4 utan IS (brukar ligga kring 4500) och känna om det är rätt eller inte, innan du investerar i ett med IS. Du förlorar knappast många hundralappar på det.

 

[Christer5]

70-300 är inte dåligt ,tycker att skärpan är bra för dom flesta och tycker inte att det är dåligt byggt.

Har tagit många mycket skarpa foton med detta objektiv.

Men det är klart att går man upp till L objektiv så,men det är mycket dyrare.

Allt beror på vilka krav man har,men som sagt för dom flesta räcker detta objektiv långt.

 

[pgmj]

Här finns lite objektiva data på prestanda.

http://www.photozone.de/canon-eos

Jag glömde i mina tidigare inlägg att du har en APS-C kamera (alldeles för van att tänka "fullformat"), så både 70-300 och 55-250 är faktiskt helt ok att köpa beg för en billig penning om du vill testa brännvidder, och båda har ju IS.

På din kamera skulle jag nog föredra 85mm framför 100mm, faktiskt. Närgränsen får ju också en annan betydelse på den mindre sensorn, så det blir en mindre faktor i detta fall.

 

[meloday]

Tack snälla ni för alla råd och tips.

Det kanske är på grund av att 50/1,8 saknar IS som jag upplever det som mer oskarpt är 17-55/2,8?

Jag ska bege mig till en fotoaffär och prova lite olika objektiv.

Hälsar Frida

 

[jelu1661]

Det kanske är på grund av att 50/1,8 saknar IS som jag upplever det som mer oskarpt är 17-55/2,8?

Prova att jämföra 50/1.8 och 17-55/2,8 på samma bländare (förslagsvis f2.8) och 50mm samt en tid kortare än 1/80s.