Canon 70-200 mm f/2,8 L IS II & 2X tc bättre än 100-400 IS L

[Skarström]

Enligt denna trådskapare ska nya Canon 70-200mm f/2.8 L IS II & 2X II teleconverter ge bättre bildkvalité än 100-400 L IS. Nån annan som testat?

http://www.birdphotographers.net/fo...-f-2.8-L-IS-II-amp-2X-II-Teleconverter-Report

 

[Tonyeagle]

Intressant

Enligt denna trådskapare ska nya Canon 70-200mm f/2.8 L IS II & 2X II teleconverter ge bättre bildkvalité än 100-400 L IS. Nån annan som testat?

http://www.birdphotographers.net/fo...-f-2.8-L-IS-II-amp-2X-II-Teleconverter-Report

Nu blir det riktigt intressant. Med nya 2x tc som kommer i vinter kan det ju bli riktigt bra! Perfekta resekombon tillsammans med en bra normalzoom.

 

[Skarström]

Nu blir det riktigt intressant. Med nya 2x tc som kommer i vinter kan det ju bli riktigt bra! Perfekta resekombon tillsammans med en bra normalzoom.

Håller med, mångsidig kombo som både duger till natur och annat beroende på hur många tc man har monterat.

 

[Bratbasher]

Nu ska jag göra det ännu krångligare! För den budgeten skulle jag köpa beg 70-200 f/4 OCH en beg 1,4x som drar ner f till f/5,6 men får en längre brännvidd. Objektivet är lätt (ca 750g) och sen förlänger du med 40% när du behöver det och på din kamera motsvarar det med crop *1,6.

 

[Bratbasher]

Nu ska jag göra det ännu krångligare! För den budgeten skulle jag köpa beg 70-200 f/4 OCH en beg 1,4x som drar ner f till f/5,6 men får en längre brännvidd. Objektivet är lätt (ca 750g) och sen förlänger du med 40% när du behöver det och på din kamera motsvarar det med crop *1,6.

HAHAHA postade i fel forumtråd....

 

[macrobild]

Jag visade i våras test med 2ggr konvertern och 70-200/2,8 mk2 att 100-400zoomen var bättre. Jag jämförde även med konverter 1,4 + zoomen =280mm och med mitt 300/2,8 IS
bilderna finns troligen i en tråd om 70-200/2,8 mk2
zoomen 70-200/mk2 är i sig själv ett under av skarphet, även på 200mm
Hur resultatet blir med nya 2ggr konvertern skall bli intressant att testa

 

[ErlandH]

Jag visade i våras test med 2ggr konvertern och 70-200/2,8 mk2 att 100-400zoomen var bättre.

Ja, det visade ju även Tibor Lakatos i sin tråd om samma ämne. Även om 70-200 plus extender ser ganska bra ut.

Sen finns det ju andra aspekter att ta in i ekvationen också: af, storlek, pris, mångsidighet osv.

 

[Håkan Bråkan]

Jag har båda objektiven, men sålde precis min Canon extender 2x II eftersom den tillsammans med 70-200/2.8 II visserligen gav helt okey resultat, men inte i närheten av det 100-400L som jag köpte för några månader sedan. 100-400L är totalt överlägsen redan på full öppning, som sig bör, men kan tänkas att utifrån den variation mellan objektiv som tydligen finns, andra kan få annat resultat. Mitt 100-400L som är tillverkat i december 2009 är verkligen superskarp redan på full öppning på 400mm.

 

[WeeBee]

Så vad beror det då på att bilderna i tråden på den länkade fotoforumet var så oerhört bra?

 

[macrobild]

Så vad beror det då på att bilderna i tråden på den länkade fotoforumet var så oerhört bra?

är dom? om samma man hade tagit exakt samma bild med de två objektiven så skulle vi få en ledtråd
Nu är det så att 100-400 objektivet har stora variationer vad det gäller skärpa, ett exemplar kan vara mycket bra, ett annat klart sämre.Han har kanske haft ett dåligt ex av 100-400zoomen.