Canon 70-200 f4 IS vs f2.8/ f2.8 IS

[martin90]

Hej!

Jag försöker samla så mycket fakta som det går mellan Canon 70-200 L generationen.

De har ju gjort så pass många som det är svårt att välja, de jag har kollar på är f4 L IS, f2.8 L och f2.8 L IS. Det är ju lite olika pris skillnader med, men jag vill bara ha så mycket fakta som det går på dessa! För frågan är om IS gör stor skillnad om det är värt att de extra pengarna på de? För det kan ju va bra, men är det ett måste? Jag kommer fota fristående ibland på konserter porträtt och familj fotografering.

Jag har en Canon 6D och kommer fota med detta objektive porträtt, natur, familjer och konserter. Som jag nämnde innan så kommer jag fota fristående och då kan ju IS komma till användning. Men det kanske är bättre med f4 och höja ISOn bara, eller är 2.8 IS ett bättre alternativ då för mer dept of feld och de 1,8 stopet extra ljus man får in?

Kom gärna med egna åsikter om ni har testat de olika själv och vad ni tycker!

Tack!
/Martin

 

[Pocca]

Tror du svara dig själv. Handhållna porträtt speciellt under förhållanden som vid konserter och dyl är som gjutet för 2,8 med IS. Frågan är om du tycker det är värt de extra tusen och den extra vikten? Har själv 6D och 2,8 IS så jag kan inte annat än rekommendera men valet är ditt.

 

[Ola Dyrhill]

Jag hade tidigare 4,0 utan IS och den funkade bra utomhus ibland med hjälp av enbent stativ. Inomhus däremot fick jag gå upp i ISO och där blev jag inte lika nöjd.
Bytte till 2,8 med IS och vann då både ljusstyrka och slapp enbent stativ.

4,0 presterar bra under bra ljusförhållanden, 2,8 IS klarar av att ge bra bilder under sämre ljusförhållanden men till priset av dubbla vikten/storleken och typ 4x priset.

 

[JFfoto]

Själv har jag F4, funkar perfekt utomhus, även när det är lite skymning, F4 är inom kategorin ljusstarkt objektiv skulle jag säga.

Skillnaden på 4 och 2.8 är ju inte enorm, tror folk gärna vill tänka att det är alltid ljusstarkt, men oftast så vill man kanske upp i bländartal för att få hela bilden skarp, då är ju 2.8 till ingen nytta alls.Och objektivet blir exakt som ett f4.

Att fota inomhus med dåligt ljus duger inte ens 2.8 till, folk vill gärna tro att det gör underverk, men du lär ändå gå upp mycket i ISO. Och ett steg i ISO är ett fullt bländarsteg, och 6D har minimalt med brus på höga ISO:n.

Bokeh´n mellan 2.8 och 4 är inte heller sån skillnad, detta kollade jag mycket på innan jag köpte, inget man tänker på. Kolla runt på bilder tagna med f4, fin bakgrundsoskärpa.

Objektiven utan IS är inte vädertätade heller, vilket 6D är.

Det är min åsikt.

Kan tillägga, om du går mycket så tänk på vikten, 2.8 med is väger 1.5 kg ungefär har jag för mig, f4an väger dubbelt så mindre. När jag fick hem mitt f4 så tänkte jag att det var tur att jag inte köpte 2.8an, eftersom jag går mycket, inte för man inte orkar hålla upp den, inga problem att handhålla någon timme, bara det att den är klumpig att ha med sig.

 

[PeterWem]

6D:s vädertätning är ett skämt. Visst, den dör inte, men knapparna i joypaden lever sitt egna liv när den blivit fuktig. Detta från dropparna från övre kanten i en vulkankägla. 7D tålde åtminstone en timmes ösregn innan den gav upp.

Till ämnet. Jag har haft 4:an med och utan IS och 2,8 med och utan IS. Har man pengar och styrka är den nya 2,8 IS mycket trevlig att jobba med. Den är som klippt och skuren för konserter bland annat. Visst går det med bländare 4 och för den delen så som här, http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/45/Ulrich_Munther_Helsingborgsfestivalen.jpg men står man på ljusgränsen gör den det där lilla extra.

Hade jag fjällvandrat skulle jag dock valt version 4 IS istället p.g.a. storlek och vikt.

 

[Artis]

Ska du fota konserter då är det endast en f2,8 i frågan inget annat. Du ska ha minst 1/160 och helst 1/200 s som slutartid. Vid det läget hjälper inte IS alls. Bortkastade pengar. Jag hade ett 70-200 med IS men den sålde jag och köpte ett utan - nytt f2,8 utan IS för 12 500. IS hjälper jättemycket vid långa slutartider - men det är inget man kör vid konsertfoto, inte ens om du vill fota symfoniorkestern.
Gör så här - gå till en fotobutik och testa en f2,8. Ställ in inställningarna på en viss ISO värde. Ställ sedan exponering på bländaren och välj f2,8. Rikta kameran mot en viss plats i butiken och - titta då vilken exponeringstid kameran väljer. Ställ sedan bländaren på f4 rikta kameran mot samma ställe och jämför exponeringstiden. Då ser du skillnaden mellan f2,8 och f4 i exponeringstiden.
Räkna med att du ska ha ett ISO värde på mellan 2500 och 4000 i en klubb där du ska fota och då gäller det hyfsade ljusförhållanden. Kort slutartid, stor bländaröppning och hög ISO är det som gäller. IS har du ingen hjälp av om du är fast i handen.
Vill du fota handhållet stillastående objekt vid dåliga ljusförhållanden med långa slutartider som 1/20-1/40s då hjälper IS. Det är min erfarenhet.
Kolla min profil och konsertfoton som är tagna i de flesta fall med 70-200 f2,8 utan IS.

 

[ErlandH]

Ska du fota konserter då är det endast en f2,8 i frågan inget annat. Du ska ha minst 1/160 och helst 1/200 s som slutartid. Vid det läget hjälper inte IS alls.

Jo, det gör det. Och dessutom kan du vid konserter ibland använda längre tider med utmärkt resultat.

 

[JFfoto]

Ska du fota konserter då är det endast en f2,8 i frågan inget annat. Du ska ha minst 1/160 och helst 1/200 s som slutartid. Vid det läget hjälper inte IS alls. Bortkastade pengar. Jag hade ett 70-200 med IS men den sålde jag och köpte ett utan - nytt f2,8 utan IS för 12 500. IS hjälper jättemycket vid långa slutartider - men det är inget man kör vid konsertfoto, inte ens om du vill fota symfoniorkestern.
Gör så här - gå till en fotobutik och testa en f2,8. Ställ in inställningarna på en viss ISO värde. Ställ sedan exponering på bländaren och välj f2,8. Rikta kameran mot en viss plats i butiken och - titta då vilken exponeringstid kameran väljer. Ställ sedan bländaren på f4 rikta kameran mot samma ställe och jämför exponeringstiden. Då ser du skillnaden mellan f2,8 och f4 i exponeringstiden.
Räkna med att du ska ha ett ISO värde på mellan 2500 och 4000 i en klubb där du ska fota och då gäller det hyfsade ljusförhållanden. Kort slutartid, stor bländaröppning och hög ISO är det som gäller. IS har du ingen hjälp av om du är fast i handen.
Vill du fota handhållet stillastående objekt vid dåliga ljusförhållanden med långa slutartider som 1/20-1/40s då hjälper IS. Det är min erfarenhet.
Kolla min profil och konsertfoton som är tagna i de flesta fall med 70-200 f2,8 utan IS.

Förstår inte, (Endast 2.8 och inget annat) Såklart f4 funkar, öka ett steg i ISO så är du där, lite mer brus isåfall, eller tja, om en som använder 6d och har på iso 1600 och en som kör på 600d har mer brus på 800 än den med 6d på iso 1600.

Låter som på dig att man ska låta kameran vara kvar hemma om man råkar ha f4,

Bortkastade pengar på is vid konserter, visst, men nu fotade han ju annat med.

Till TS: Det är bara du själv som kan välja, har läst och följt ett antal trådar om 2.8 och 4 innan jag valde mitt, tröttnade tillslut och velade fram och tillbaka hur många gånger som helst.

Det som alla pratar om i dessa trådarna är ljusstyrkan, inget annat, möjligen vikten, resten är nästan likadant som inte är direkt avgörande.

Alla kommer ha sina olika åsikter. Ibland kommer du sakna 2.8 och ibland kommer du sakna dina ~10.000 kr.

Vilket du än köper så kommer du bli väldigt nöjd.

 

[PMD]

Om jag skulle köpa ett 70-200 idag så skulle jag välja den lättare f/4.0-varianten igen. Jag valde den för 6-7 år sen när jag köpte mitt 70-200. Motiveringen idag skulle vara att det är skönt att slippa bära på ett tungt objektiv. Ett stegs extra ljusstyrka kostar ungefär dubbla vikten. Dagens kameror är rätt bra på höga ISO-inställningar, speciellt småbildskamerorna. (Ja, det är klart att man alltid ligger ett steg före med det ljusstarka objektivet, men frågan är då vad som är tillräckligt bra.)

Däremot skulle jag idag inte vara dumsnål och köpa icke-IS-versionen, vilket jag gjorde då.

Köp IS-versionen! Det går alltid att stänga av IS om man tror att den bråkar när man inte behöver den (men i praktiken kan den allra oftast vara på jämnt), men det går inte att aktivera IS på ett objektiv som inte har det.

 

[Mike H]

Om jag inte är felunderrättad så ska väl IS-varianterna vara en nyare konstruktion med ännu bättre bildkvalité än dom utan IS.

 

[Sven_Sven]

Lånade en 2,8 till en heldagsutflykt till kinesiska muren, men fy va tung den var! Köpte sedan en 4 IS och det har jag inte ångrat. IS är bra i många situationer och med dagens ISO möjligheter behövs sällan 2,8. Jag ser 4IS som ett bra alternativ för de flesta.

 

[Alve Henricson]

Har 4an med IS och 6D (bland annat) och vill påstå att det är en fantastisk kombination. 6D tillåter ganska höga ISO-tal vilket gör att man inte behöver 2.8. Hade du däremot haft en 7D eller liknande crop-kamera hade du behövt 2.8 för att slippa kornigheten vid höga ISO.
Min erfarenhet är att f4 L IS är mycket skarpare än den gamla 2.8. (Gissar att skärpan inte skiljer mycket mellan 4an och den nya 2.8.)
f4:an är lätt att ta med på resor, ingen stor klump att släpa på. Jag är nöjd med kombinationen 6D och 70-200/4,0L IS USM. Däremot skulle jag bara köpa utan IS om jag var absolut tvungen av ekonomiska skäl.

 

[PeterWem]

Om jag inte är felunderrättad så ska väl IS-varianterna vara en nyare konstruktion med ännu bättre bildkvalité än dom utan IS.

Stämmer:
http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

En sak som ska nämnas är att man med en 70-200/2,8IS II kan få en fortsatt bra bildkvalité och ljusstyrka med en 2x extender, d.v.s. 400/5,6.

http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=7&APIComp=0

Men smakar det så kostar det. Både i vikt, plånbok och storlek. Finns en begagnad här för 14500 http://www.blocket.se/angelholm/Canon_objektiv_70_200_mm_f_2_8_IS_II_USM_59669498.htm?ca=23_3&w=1

 

[snap01]

Förstår inte, (Endast 2.8 och inget annat) Såklart f4 funkar, öka ett steg i ISO så är du där, lite mer brus isåfall, eller tja, om en som använder 6d och har på iso 1600 och en som kör på 600d har mer brus på 800 än den med 6d på iso 1600.

Låter som på dig att man ska låta kameran vara kvar hemma om man råkar ha f4,

Bortkastade pengar på is vid konserter, visst, men nu fotade han ju annat med.

Till TS: Det är bara du själv som kan välja, har läst och följt ett antal trådar om 2.8 och 4 innan jag valde mitt, tröttnade tillslut och velade fram och tillbaka hur många gånger som helst.

Det som alla pratar om i dessa trådarna är ljusstyrkan, inget annat, möjligen vikten, resten är nästan likadant som inte är direkt avgörande.

Alla kommer ha sina olika åsikter. Ibland kommer du sakna 2.8 och ibland kommer du sakna dina ~10.000 kr.

Vilket du än köper så kommer du bli väldigt nöjd.

När jag körde canon så sålde jag bort 28 is o köpte f4 is o den har ungefär lika bra skärpa men klart bättre motljusegenskaper. Så varför jag fördrog f 4 is är
- vikten o smidigheten
- bättre i motljus


Jag körde bröllop en del med 70-200 2,8is idag föredrar jag fast optik som 35mm 50mm o 85mm till det snyggare bokeh släpp med dom.

enda fördelen med 2,8 är att du kan köra conv 1,4 med bra kvalitet.

 

[apersson850]

Gör så här - gå till en fotobutik och testa en f/2,8. Ställ in inställningarna på en viss ISO värde. Ställ sedan exponering på bländaren och välj f/2,8. Rikta kameran mot en viss plats i butiken och - titta då vilken exponeringstid kameran väljer. Ställ sedan bländaren på f/4 rikta kameran mot samma ställe och jämför exponeringstiden. Då ser du skillnaden mellan f/2,8 och f/4 i exponeringstiden.

Det var en komplicerat sätt för att multiplicera med två.

Du vinner alltså ett bländarsteg genom att välja f/2,8 istället för f/4. Det motsvarar alltså exakt ett slutarsteg, även utan att besöka någon fotobutik. Eller ett ISO-steg.

Det bästa av de här objektiven är b]EF 70-200 mm f/2,8L IS II USM[/b]. Föga förvånande är det också det dyraste. Näst bäst är EF 70-200 mm f/4L IS USM. Hälften så tungt, hälften så dyrt. Visst kan man köpa objektiv utan IS, men enda anledningen är priset. Då sparar jag hellre lite till.

Jag har båda de två nämnda ovan. Versionen med f/4 kommer fram när det ska ut och flygas eller vikten av andra skäl är viktig. För övrigt är f/2,8 så mycket bättre att f/4 aldrig används annars. Kortare skärpedjup kan man få med f/2,8. Ibland är det önskvärt, ibland spelar det ingen roll.

 

[martin90]

Mycket olika tankar och åsikter, tycker jag är jätte bra!

Jag har hört 2.8 är väldigt tung men utgör ett kanon jobb, jag kom på när jag läste om kinesiska muren, att jag kommer ju ha detta med mig när jag är ute och fotar natur och såna bilder, typ hajkar och vandring. Jag är ingen soffliggare, jag håller på att träna och lite med men man vill ju inte ha för mycket vikt i onödan (jag brukar va duktig på att ta med lite extra)

Ni som använt båda, har ni några bilder man kan jämföra med, då pratar jag om nu bara IS versionerna.

Om jag nu fotar, natur, porträtt och konserter. Vilket skulle ni välja av f4 IS eller f2.8 IS? Och varför? Punktform, sen kan ni skriva en förklaring under!