Canon 70-200 4L ?

[sucram]

Hej!
Funderar på att köpa ett 17 -40 4l och ett 70 -200 4l. Nu är frågan, hur "bra" i justsyrka är dom. Har prövat ett 85/f2.8 och fotat på natten, samt´ta närbilder, och det avr en upplevelse, med det korta skärpedjupet osv. Om jag skulle införskaffa mig diessa, hur skulle det då blir. Jag ahr bara provat 70 -200 2.8 L IS i butiken, och det är svårt att göra en rättvis bedömmningen. OCh då kommer frågan om man ska välja sigmas 70 -200/f2.8 efetrsom den är ljustarkare elerl canons 70 -200 4l. Jag har bestämmt mig för 17 -40 4L, Har hört mycket om den. Så nu är frågan vad ska jag göra med telet?

Tack på förhand

/Marcus

 

[ormestad]

Det är ett bländarsteg mellan f/2.8 och f/4, dvs du släpper in dubbelt så mycket ljus på bländare 2.8 än 4.

 

[sucram]

ormestad skrev:
Det är ett bländarsteg mellan f/2.8 och f/4, dvs du släpper in dubbelt så mycket ljus på bländare 2.8 än 4.

Jo det vet jag, men det avr ju itne det som var frågan direkt.

 

[ormestad]

sucram skrev:
Nu är frågan, hur "bra" i justsyrka är dom.

Jag antog att du menade "ljusstyrka", eller???

 

[Scratchen]

Jag tycker du ska satsa på Sigmas 70-200/2.8. Det extra bländarsteget är guld värt.

I tester är dom likvärdiga i skärpa. Sigman är lite tyngre dock (1275g).

Jag har ett själv och är mycket nöjd!

 

[sucram]

Scratchen skrev:
Jag tycker du ska satsa på Sigmas 70-200/2.8. Det extra bländarsteget är guld värt.

I tester är dom likvärdiga i skärpa. Sigman är lite tyngre dock (1275g).

Jag har ett själv och är mycket nöjd!

Grejen är den att jag eventuellt kan fixa ett 70-200 4L ganska bliiligt kanske udner 5000 nytt. har sigma någon modell med IS. Sen är välfrågan hur man ska ställa sig till IS eller inte. Dock känns det som en bra kombination med 17-40 och 70-200 med båda på 4L.Hur blir det med extender, fördubblas det till 8 då eller?

 

[Scratchen]

sucram skrev:
Grejen är den att jag eventuellt kan fixa ett 70-200 4L ganska bliiligt kanske udner 5000 nytt. har sigma någon modell med IS. Sen är välfrågan hur man ska ställa sig till IS eller inte. Dock känns det som en bra kombination med 17-40 och 70-200 med båda på 4L.Hur blir det med extender, fördubblas det till 8 då eller?

IS modellen finns bara som 70-200/2.8 från Canon. Sigma har ingen motsvarighet tyvärr.

Om du slår på en 1.4x så tappar du ett bländarsteg, dvs f/4 blir f/5.6. Med en 2x så tappar du två bländarsteg, dvs f/4 blir f/8. Observera att du vid f/8 tappar autofokusen om du inte har ett 1D hus eller bättre.

 

[sucram]

Scratchen skrev:
IS modellen finns bara som 70-200/2.8 från Canon. Sigma har ingen motsvarighet tyvärr.

Om du slår på en 1.4x så tappar du ett bländarsteg, dvs f/4 blir f/5.6. Med en 2x så tappar du två bländarsteg, dvs f/4 blir f/8. Observera att du vid f/8 tappar autofokusen om du inte har ett 1D hus eller bättre.

Det står dock mellan sigams och canons nu. ahr läst måna grejer om dem båda, och visst, det skulle vara skönt emd 2.8. Fast då väger det mer och kostar mer. Har jag tur kan jag få det för hälften av sigmas objektiv, och då kan jag nog leva med det, det är väl ett bra objektiv som jag köper? Man måste väga in prisbilden i det hela, och få ett sådan objektiv, canons 70-200 4L för halva priste av sigmas vore gansak shysst. Eller?

/marcus

 

[Felix Neldemo]

Jag har ett Sigma 70-200 2.8 HSM som jag är riktigt nöjd med, lite tung kanske annars är jag helnöjd, jag köpte det dock begagnat för 5900 men det var i nyskick, inte en enda repa eller nått nånstans på objektivet.