Erikhaglund
Aktiv medlem
Bildstabilisering eller ljuskänslighet... ligger sömnlös på nätterna...
Canon 70-200 4,0 IS L eller 70-200 2,8 L utan IS
- Trådstartare Erikhaglund
- Start datum
Håkan Bråkan
Aktiv medlem
kan du väl bara själv svara på, vad fotograferar du och vilken sort bilder vill du ta? Är ju äpplen och päron.
Erikhaglund
Aktiv medlem
Jag gillar både äpplen och päron men tänker bara ta mig råd med det ena.
HannesNikon
Aktiv medlem
Jag skulle ha valt 2,8. Det där extra bländarsteget gör så mycket när man fotar sport.
Fotar du sport?
Fotar du sport?
Erikhaglund
Aktiv medlem
Hellre djur och natur.
Håkan Bråkan
Aktiv medlem
köp 2.8:an utan IS då, den är ju optiskt jättefin, men var stadig på hand.
Håkan Bråkan
Aktiv medlem
i ärlighetens namn får du bilderna du blir stolt över just med stora öppningar, alldeles oavsett skärpan och upplösningen på den ljussvagare. Jag har båda IS-versionerna av 70-200 senaste versionerna, men det är ju faktiskt de som är tagna på full öppning med 2.8:an som man blir gladast över.
apersson850
Aktiv medlem
Jag är som Håkan - kunde inte heller bestämma mig.
Fast jag är lite mer pragmatisk och väljer efter hur långt jag ska bära skrotet.
Fast jag är lite mer pragmatisk och väljer efter hur långt jag ska bära skrotet.
Betacam_SP
Aktiv medlem
Jag har samma grubbel om nätterna, 4.0 is är ju optiskt bättre..
Men som optik är ju 2.8 mera min smak.
Det är inte värt pengarna med en 2.8 is mk 2.
Blir tokig på detta.
Men som optik är ju 2.8 mera min smak.
Det är inte värt pengarna med en 2.8 is mk 2.
Blir tokig på detta.
Erikhaglund
Aktiv medlem
Hmm.. hur menar du med att 4.0 är optiskt bättre? Jag trodde 2.8 var bättre på alla vis utom vikt och pris...
PeterWem
Aktiv medlem
4 IS är bättre än 2,8 utan IS optiskt. Den förstnämnda är nyare. Enligt mig är den även snabbare.
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Jag har 2,8 utan IS. Jag resonerade så här: jag bytte till FF för skärpedjupets skull. Att göra det p g a ett stegs bättre brusprestanda blir kortsiktigt då detta stegs bättre ISO prestanda äts upp i nästa generations aps-c och då får man byta varje gång. Att skaffa f/4 varianten då kunde jag lika gärna spara pengar på huset och köpt aps-c hus med 70-200/2,8 IS istället för 1DsII + 70-200/4 IS. Sättet att få full nytta av skärpedjupet inom rimlig budget var just 70-200/2,8 L utan IS. Och i ärlighetens namn är skärpedjupet så tunnt vid 200mm och f/2,8 att jag tror inte i praktisk fotografering att man kommer se någon skärpeskillnad mot ett MTF mässigt skarpare objektiv - då får man ha som hobby att fota testtavlor.
cls
Aktiv medlem
Hej, jag har f/4 IS som jag är helnöjd med men är ganska säker på att f/2.8 med eller utan IS kan ge lika bra bilder.
I labbtester brukar de mäta upp en liten skillnad till fördel för f/4 IS gentemot de tidigare 2.8
rna (f/2.8 IS II testas möjligen snäppet bättre än f/4 IS) och därav kommer nog påståendet att den är optiskt bättre. Om man kan se någon skillnad i praktiken är väl osäkert. Vad som är säkert är däremot att f/2.8 med eller utan IS är överlägsen i kontrast, skärpa, vinjettering och allt vad det heter vid bländaröppningar större än f/4.
Men, som sagt, det handlar i slutändan om vad man vill ha och vad man är beredd att betala för det. Jag skulle ibland gärna ha möjlighet till större bländare än f/4 men är för de tillfällena inte beredd att betala priset i form av klart större storlek och dubbel vikt för alla de tillfällen då f/4 passar utmärkt. Andra resonerar annorlunda och om plånboken nån gång skulle tillåta så skulle en av varje vara finfint.
I labbtester brukar de mäta upp en liten skillnad till fördel för f/4 IS gentemot de tidigare 2.8
rna (f/2.8 IS II testas möjligen snäppet bättre än f/4 IS) och därav kommer nog påståendet att den är optiskt bättre. Om man kan se någon skillnad i praktiken är väl osäkert. Vad som är säkert är däremot att f/2.8 med eller utan IS är överlägsen i kontrast, skärpa, vinjettering och allt vad det heter vid bländaröppningar större än f/4.Men, som sagt, det handlar i slutändan om vad man vill ha och vad man är beredd att betala för det. Jag skulle ibland gärna ha möjlighet till större bländare än f/4 men är för de tillfällena inte beredd att betala priset i form av klart större storlek och dubbel vikt för alla de tillfällen då f/4 passar utmärkt. Andra resonerar annorlunda och om plånboken nån gång skulle tillåta så skulle en av varje vara finfint.
apersson850
Aktiv medlem
Ja, det är perfekt, det kan jag intyga. Jag sa åt min plånbok att den skulle bli tjock nog att tillåta det, så jag skaffade en EF 70-200 mm f/2,8L IS II USM som komplement till EF 70-200 mm f/4L IS USM. Med en förlängare EF 1,4x III dessutom kan jag få ihop fyra olika kombinationer, allt efter ljusförhållanden, räckviddsbehov och hur långt de ska kånkas på.
Nu har jag funnit att jag gärna kånkar på f/2,8 Mark II både hit och dit, för jösses vad bra den är.
Stark blir jag också.
Nu har jag funnit att jag gärna kånkar på f/2,8 Mark II både hit och dit, för jösses vad bra den är.
Stark blir jag också.
Betacam_SP
Aktiv medlem
Hej, jag har f/4 IS som jag är helnöjd med men är ganska säker på att f/2.8 med eller utan IS kan ge lika bra bilder.
I labbtester brukar de mäta upp en liten skillnad till fördel för f/4 IS gentemot de tidigare 2.8
Men, som sagt, det handlar i slutändan om vad man vill ha och vad man är beredd att betala för det. Jag skulle ibland gärna ha möjlighet till större bländare än f/4 men är för de tillfällena inte beredd att betala priset i form av klart större storlek och dubbel vikt för alla de tillfällen då f/4 passar utmärkt. Andra resonerar annorlunda och om plånboken nån gång skulle tillåta så skulle en av varje vara finfint.
Jag tror det blir en 70-200/2.8L
Har tidigare ägt 80-200/2.8L fick schyssta 2.8 -bilder med den.
Erikhaglund
Aktiv medlem
Tack för många intressanta svar!
cls
Aktiv medlem
Hej igen, bara en detalj till för att spä på beslutsångesten - jag tänkte närmare bestämt propagera för IS
När man som jag har kamera med cropsensor och zoomar in till 200 mm (där jag av nån anledning tenderar till att vara ganska ofta) så blir den upplevda brännvidden 320 mm (för den som har referenser till filmrulletiden). Jag har experimenterat med att slå av IS och det är banne mig inte lätt att komponera bilden handhållet då - det hoppar och far men jag kanske är skakigare än genomsnittet. När jag däremot kopplar på IS och trycker halvvägs så sprider sig ett behagligt lugn i sökaren och allt blir mycket enklare. IS är verkligen guld värt när det börjar sticka iväg i brännvidd. Även om man resonerar så att man ska ha sin f/2.8 för action och ändå kommer att köra på korta tider så gör IS stor nytta i komponeringen. Dessutom vill man kanske använda den för annat än action ibland, men har man då inget stativ så blir man ändå tvungen att köra på korta tider.
Med IS kan jag utan vidare ligga på 1/30 och få stor andel skarpa bilder. (4 stegs bildstabilisering som marknadsföringen säger ligger nog ganska nära sanningen.)
När man som jag har kamera med cropsensor och zoomar in till 200 mm (där jag av nån anledning tenderar till att vara ganska ofta) så blir den upplevda brännvidden 320 mm (för den som har referenser till filmrulletiden). Jag har experimenterat med att slå av IS och det är banne mig inte lätt att komponera bilden handhållet då - det hoppar och far men jag kanske är skakigare än genomsnittet. När jag däremot kopplar på IS och trycker halvvägs så sprider sig ett behagligt lugn i sökaren och allt blir mycket enklare. IS är verkligen guld värt när det börjar sticka iväg i brännvidd. Även om man resonerar så att man ska ha sin f/2.8 för action och ändå kommer att köra på korta tider så gör IS stor nytta i komponeringen. Dessutom vill man kanske använda den för annat än action ibland, men har man då inget stativ så blir man ändå tvungen att köra på korta tider.
Med IS kan jag utan vidare ligga på 1/30 och få stor andel skarpa bilder. (4 stegs bildstabilisering som marknadsföringen säger ligger nog ganska nära sanningen.)
SportSkjutaren
Aktiv medlem
Verkligheten är den att med de allra flesta av Canons hus så får du snabbare AF med optik som har största bländare 2,8 eller större.
Detta är något som framgår i manualerna till de berörda kamerorna.
