Canon 70-200/2,8 IS II VS 100-400/4,5,6 II

[Lars Hoffman]

Jag tänkte köpa nytt objektiv nu i sommar och har funderat dessa två 70-200 eller 100-400.
Jag har läst en del tester på båda två och dom är super bra båda två, Då jag bara har råd att köpa det ena av dom så undrar jag detta. Om man köper 70-200 och en telekonverter 2X
förlorar man mycket på det eller får två objektiv i ett ?? Man kanske tappar för mycket i fokushastighet och skärpa.

MVH
Lasse

 

[froderberg]

2x-konvertrar är alltid en kompromiss. Om man oftast jobbar inom 70-200 mm eller 100-280 mm med 1,4x-konverter och bara behöver 400 mm undantagsvis så tycker jag att det funkar med 2x-konvertern.

Det kan också vara så att du ofta behöver ljusstyrka. Då kan du antingen satsa på 1,4x-konverter och beskära eller använda 2x-konvertern undantagsvis.

Men om du ofta tänker att du ska använda 400 mm så är 100-400 att föredra. Du tappar både skärpa och AF-hastighet med 2x-konvertern.

Jag använder ofta 1,4x-konverter, men nästan aldrig 2x.

 

[PeterWem]

Jag tänkte köpa nytt objektiv nu i sommar och har funderat dessa två 70-200 eller 100-400.
Jag har läst en del tester på båda två och dom är super bra båda två, Då jag bara har råd att köpa det ena av dom så undrar jag detta. Om man köper 70-200 och en telekonverter 2X
förlorar man mycket på det eller får två objektiv i ett ?? Man kanske tappar för mycket i fokushastighet och skärpa.

MVH
Lasse

http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=979&SampleComp=0&FLIComp=5&APIComp=0

 

[LAPhotography]

Jag har 70-200mm 2.8 IS (ver.1) och 2x telekonvertern (ver 3).
Är inte direkt imponerad vad de två presterar ihop...

Ett (icke vetenskapligt) snabbtest, när man jämför en bild tagen med 200mm (utan 2x telekonvertern) med 100mm + 2x telekonvertern (=200mm) så är skillnaden stor.

 

[JoakimOlsson]

Har ägt båda objektiven, och båda är fantastiska!

Som redan sagts - välj objektiv efter den brännvid du arbetar på oftast.

70-200 är bättre upp till 200, och skärpemärssigt relativt lika iaf med 1.4x extender (2x extender är också användbart, framför allt om du bländar ner lite så blir det skarpt, men då förlorar du ytterligare ljusstyrka - samt autofukus blir relativt långsam)

Arbetar du ofta på längre brännvidder så är 100-400 att föredra.

Kan tillägga att jag även använde 1.4x extender till detta (=560mm). Skärpan är bra (nerbländat till f/9 är det riktigt skarpt) men autofokus är långsam.

Exempel med 100-400 ii + 1.4x iii på crop-kamera:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/373680/3458982.htm?set=mp

 

[Hankki]

Jag har använt 70-200/2.8L IS II och 2x ver III teleconverter i 5 år. Jag gjorde en ovetenskaplig test på fokushastigheten med EOS 40D. Utan konverter fokuserade den från närgräns till ca 20m på 0,36s och med TC blev det runt 1,3s.
På flyguppvisningar går det bra så länge man inte missar objektet, har inte haft möjlighet att testa sedan jag köpte 7D mkII men det känns inte som riktigt stor skillnad i AF mellan 40D och 7D mkII med TC
Har en del bilder på flygplan och fåglarpå min sida tagna med TC.

Skärpan.
40D handhållet ISO 200 1/400s bl 8. Hela bilden förminskad från 10Mpix och inklippet 100%
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/332753/2675125.htm

 

[Lars Hoffman]

Jag fotar djur och motorsport och jag har gjort mitt val tror jag, det lutar åt 100-400/4,5-5,6 IS II

 

[mmakr]

Bra val.

Jag har 100-400 mm II och är mycket nöjd . Fördelen med 70-200 mm 2,8 II är nog endast ljusstyrkan. Ett bra test med jämförelse mellan dessa objektiv finns på lens rentals blog och förutom bättre MTF -kurvor uppvisar 100-400 mm en enastående jämn kvalité. Du riskerar inte att få ett dåligt exemplar. Den goda närgränsen är bonus . Objektivtest.se har också ett test med 1.4 konverter. Mvh Åke