Canon 5D

[agalf]

Jag har en Canon EOS 400D förnärvarande och har haft denna i cirka 4 år. Känner dock att det är dags att byta upp sig nu, jag har tittat lite grann på en Canon EOS 5D. Har dock läst att bildkvalitén ej blir särskilt bättre om man ej har bra objektiv, jag har ett Canon EF 50mm f/1.8 II och ett Sigma 17-70/2,8-4,5 DC Macro HSM (det som jag använder allra mest).

Jag tar nästan uteslutande naturbilder, från närbilder på blommor till landskapsvyer.

Jag har även tittat lite på 50D, men frågan är vilken som jag skulle uppskatta mest?

 

[apersson850]

Jag anser att det är snarare så att en kamera med större sensor inte behöver lika bra objektiv för att komma till sin rätt. Pixeldensiteten är lägre.
Objektiven måste klara fullformat. Det gör alla Canons EF, men inte EF-S. Ditt andra har jag inte koll på.

 

[wfrank]

Sällar mig till Perssons linje här. Och med tillägget att Sigmas DC-objektiv är byggda enbart för de mindre sensorerna (dvs dom motsvarar EF-S). DG tror jag dom ska heta för att passa 5D och de andra "fullformatarna".

 

[Berbo]

Med tanke på det du fotar skulle jag välja 5D. Bytte nyligen från en 50D till just 5D och är väldigt nöjd.

 

[Håkan Bråkan]

Håller helt med Anders och Wilhelm, jag har plåtat oerhört mycket med 5d och med både enkla och dyrare objektiv, fullformatssensorn behöver definitivt inte lika fina objektiv för att ge riktigt bra resultat. Även om det såklart blir bättre med fina L-objektiv så är resultatet med ett enkelt billigt objektiv som t ex gamla 28-105/3.5-4.5 på topp. Det man läser om sämre kantskärpa och sånt må så vara, men sammantaget får du bildfiler av en helt annan klass än med en cropkamera. De stora pixlarna som sensorn har är helt enkelt inte lika känsliga för att objektivet är absolut knivskarpt.

 

[elbe]

...
De stora pixlarna som sensorn har är helt enkelt inte lika känsliga för att objektivet är absolut knivskarpt.

Det har inget med pixelstorleken att göra, enbart sensorstorleken. En FF-sensor på 46 Mpix skulle vara lika mycket bättre än en APS-C med valfri pixelmängd....oavsett objektiv.

 

[apersson850]

OK, då är det alltså så att i det aktuella fallet är det enbart plastmojängen EF 50 mm f/1,8 II som går att använda på en 5D.

 

[wfrank]

Det har inget med pixelstorleken att göra, enbart sensorstorleken. En FF-sensor på 46 Mpix skulle vara lika mycket bättre än en APS-C med valfri pixelmängd....oavsett objektiv.

Hur tänker du då? X MP på en mindre yta representerar en kraftigare granskningslupp på glaskvalitet än X MP på en större yta.

 

[Håkan Bråkan]

Det har inget med pixelstorleken att göra, enbart sensorstorleken. En FF-sensor på 46 Mpix skulle vara lika mycket bättre än en APS-C med valfri pixelmängd....oavsett objektiv.

håller inte alls med

 

[elbe]

Hur tänker du då? X MP på en mindre yta representerar en kraftigare granskningslupp på glaskvalitet än X MP på en större yta.

Granskar du 12 MPix från en APS-C och 12 Mpix från en FF blir dom lika stora på skärm i 100%. Skriver du ut så förstoras APS-C-sensorn mer än FF-sensorn.

Granskar du en 12 Mpix APS-C och en 12x1,5x1,5=27 Mpix FF-sensor blir dom olika stora på skärm i 100%. > FF-sensorn granskas med en kraftigare lupp. Skriver du ut så förstoras APS-C-sensorn mer än FF-sensorn.

Granskar du en 12 Mpix APS-C och en 12/1,5/1,5= 5 Mpix FF-sensor blir dom olika stora på skärm i 100%. > APS-C-sensorn granskas med en kraftigare lupp. Skriver du ut så förstoras APS-C-sensorn mer än FF-sensorn.

Skalar du ner alla dessa sex exempel till 4 Mpix på skärm så är det fortfarande så att APS-C-sensorn förstoras mer än FF-sensorn

Vad jag kan se så är det bara sensorstorleken som betyder nåt....

 

[jn4u]

Jag äger båda kamerorna och skulle inte vilja vara utan den ena eller den andra. De kompletterar varandra väldigt bra. De är oftast med båda två. Jag ser dem som en enhet.

Det som talar för en 5D är bättre bilder, speciellt vid högre isotal. Det jag inte gillar är att skärmen bak är kass då man vill titta på en bild. Speciellt om man är på semester och inte orkar släpa en laptop. VI har nu löst det med en Canon M30 men det är en annan historia. Autofokusen är inget att hurra för. I mitt fall står den oftare på manuellt än på. Vi skulle fotografera dans med kameran och jag vad inte alls glad fokusen inte han med. Men till vuxen porträtt och landskap perfekt.

Vad talar då för en 50D, skärmen är bättre, autofokusen är snabbare, serietagningen är snabbare. Om du fotograferar saker som rör sig, eller på långt avstånd som fågel etc. Ta denna kamera.

Men lås inte in dig i ett hörn, det finns ju 40D, 7D, XD XDS utav äldre modell som kan vara bra. Om man bara funderar på hur man använder sin kamera och köper en där efter. Jag tar fram den kameran som gillar bäst för stunden.

 

[wfrank]

Granskar du 12 MPix från en APS-C och 12 Mpix från en FF blir dom lika stora på skärm i 100%. Skriver du ut så förstoras APS-C-sensorn mer än FF-sensorn.

Tillåter mig bryta ut stycket där pixeldensiteten skiljer sig. Ok, men då förstorar du ju inte bara "sensorn" utan också den del av glasytan som används. Och den mindre sensorn använder en mindre del av glaset (ytan). Vi är säkert överens om att olika objektiv är olika skarpa. Och dessutom att de allt mer pixelstinna sensorerna ställer högre krav på objektiv?

Uttryckt på ett annat sätt: om vi sätter ett riktigt skitobjektiv (ursäkta uttrycket) på tex en 5D2 (eller 7D för den delen - det spelar ingen roll) och FILMAR så har vi goda chanser att uppnå ett förnämligt resultat. Och det beror på att upplösningen (implicit pixeldensiteten) är blott 1-2MP. Tar vi ett foto med samma "skitobjektiv" däremot blir både du och jag missnöjda.

Jag har sett dig skriva liknande förut Leif, och har himla svårt förstå hur du tänker.

 

[elbe]

Tillåter mig bryta ut stycket där pixeldensiteten skiljer sig. Ok, men då förstorar du ju inte bara "sensorn" utan också den del av glasytan som används. Och den mindre sensorn använder en mindre del av glaset (ytan). Vi är säkert överens om att olika objektiv är olika skarpa. Och dessutom att de allt mer pixelstinna sensorerna ställer högre krav på objektiv?

Uttryckt på ett annat sätt: om vi sätter ett riktigt skitobjektiv (ursäkta uttrycket) på tex en 5D2 (eller 7D för den delen - det spelar ingen roll) och FILMAR så har vi goda chanser att uppnå ett förnämligt resultat. Och det beror på att upplösningen (implicit pixeldensiteten) är blott 1-2MP. Tar vi ett foto med samma "skitobjektiv" däremot blir både du och jag missnöjda.

Jag har sett dig skriva liknande förut Leif, och har himla svårt förstå hur du tänker.

Jag tror vi ska försöka glömma de enskilda pixlarna man ser på en skärm och föröka tänka analog film, aps vs 35mm, när vi jämför digital aps-c vs digital ff.

Pixelstinna sensorer ställer aldrig högre krav utan i den digitala världen så är det bara vi som gör det i.o.m. att vi hela tiden tittar med starkare och starkare 100%-luppar allt efter som pixelstinnheten ökar och de vi ser blir bara sämre och sämre p.g.a. att skillnaderna mellan två intilliggande pixlar hela tiden minskar med ökande pixeltäthet.

 

[wfrank]

Jag tror vi ska försöka glömma de enskilda pixlarna man ser på en skärm och föröka tänka analog film, aps vs 35mm, när vi jämför digital aps-c vs digital ff.

Pixelstinna sensorer ställer aldrig högre krav utan i den digitala världen så är det bara vi som gör det i.o.m. att vi hela tiden tittar med starkare och starkare 100%-luppar allt efter som pixelstinnheten ökar och de vi ser blir bara sämre och sämre p.g.a. att skillnaderna mellan två intilliggande pixlar hela tiden minskar med ökande pixeltäthet.

Det är en på flera sätt klok och inte minst pragmatisk inställning.

På nersidan finns att fler pixlar då aldrig innebär en fördel, vilket är tvärsemot vad jag tycker. Tex om man vill göra 1-meters canvas. Det händer rätt sällan för mig, men jag vill att mina bilder ska klara det. Och man bortser också från andra fördelar som finns FF kontra crop ang. tex handhavande. Jag tycker jag kan vara något slarvigare (vilket passar mig), behöver inte IS i samma utsträckning (speciellt på kortare brännvidder) och något till. Framför allt, med en pixelskarp bild på 21 MP kan jag beskära ymnigt om jag har lust, något som inte känns aktuellt med ditt resonemang. Och för egen del hade jag större problem få pixelskarpa bilder med 7D (men det gick) jämfört med 5D som gör det nästan jämt. Även med samma objektiv. Ta 70-200/F4IS, ett erkänt bra objektiv. När jag sitter här i trädgården på landet och fotar småfåglarna i holkarna så ger 5D2 + 1.4TC fler pixelskarpa bilder än när jag hade samma objektiv på 7D utan TC. Och min 7D hade INTE några fokusproblem.

Men samtidigt, för att återgå till ditt resonemang, så skulle (nästan) lika många 7D bilder duga till A5r eller ibland A4r som hänger här på väggarna (liksom ännu fler skulle kännas likvärdiga på en stor skärm). Så jag tror jag förstått hur du tänker

 

[elbe]

Det är en på flera sätt klok och inte minst pragmatisk inställning.

På nersidan finns att fler pixlar då aldrig innebär en fördel, vilket är tvärsemot vad jag tycker. Tex om man vill göra 1-meters canvas. Det händer rätt sällan för mig, men jag vill att mina bilder ska klara det. Och man bortser också från andra fördelar som finns FF kontra crop ang. tex handhavande. Jag tycker jag kan vara något slarvigare (vilket passar mig), behöver inte IS i samma utsträckning (speciellt på kortare brännvidder) och något till. Framför allt, med en pixelskarp bild på 21 MP kan jag beskära ymnigt om jag har lust, något som inte känns aktuellt med ditt resonemang. Och för egen del hade jag större problem få pixelskarpa bilder med 7D (men det gick) jämfört med 5D som gör det nästan jämt. Även med samma objektiv. Ta 70-200/F4IS, ett erkänt bra objektiv. När jag sitter här i trädgården på landet och fotar småfåglarna i holkarna så ger 5D2 + 1.4TC fler pixelskarpa bilder än när jag hade samma objektiv på 7D utan TC. Och min 7D hade INTE några fokusproblem.

Men samtidigt, för att återgå till ditt resonemang, så skulle (nästan) lika många 7D bilder duga till A5r eller ibland A4r som hänger här på väggarna (liksom ännu fler skulle kännas likvärdiga på en stor skärm). Så jag tror jag förstått hur du tänker

En större sensor är alltid bättre än en mindre och med de objektiv som finns idag, utom de sämsta kit-objektiven, så är det alltid sensorn, FF eller APS-C, som är flaskhalsen p.g.a. för grova pixlar. Även de som sitter i 7D. Först vid ca 200 Mpix på en FF så börjar sensorn lira jämnt med objektiven.

Så länge du talar om pixelskärpa är din kamera för grovpixlig.

Jag har en A1-bläckstråleskrivare som jag brukar skriva ut bilder i A1-format från min 7D ;-)