Canon 5D II Vs. 5D Mark III?

[mimansso]

Jag vet egentligen de tekniska skillnaderna mellan dessa kameror som jag väger mellan att köpa.
Tyvärr är ju Mark III nästan dubbelt så dyr och frågan är om det verkligen är värt att lägga ca 12.000 kr MER för Mark III? Vad säger ni?

 

[ArneB]

Personligen tycker jag att Mark III är allt det Mark II skulle ha varit. Tvåan är en utmärkt kamera, men trean är bättre på alla punkter. En mycket bra AF, en punkt där tvåan är svag. Trean är betydligt robustare. Den högre bildfrekvensen gör större skillnad än man kan tro. Den tysta serietagningen är också mycket användbar. Bildkvaliteten skiljer inte mycket - förrän du drar upp iso ordentligt.

Om prisskillnaden är motiverad eller inte kan bara du själv avgöra ;-)

 

[matlep]

Personligen tycker jag att Mark III är allt det Mark II skulle ha varit. Tvåan är en utmärkt kamera, men trean är bättre på alla punkter. En mycket bra AF, en punkt där tvåan är svag. Trean är betydligt robustare. Den högre bildfrekvensen gör större skillnad än man kan tro. Den tysta serietagningen är också mycket användbar. Bildkvaliteten skiljer inte mycket - förrän du drar upp iso ordentligt.

Om prisskillnaden är motiverad eller inte kan bara du själv avgöra ;-)

Håller med Arne. Trean är en så mycket bättre kamera.

 

[Rommel]

Har du 2:an redan och inte fotar så mkt sport och kör RAW så ser jag inte man behöver "uppgradera". Har du döremot annan Canonkamera så gtycler jag du ska köpa Mk3.

/Stefan

 

[Janne H]

Jag vet egentligen de tekniska skillnaderna mellan dessa kameror som jag väger mellan att köpa.
Tyvärr är ju Mark III nästan dubbelt så dyr och frågan är om det verkligen är värt att lägga ca 12.000 kr MER för Mark III? Vad säger ni?

Bara den snabbare o exaktare Autofokusen i 5D III är värd pengarna för mig!

/Janne
www.helikopterbild.se

 

[BoJohan]

Det enda jag irriterar mig på med 5D mark II är bandningen i mörka partier på låga ISO och det verkar inte ha förbättrats något alls på mark III så jag står över den och hoppas på bättring till mark IV. Autofokusen funkar tillräckligt bra för mina behov, men jag fotar ju inte sport eller fåglar...

 

[plenty1]

Tvåan duger ganska bra men....

Jag fotar mycket fågel med 2:an och visst saknar man snabbare och mer exakt fokus. MEN nu är inte tvåan kass/omöjlig, får man till fokusen så blir bilderna kanonbra, Kan tänka mig att med trean har man fler skarpa bilder att beskåda.

 

[ArneB]

Jag vill inte tala om vad som är rätt eller fel. Vilket val av utrustning var och en gör beror på ett antal faktorer där viktningen är individuell. Kunskap är ett bra sätt att utvärdera alternativen.

Den här bilden hade jag inte kunnat ta med 5D Mark II:
http://www.fotosidan.se/pools/view/5239/2710642.htm

Den är tagen med 5D Mark III:s AF och där den högre serietagningen spelar stor roll. AF:en är dramatiskt förbättrad.

 

[StaffanW]

Och sen har vi ju jokern 6D som kommer om någon månad. Hamnar väl lite mellan dom båda:
- bättre AF än II men sämre än III
- i princip samma sensor som III (marginellt lägre upplösning, men ska vara mindre brus enligt C)
- inte två minneskort som III
- wifi och GPS som varken II eller III har
- mindre och lättare än dom två (kan vara både bra och dåligt)
- billigare än III men dyrare än II
- fler bps än II men färre än III
- kortaste synktid på bara 1/4000s är sämre än dom båda
- likväl sämre blixtsynk (kan vara problem vid upplättningsblixt)
- möjlighet till 50/60bps vid filmning har också III men inte II

Själv fotograferar jag sällan sport, så många bps är ointressant. Däremot vid bröllop i mörk kyrka är lågt brus, bra AF och dubbla minneskort guld värt. Men prisskillnaden för stor.

Blir för mig valet att vänta på 6D och sen köra backup bis wifi istället för dom dubbla minneskorten.

 

[kennethvärmdö]

Har både II och III och kan bara instämma

Personligen tycker jag att Mark III är allt det Mark II skulle ha varit. Tvåan är en utmärkt kamera, men trean är bättre på alla punkter. En mycket bra AF, en punkt där tvåan är svag. Trean är betydligt robustare. Den högre bildfrekvensen gör större skillnad än man kan tro. Den tysta serietagningen är också mycket användbar. Bildkvaliteten skiljer inte mycket - förrän du drar upp iso ordentligt.

Om prisskillnaden är motiverad eller inte kan bara du själv avgöra ;-)

Skulle inte vara utan III:an även om den var dyrare.
Tysta läget fantastiskt, tog en bild på en präst i en kyrka på 3-4 meters håll
utan att han märkte det.Skulle dock inte gråta över ännu snabbare autofokus
och en bättre organisation av AF systemet.

 

[Henry Fredrikson]

Har också båda!

Personligen tycker jag att Mark III är allt det Mark II skulle ha varit. Tvåan är en utmärkt kamera, men trean är bättre på alla punkter. En mycket bra AF, en punkt där tvåan är svag. Trean är betydligt robustare. Den högre bildfrekvensen gör större skillnad än man kan tro. Den tysta serietagningen är också mycket användbar. Bildkvaliteten skiljer inte mycket - förrän du drar upp iso ordentligt.

Om prisskillnaden är motiverad eller inte kan bara du själv avgöra ;-)

Kan bara instämma till fullo. Om det är värt pengarna är en rent personlig fråga.
Jag vill ha två kameror och då räcker 5DII alldeles utmärkt som andrakamera på de korta objektiven. Skulle jag tvingas välja skulle jag anstränga mig för att få behålla 5DIII.

 

[Carl73]

Har haft 2 st MkII och har nu III:an. Bytte för att få bättre AF i sämre ljus (fotar en del bröllop) - det är den största skillnaden. Sen sålde jag alla gamla speedlights + pocketwizards och bytte mot dom nya 600RT blixtarna som funkar på MkII men fungerar bättre med III:an

Tycker väl att III:an är något för dyr men den är helt klart bättre än II:an för mig

Kör 95% med 35 1.4L och det är en grym combo