Canon 50d
- Trådstartare roger_w
- Start datum
antonlindstrom
Aktiv medlem
Om du kan betala det priset, för den varan, vid detta tillfälle och känna att det är bra. Då är det prisvärt.
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Det aktuella alternativet är ju 60D som med motsvarande glugg ligger på 11.000:-. Då är ju detta paket 3000:- billigare. Rent upplösningsmässigt sätt krävs antingen fasta brännvidder eller en f/2,8 zoom nedbländat inom detta zoomområde för att det skall synas någon upplösningsskillnad vid stora utskrifter mellan 40D och 50D. Någon verkkig skillnad i upplösning mellan 50D och 60D finns inte.
Fördelen med 60D sammanfattas av vridbar skärm och sensorn som är bättre på brus. Filmning är också ett plus här. För den seriösa stillbildsfotografen har dock 50D några viktiga fördelar över 60D: metallhus vs plast, mer plats för reglage (vridbara TFTn tar mycket plats på 60D) och AF mikrojustering. Jag skulle välja 50D över 60D till det priset alla dagar i veckan.
Personligen skulle jag hellre köpa en ny 50D med glugg (om jag inte hade motsv objektiv) med det här priset än en beg 40D för 3500:-. I praktiken är fördelen med 50D en bättre upplöst TFT och mikrojustering av AF. Den högre upplösningen är nog lite akademisk då väldigt bra glas och stora utskrifter krävs.
Sedan en tråkig men relevant fråga: om du tänker sälja kameran om ett par tre år kommer många skita i att den på många sätt är bättre än 60D för att den är äldre och 60D har ganska bra filmning och ffa något stegs bättre brusprestanda - detta är ju ledordet idag. Att man kanske inte behöver brusprestandan och att 50D känns bättre i handen verkar många inte bry sig om. Det finns allt för många prospektiva köpare som är rädda för alla lite äldre modeller - de kan ju inte vara bra?
Jag skulle ta 50D - men kom ihåg att jag älskar robusta kameror även om de är äldre modeller. Jag har aldrig känt behov av filmning eller ISO 6400.
Fördelen med 60D sammanfattas av vridbar skärm och sensorn som är bättre på brus. Filmning är också ett plus här. För den seriösa stillbildsfotografen har dock 50D några viktiga fördelar över 60D: metallhus vs plast, mer plats för reglage (vridbara TFTn tar mycket plats på 60D) och AF mikrojustering. Jag skulle välja 50D över 60D till det priset alla dagar i veckan.
Personligen skulle jag hellre köpa en ny 50D med glugg (om jag inte hade motsv objektiv) med det här priset än en beg 40D för 3500:-. I praktiken är fördelen med 50D en bättre upplöst TFT och mikrojustering av AF. Den högre upplösningen är nog lite akademisk då väldigt bra glas och stora utskrifter krävs.
Sedan en tråkig men relevant fråga: om du tänker sälja kameran om ett par tre år kommer många skita i att den på många sätt är bättre än 60D för att den är äldre och 60D har ganska bra filmning och ffa något stegs bättre brusprestanda - detta är ju ledordet idag. Att man kanske inte behöver brusprestandan och att 50D känns bättre i handen verkar många inte bry sig om. Det finns allt för många prospektiva köpare som är rädda för alla lite äldre modeller - de kan ju inte vara bra?
Jag skulle ta 50D - men kom ihåg att jag älskar robusta kameror även om de är äldre modeller. Jag har aldrig känt behov av filmning eller ISO 6400.
roger_w
Medlem
Tack för dina kloka synpunkter Fredrik.
Behöver egentligen inte objektivet men bara huset skulle dom ha 6995:- så en tusenlapp för 17-85 gör det svårt att inte ta det paketet.
Filmning är inte av intresse, då tar jag videokameran eller i nödläge blir det SX1:an.
Hur pass stor skillnad är det på brusnivåer? Fotar en hel del inomhus på barn men använder blixt så upplever inte att jag behöver använda höga iso. Sitter idag med en 300D och är nöjd med bildkvaliten men saknar mest snabbhet och ergonomi.
/Roger
Behöver egentligen inte objektivet men bara huset skulle dom ha 6995:- så en tusenlapp för 17-85 gör det svårt att inte ta det paketet.
Filmning är inte av intresse, då tar jag videokameran eller i nödläge blir det SX1:an.
Hur pass stor skillnad är det på brusnivåer? Fotar en hel del inomhus på barn men använder blixt så upplever inte att jag behöver använda höga iso. Sitter idag med en 300D och är nöjd med bildkvaliten men saknar mest snabbhet och ergonomi.
/Roger
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Bruset? Det finns säkert någon som kan ge DXOs siffra, mensäg ca 1 steg bättre hos 60D. 40D & 50D har ungefär samma brus. Vad jag kan se på bilder är det ffa över ISO 1600 man tjänar lite på 60D. Du kan ju sälja 17-85 oanvänd på blocket för 2500:-.
Herkulez
Aktiv medlem
jag har då inga problem med bruset inomhus när jag fotar ungen vare sig jag har blixt eller inte
ErlandH
Aktiv medlem
Nja, skillnaden i brus mellan 40D och 60D är inte speciellt stor, definitivt inte ett helt steg. Och jag tror inte det är speciellt lätt att sälja 17-85 för 2500 kr -- det verkar vara ganska många som försöker, både på Blocket och här på FS.
För att återgå till trådstartarens ursprungsfråga tycker jag det verkar köpvärt -- om man vill ha Canon. Mycket trevligare kamera än de tresiffriga Canonmodellerna, som man annars skulle få för samma pengar. Men ett intressant alternativ är Nikon D90 med 18-105, som man kan få för ungefär samma pris.
Edit: Såg att Roger redan har en Canonutrustning. Då är Nikon knappast intressant. 50D med 17-85 ser ut som ett vettigt nästa steg. Jämfört med 300D är brusnivåer och det mesta annat nog ganska mycket bättre.
PMD
Aktiv medlem
Du kan ju alltid prova att pruta lite på totalpriset och se vad butiken säger, men tusen kronor för ett nytt EF-S 17-85/4-5.6IS USM är ett riktigt bra pris.
jonas_erik
Avslutat medlemskap
Hej ! Såg att Expert här i Eslöv hade en 50D plus 17-85:an förra veckan! Kommer inte ihåg priset nu,men du kan ju kontakta dem om du vill ha en 50D. MVH.
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Egentligen skulle jag säga att 50D och D90 inte är jämförbara. Canon och Nikon har länge försökt ligga 1/2 steg ifrån varandra för att undvika direktkonkurrens åtminstone fram till 7D. I sitt metallskal och flera korsformade AF sensorer ligger 50D åtminstone mitt emellan Nikons D90 och D300 och för samma pris är 50D ett bättre köp, enl mig.
ErlandH
Aktiv medlem
Nja, att säga att de "inte är jämförbara" tycker jag är lite konstigt. Tvärtom finns det all anledning att jämföra; de är lika gamla, ligger i samma prisläge och är i det stora hela ganska lika. Jag tror inte det är speciellt många Nikonägare som saknat "metallskalet" (eller 50D-ägare som tänkt "oj, vilken tur att den har metallskal!"). 50D har fler korslagda af-punkter, men D90 har fler af-punkter. D90 har lite större sökare, 50D har lite högre upplösning. D90 har bättre DR osv...
Vilken av de två kamerorna man föredrar handlar nog mer om personliga preferenser än något annat.
(Ber alla eventuella läsare om ursäkt för detta sidospår. Jag förstår att D90 inte är aktuell för TS)
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Med dessa resonomang är också D90 och D300 jämförbara.
ErlandH
Aktiv medlem
Visst, jämförbara är även de. Men de är inte alls så lika som D90 och 50D.
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Visst, allt kan jämföras även olika saker. Sensorprestanda, bortsett från väs skillnader i storlek, har dock inget att göra med klassificering på skalan amatör -> proffs utan just AF, sökare, konstruktion, knappar mm. T ex är D1 från 1999 ett proffshus och D3100 ett amatörhus. Det har inget med bildkvalitet eller sensor att göra.
Senast ändrad:
