Canon 50/1,8 skarpare än Canon 16-35/2,8 L?

[Murmelish]

Hallå. Köpte mig mitt första L-objektiv häromdagen. Jag jämförde lite produktbilder och kom fram till att mitt 50\1.8 är skarpare. Ska det vara så? Är 16-35 skarpare på längre avstånd?

Jag filmar mest och tycker även där att objektivet är mjukt och mindre skarpt.

Här är en bild tagen med respektive objektiv, på samma inställningar med väldigt noggrann fokusställning i EOS utility:

http://oi50.tinypic.com/21e16iv.jpg

Inställningar:
http://oi45.tinypic.com/wk3hpz.jpg


Är detta en godkänd jämförelse? Gör jag något fel?

 

[The Postman]

Hallå. Köpte mig mitt första L-objektiv häromdagen. Jag jämförde lite produktbilder och kom fram till att mitt 50\1.8 är skarpare. Ska det vara så? Är 16-35 skarpare på längre avstånd?

Jag filmar mest och tycker även där att objektivet är mjukt och mindre skarpt.

Här är en bild tagen med respektive objektiv, på samma inställningar med väldigt noggrann fokusställning i EOS utility:

http://oi50.tinypic.com/21e16iv.jpg

Inställningar:
http://oi45.tinypic.com/wk3hpz.jpg


Är detta en godkänd jämförelse? Gör jag något fel?

Är nog inget konstigt, mitt EF 50 1.4 är betydligt skarpare än min dyra zoom med röd ring. Just normalobjektiv brukar vara väldigt skarpa nerbländat och jag har 50 1.8 också och den är lika skarp som 1.4:an trots att vi pratar om 900:- plast...

Så min erfarenhet är att trots att man köpt dyr zoom så är det en zoom och de brukar få spö skärpemässigt av fasta normaler det är bara att acceptera och uppskatta det flexibla med just en zoom!

/Anders

 

[alf109]

Här kan du kolla olika objektiv om du vill.
http://www.photozone.de/canon_eos_ff

 

[hbengtsson]

Ser ju ut som 16-35:an (och även 50:an i viss mån) bakfokuserar en smula. Var har du satt fokuspunkten? Mitt på antar jag?

 

[Rommel]

Jo, 50/1.8 är skarpare http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=3

Du ska tänka på att 50/1.8 är skarpt från början men plastigt och för att kunna mer eller mindre jämföras med vidvinkeln så ska den ju bländas den. Och för att vara lika snäll på båda ska ju även vidvinkeln bländas ner för de föesta objektiv visar inte sitt bästa på full öppning.

Finns ju Mk2 för vidvinkeln som är skarp.

PS. Gör lite förarbete innan du beställer grejer. Bara för det är ett L-objektiv så betyder det inte att den är det bästa alternativet.

/Stefan

 

[SD40T-2]

Bara för att det är ett L-objektiv behöver det inte vara skarpare än ett objektiv utan röd ring på. Normalobjektiv är oftast skarpare än vidvinkelzoomar och Canons 16-35 är inte känt för att vara sådär väldigt skarpt.

 

[J O Härnström]

Hallå. Köpte mig mitt första L-objektiv häromdagen. Jag jämförde lite produktbilder och kom fram till att mitt 50\1.8 är skarpare. Ska det vara så? Är 16-35 skarpare på längre avstånd?

Jag filmar mest och tycker även där att objektivet är mjukt och mindre skarpt.

Här är en bild tagen med respektive objektiv, på samma inställningar med väldigt noggrann fokusställning i EOS utility:

http://oi50.tinypic.com/21e16iv.jpg

Inställningar:
http://oi45.tinypic.com/wk3hpz.jpg


Är detta en godkänd jämförelse? Gör jag något fel?

Du ska inte testa skärpan hos ett objektiv genom att fotografera buktiga föremål, skärpeplanet kan hamna var som helst utan att du har kontroll. Fotografera en plan yta som är vinkelrät mot kameran t.ex en tidningssida.
50mm normaloptik är alltid skarptecknande, särskilt om man bländar ned.
Endast de absolut bästa zoomarna kan kommma i närheten, absolut inte 16-35mm första versionen.

 

[Palletheking]

16-35 2,8 är i mitt tycke en väldigt bra glugg och styrkan ligger ju inte bar i skärpa uten hur gluggen tecknar ut bilderna totalt sett. Dessutom är den ju välbyggd och vädertätad vilket man också får betala för. När du testar skärpa hos gluggar bör du köra live view för då blir skärpan exakt oavsett om gluggarna råkar vara behäftade med eventuella fokusfel.

 

[Fredrik AVT]

I fråga om ren skärpa lite nedbländat så brukar även billiga 50mm vara skarpare än aldeles så fina zoomar. Vad man betalar för med en L zoom är att så lite skärpa som möjligt skall gå förlorad p g a zoomen, ljusstyrkan hos zoomen, skärpa nära full glugg, motljusegenskaper, bokeh, färgåtergivning och vädertätning samt byggkvalitet. Lägg därtill att skarpa 50mm är lätta att bygga, det är annat med ffa vidvinkel. Enbart skärpa några steg nedbländat är inget en zoom vinner på ens mot en billig fast. Nu var det ju så fram till att Canon släpte sina nya IS fasta, att 16-35 både I&II var skarpare och hade bättre motljusegenskaper än de andra icke L fasta under 50mm. Kolla "the digital picture".

 

[Håkan Bråkan]

I fråga om ren skärpa lite nedbländat så brukar även billiga 50mm vara skarpare än aldeles så fina zoomar. Vad man betalar för med en L zoom är att så lite skärpa som möjligt skall gå förlorad p g a zoomen, ljusstyrkan hos zoomen, skärpa nära full glugg, motljusegenskaper, bokeh, färgåtergivning och vädertätning samt byggkvalitet. Lägg därtill att skarpa 50mm är lätta att bygga, det är annat med ffa vidvinkel. Enbart skärpa några steg nedbländat är inget en zoom vinner på ens mot en billig fast. Nu var det ju så fram till att Canon släpte sina nya IS fasta, att 16-35 både I&II var skarpare och hade bättre motljusegenskaper än de andra icke L fasta under 50mm. Kolla "the digital picture".

Digital picture i all ära, men nog är såväl mitt 28/2,8 som 35/2 av gamla modellerna skarpare än 16-35/2.8L II. 28:an är grymt skarp redan på full glugg. Sedan är zoomen överlägsen på allt annat, men inte skärpan. Min erfarenhet i alla fall och jag har alla tre. Hade även 24/2.8 gamla versionen och den var lika skarp den. Tristare färgåtergivning dock.

 

[Murmelish]

Jag är mest förvånad - jag börjar fundera på om jag ska lämna tillbaka det och kanske köpa ett annat, ett 28mm f/2.8 kanske.

Jag vet att skärpan inte är det enda man kollar på, men tycker den borde vara skarpare när den kostar mer än tio gånger så mycket som 50\1.8. Är inte speciellt imponerad av de andra faktorerna heller, med tanke på priset.

Fungerar 16-35:an bättre på en fullformatare?

 

[Håkan Bråkan]

Det är på en fullformatskamera 16-35 hör hemma, lite trist omfång annars

 

[fredrikb81]

16-35ans största förtjänst är just att den kombinerar en mycket kort brännvid med att den tecknar ut bilden på en FF-kamera helt. Till ett hus med mindre sensor finns det många bättre alternativ givet att du absolut inte måste ha vädertätningen hos L-serien.

 

[Rommel]

Jag är mest förvånad - jag börjar fundera på om jag ska lämna tillbaka det och kanske köpa ett annat, ett 28mm f/2.8 kanske.

Jag vet att skärpan inte är det enda man kollar på, men tycker den borde vara skarpare när den kostar mer än tio gånger så mycket som 50\1.8. Är inte speciellt imponerad av de andra faktorerna heller, med tanke på priset.

Fungerar 16-35:an bättre på en fullformatare?

Oj. Du borde ha köpt 17-55/2.8 istället om du inte har FF. Den är
Typ bättre på allt.



/Stefan R. Nilsson

 

[Palletheking]

Det är på en fullformatskamera 16-35 hör hemma, lite trist omfång annars

Jag hade min till en EOS 1 Mark III och det var perfekt tyckte jag. Blev väl ca 20,5 - 45 mm. Bra omfång och med den värsta kantoskärpan bortcroppad. Nu är väl det sensorformatet helt utdött idag, men jag tyckte nästan det var det bästa av två världar, även om FF är lite vassare så var det en bra lösning på lite mer extrema vidvinklar. Man slapp liksom de värsta avvidvinkelgluggarnas åkommor. Funkade även att köra 24-70 som blev ca 30 mm i vidvinkligaste läget.

 

[Fredrik AVT]

Jag hade min till en EOS 1 Mark III och det var perfekt tyckte jag. Blev väl ca 20,5 - 45 mm. Bra omfång och med den värsta kantoskärpan bortcroppad. Nu är väl det sensorformatet helt utdött idag, men jag tyckte nästan det var det bästa av två världar, även om FF är lite vassare så var det en bra lösning på lite mer extrema vidvinklar. Man slapp liksom de värsta avvidvinkelgluggarnas åkommor. Funkade även att köra 24-70 som blev ca 30 mm i vidvinkligaste läget.

InStämmer helt. Det var perfekt för 1,255 crop vilket jag nästan tror var avsikten med designen. Många FF användare misstänker jag körde fasta L men jag kan ha fel. På 1,255 crop är det, f u skillnad i distorsion, ingen större skillnad mellan version 1&2 heller.