Canon 450D Eller Sony A200/300?

[sagan]

Nåja, när man börjar klura på såna där gluggar tror jag ändå inte att man hänger dem på ett A200 eller 450D hus... fast man kan förstås...

Helt riktigt, jag ville bara illustrera att det inte finns någon automatik i att IS alltid är dyrare, för så är det inte.

Kitobjektivet 18-55 IS är ett annat exempel, på ett optiskt rätt skapligt objektiv (betydligt bättre än sonys kitobjektiv) som har IS till lågt pris.

 

[KGS]

Det är ju lite trist om man blir sonykameraägare och förväntar sig att köpa billiga begagnade objektiv.

Jag tror det är lika "illa" för alla märken när systemkameror blir vanligare och vanligare. Marknaden dammsugs på bra gluggar. Det borde inte vara helt lätt att hitta Canon/Nikon till fyndpriser idag.

 

[KGS]

Helt riktigt, jag ville bara illustrera att det inte finns någon automatik i att IS alltid är dyrare.

Troligen är väl Sonyoptiken väldigt mycket bättre helt enkelt ;-)

 

[sagan]

Troligen är väl Sonyoptiken väldigt mycket bättre helt enkelt ;-)

Det vet jag inte, men jag tvivlar då canonobjektivet anses vara en av de absolut bästa teleobjektiven.

 

[sagan]

Jag tror det är lika "illa" för alla märken när systemkameror blir vanligare och vanligare. Marknaden dammsugs på bra gluggar. Det borde inte vara helt lätt att hitta Canon/Nikon till fyndpriser idag.

Mycket av anledningen till att priserna på minoltaoptik stiger tror jag är dels för att sony erbjuder stabilisator i huset och dels för att sony är ett populärt märke som gör att fler hus säljs än någonsin tidigare.

Canon och nikon har sålt mycket hus under lång tid och det finns ett jätteutbud av begagnat.

 

[KGS]

Det vet jag inte, men jag tvivlar då canonobjektivet anses vara en av de absolut bästa teleobjektiven.

"ett av" är stor skillnad mot "det" bästa... ;-) några av Minoltas tyngsta är hopskruvade av, eller i samarbete med, Leica och idag ofta av Zeiss så just de gluggarna är i en alldeles egen klass. Men ofta ouppnåeliga för oss som har foto som hobby.

Å andra sidan, en gång i tiden kunde jag tycka att några tusen spänn för ett par cm kabel var helt okej, så det beror väl på hur djupt man går ner sig i sitt intresse. Jag har inte kommit dithän än när det gäller foto.

 

[mayro]

Jag har Sony A300.. Tamron 17-50 2,8... Och kombinationen är grym..

Så grym så en som jämförde sin Canon 40D med bra optik på GBG mässan nu rådde sin far att köpa en Sony A300 i stället för just Canon 450 som han hade först tipsat far sin om då han ju är "Canonfreak" som han sa om sig själv.....Han rädde far sin till det också vet jag.. Han mailade nämligen semare nån vecka senare och bad om modellnamnet..Så det va inte bara smack...



Att sedan Canon samt Nikon inte behöver stabilisering vet man ju. Hehe... Dom bryter naturlagarna dom två märkena.. Undrar varför dom inför is samt Vr numera i sina objektiv undan för undan då deras kunder inte anser dom behöver sådant.Och kunderna ändå säljer kanonfint på nätet att stabilisering är endast onödigt .... Iofs har inte Nikon ens Af som standard än idag... Utan det säljs ännu utan sådant år 2008 i en del modeller.Sådant torde ju komma före stabilisering iofs..

Minns för inte länge sedan då jag satt och försvarade Live View i min A300 med af stabilisering många direktfuktioner samt fungerande live view via vinklingsbar skärm osv.Vilket dom andra inte har..... Då sa "Canikonerna" sådant var enbart trams. onödigt osv.. Numera har jag sett att man tar upp Live view funktionen såsom ett plus i spec ifrån fler o fler Canikoner..Sedan skäller man högljutt om filmfunktionen i Nikon D90 vilket skit sådant är.Samt hur kass Nikons funktion är rent användarmässigt... Nu Sitter Canonfolket och skryter upp sin ¨nya kameramodell med .. ja just. filmfunktion för den har bättre filmfunktion tydligen.. Och så undras det när Sony får denna funktion... ..Ja jisses amalia..

Så detta med stabilisering kommer dom ändra åsikt om då deras små älsklingar kommit ikapp märken som alltid har funktionen befintlig...

Dom inrättar hela tiden vad som är och vad som är dåligt med sina kamrors brister som trendsetters för vad som är rätt...


Jaja.. Jag behöver stabilisering.. Samt skulle aldrig i mitt liv handla en kamera utan Af eller stabilisering någonsin... Hellre stabilisering samt Af i en stillbildskamera före en filmfunktion i alla fall..Det är förbaskemig 100% det...

Hehe..
Sedan kan man roa sig att titta hur mycke optik som finna med stabilisering så fattar man varför man anser stabiliseringen onödig ..och så ser inte beglistorna fullt så imponerande ut längre dessutom...


Mitt råd är att du tar dig till mediamarkt och går omkring utan säljare som säljer till dig och klämmer på dom olika märkena..

Och oavsett om du väljer Canon nikon sony pentax olympus så se till du har stabiliseringen..

Den är absolut ett mste anser jag...

 

[sagan]

1: Ingen har sagt att stabilisator är onödigt.
2: Däremot är stabilisator inte på långa vägar så nödvändigt som en del hävdar, särskilt inte på ljusstarka korta brännvidder.
3. Det är en fördel att alltid att ha tillgång till stabilisator, utan tvekan men långt ifrån något måste.
4: Du borde verkligen jobba på att nyansera och verklighetsförankra dina inlägg.
5: Sony saknar stabilisering av sökarbilden med samtliga objektiv.

 

[Jamal]

Tack så väldigt mycket för alla era tips! Efter att ha besökt 2st olika Expert butiker, elgiganten och onoff och hållit i kameror och pratat med personal så vart det en Sony A300 som satt bäst i handen,köpte på elgiganten för 4900 med 18-70objektivet!= )

 

[C.Brolin]

Grattis och lycka till !!

 

[KGS]

Tack så väldigt mycket för alla era tips! Efter att ha besökt 2st olika Expert butiker, elgiganten och onoff och hållit i kameror och pratat med personal så vart det en Sony A300 som satt bäst i handen,köpte på elgiganten för 4900 med 18-70objektivet!= )

Jag tycker du gjorde heeeelt rätt. Lycka till!