Canon 450D Eller Sony A200/300?

[Jamal]

Hejsan ! Jag är rätt ny inom foto och skulle behöva lite hjälp: )

Jag letar efter en systemkamera och kan inte riktigt bestämma mig.
Har tittat rätt mycket på 450D och a200/300 och det skiljer ju en del mellan kamerorna. Jag kommer främst ta närbilder och porträtt,har nyss fått en liten pojke som jag vill ha fina foton på allt eftersom han växer upp. Jag har fotat mycket med Canon kameror förut,vilket gör att man vill satsa säkert lite granna och gå på det man testat och vet fungerar. Har dock läst mycket bra om a200/300 också och har fastnat mellan dem. Går ju att ju få en a200 med 2st bra objektiv för samma pris som en 450D med kit.
Ni som har erfarenhet av dessa kameror får jättegärna skriva vad ni tycker och berätta för och nackdelar med dessa olika kameror !
Hade tänkt spendera mellan 5-8000. Tack på förhand =)

 

[wfrank]

Du får ju en 450D för under 6000:- över disk idag med det utmärkta kitobjektivet. Runt 5500:- om du kan tänka dig postorder. Jag tycker det är otroligt mycket kamera för pengarna.

Ska inte uttala mig om Sony 200/300, men för 350 så gäller att den har en bättre lösning på LiveView om det tilltalar dig. Skakredicering sitter också i huset, på Canon sitter det i objektiven (som då är dyrare med IS än utan...).

I övrigt så har jag själv en 450D sen ett halvår och är mycket nöjd. Ett viktigt argument för mig var att det finns runt 60 objektiv att välja bland, inkl de bästa marknaden har att erbjuda (om plåboken tillåter det.... Mitt ev. alternativ till Canon var Nikon av samma skäl. Jag läste mycket på dpreview.com.

Jag hade ungefär samma budget som dig trodde jag. Efter 6 månader har jag sprängt den 3 eller 4 fallt. Nya objektiv, blixt, stativ mm. Kameran gav massa mersmak. Alla utlägg känns oerhört motiverade eftersom även jag har en liten son att dokumentera

 

[sagan]

Här handlar det om ett val mellan två olika system.
Jag har ingående läst tester av båda kamerorna och har stor erfarenhet av canons digitala systemkameror.

Det är ingen tvekan om att båda kamerahusen är mycket bra, du lär inte bli besviken på någon av dem.

Vad gäller kitobjektiven så är canons den bättre av dem, ingen kanonobjektiv men det räcker rätt långt.
Sonykitobjektivet bör man undvika enligt testerna, se länk:
http://www.dpreview.com/lensreviews/sony_18-70_3p5-5p6_m15/page4.asp

Canonobjektivet med IS duger rätt bra:
http://www.dpreview.com/lensreviews/canon_18-55_3p5-5p6_is_c16/page5.asp

Men jag tycker du ska välja system efter vilket system du gillar bäst, inte vilket kamerahus, i första hand.

Vad gäller utbud på begagnat så har canon ett stort övertag, det gäller även till stor del på nya prylar.

 

[HNormark]

Normalt brukar jag svara att båda är lika bra och att man ska välja den som sitter bra i händerna och sådär, men du nämner närbilder och porträtt och då tror jag 450D blir ett fint val. Canon har flera bra och hyfsat billiga objektiv som passar perfekt till det, t.ex. 35/2, 50/1.8 eller 50/1.4 och 85/1.8 (som är superskarp och väldigt prisvärd). Så finns det makroobjektivet 60/2.8 som är bra till både porträtt och närbilder.

Komplettera kitobjektivet med någon/några av dessa så tror jag du blir väldigt nöjd.

 

[wsaar]

Med din budget skulle jag kika på en A200 tillsammans med ett Tamron 17 - 50 f2.8 eller Sigma 18 - 50 f2.8.

Båda objektiven erbjuder bra optisk prestanda och mångsidigt fotograferande tack vare sin ljusstyrka. Objektiven finns till båda systemen, men de blir bara stabiliserade på Sony. Canons enda stabiliserade motsvarighet till de objektiven, Canon EF-S 17 - 55 f2.8 IS kostar mer än hela din budget för båda kamera och objektiv.

 

[sagan]

Nu ska det väl i rimlighets namn påpekas att stabilisering inte är allt, i de allra flesta situationer klarar man sig utmärkt utan stabilisator med ett ljusstarkt normalzoomobjektiv.

Men givetvis är det ett plus. Men då kan vi ju samtidigt nämna att sony inte erbjuder några objektiv där sökarbilden är stabiliserad, medans du får det med alla canon IS-objektiv, inkl. kitobjektivet.

 

[wsaar]

Nu ska det väl i rimlighets namn påpekas att stabilisering inte är allt, i de allra flesta situationer klarar man sig utmärkt utan stabilisator med ett ljusstarkt normalzoomobjektiv.

Visst, det betyder inte allt, men tillräckligt mycket för att Canonisterna ska vara beredda att pröjsa mer än dubbla priset för ett objektiv vars största skillnad mot tredjepartsmotsvarigheterna är just stabiliseringen.

Sedan har förstås lösningarna olika styrkor och svagheter, Canon erbjuder stabiliserad sökare på vissa objektiv men erbjuder överhuvudtaget inga stabiliserade objektiv som är ljusstarkare än f2. T.ex. går inget av objektiven som Helena rekommenderar att få stabiliserade för Canon, medan motsvarigheterna för Sony/Minolta alla är stabiliserade på en A200 och alla andra Alpha-kameror.

 

[sagan]

Visst, det betyder inte allt, men tillräckligt mycket för att Canonisterna ska vara beredda att pröjsa mer än dubbla priset för ett objektiv vars största skillnad mot tredjepartsmotsvarigheterna är just stabiliseringen.

Jag vet inte riktigt om jag håller med, canonobjektivet är optiskt och mekaniskt bättre med snabbare AF.
Prisskillnaden mellan den och andra canonobjektiv med samma optiska kvalitét utan IS är inte så stort.

Canon EF 24-70/2,8 L USM (utan IS) kostar exempelvis 3000:- mer.

De flesta hade nog föredragit och betalt mer för att få canonkvalitét även utan IS.

 

[HNormark]

Sedan har förstås lösningarna olika styrkor och svagheter, Canon erbjuder stabiliserad sökare på vissa objektiv men erbjuder överhuvudtaget inga stabiliserade objektiv som är ljusstarkare än f2. T.ex. går inget av objektiven som Helena rekommenderar att få stabiliserade för Canon, medan motsvarigheterna för Sony/Minolta alla är stabiliserade på en A200 och alla andra Alpha-kameror.

Mm, där har du helt klart en poäng. Fast när jag svarade tänkte jag mest på att trådskaparen ville fota sina barn. De springer ju ofta omkring och då har man inte så stor nytta av stabilisering, men Sony/Minolta har kanske ljusstarka objektiv i samma prisklass/kvalitet? (Har ingen koll på deras utbud.) Då får man det bästa från båda världar.

 

[C.Brolin]

Tycker att du ska kika på en Sony A300 som du kan köpa bara huset av och sätta på ett 18-200 objektiv och då kommer du ändå under din högsta budget.18-200 är inget superljustarkt objektiv men blir tillräckligt bra för o fota allround så som jag misstänker att du ska göra,tror inte som nån skrev att du behöver ett fast objektiv med bra ljusvärde för dina ändamål.A300 har då även en finess som inte nämts här och det är att du kan fälla ut lcd-skärmen när du fotar i liveview och kan då ta väldigt roliga/bekväma bilder från tex grodperspektiv utan att behöva lägga dej & krypa.A300 har för mycket brus över iso-800 men jag brukar inte gå över det så det är inget problem från min sida.Jag har haft Nikon D40(rekommenderas) och D80 innan jag provade Sony och dom tar oxå riktigt bra bilder men saknade då lite av det som Sony erbjöd.Det är jy oxå så att man får jy inte alltid bättre bilder bara för att man har dyraste objektivet eller ett speciellt märke på kameran(som vissa tror).Jag brukar gå in o kolla på foton hos vissa medlemmar och sen jämföra lite med utrustning och så ser man jy ibland att man behöver inte speciellt dyra grejjer för att ta bra foton.
// Lycka till i fotodjunglen

 

[wsaar]

Jag vet inte riktigt om jag håller med, canonobjektivet är optiskt och mekaniskt bättre med snabbare AF.

Canon 17 - 55 och Sigma 18 - 50 f2.8 verkar båda ha testats i samma nummer av Foto och Sigmat fick toppklassbetyget medan Canonobjektivet verkar blivit utan. Den tidningen använder också ofta den Sigmagluggen för sin skärpetester av kameror.

 

[sagan]

Tycker att du ska kika på en Sony A300 som du kan köpa bara huset av och sätta på ett 18-200 objektiv och då kommer du ändå under din högsta budget.18-200 är inget superljustarkt objektiv men blir tillräckligt bra för o fota allround ..//

Jag förmodar att du syftar på Sigma AF 18-200/3,5-6,3 DC och inte den betydligt dyrare Sony AF DT 18-200/3,5-6,3?

 

[sagan]

Canon 17 - 55 och Sigma 18 - 50 f2.8 verkar båda ha testats i samma nummer av Foto och Sigmat fick toppklassbetyget medan Canonobjektivet verkar blivit utan. Den tidningen använder också ofta den Sigmagluggen för sin skärpetester av kameror.

Det var som 17, då kanske man ska slå till på sigmaobjektivet då.

 

[C.Brolin]

Jag förmodar att du syftar på Sigma AF 18-200/3,5-6,3 DC och inte den betydligt dyrare Sony AF DT 18-200/3,5-6,3?

Japp,,tycker det tar bättre bilder för halva priset.

 

[KGS]

Sonyn, alla dagar i veckan, satsa på 300 så får du en välutvecklad live-view på en tiltbar skärm. Det hade jag velat ha idag när jag låg i det våta gruset o försökte fånga modellen från fossingarna och upp. Fick praktiskt taget gräva ner mig för att fånga hela bilden o horisonten blev ändå inte rak, så när jag beskär den får jag problem...

Till Sonyn finns stora mängder utsökt Minoltaoptik som hittills har varit hyfsat billig, men nu börjar priserna dra iväg. Konkurrensen om Canon o Nikonobjektiv är ännu hårdare.

Låt till syvende o sist känslan avgöra. Gillar du Canon bättre när du klämmer på den så go with it, det är inga dåliga kameror det heller. För bara några tusenlappar extra får du stabilisering i objektiven du köper och de flesta har ändå inte mer än 2-3 objektiv så det blir under tiotusen extra. Chansen är stor att någon i släkten har en samling Canonprylar också, har du tur så kanske du kan låna emellanåt.

 

[sagan]

Till Sonyn finns stora mängder utsökt Minoltaoptik som hittills har varit hyfsat billig, men nu börjar priserna dra iväg. Konkurrensen om Canon o Nikonobjektiv är ännu hårdare.

Konkurrensen bland köparna om de lite mer exklusiva objektiven tror jag är betydligt större på minoltasidan, på canonsidan finns det ett stort utbud begagnade L-objektiv.

 

[sagan]

Låt till syvende o sist känslan avgöra. Gillar du Canon bättre när du klämmer på den så go with it, det är inga dåliga kameror det heller. För bara några tusenlappar extra får du stabilisering i objektiven du köper och de flesta har ändå inte mer än 2-3 objektiv så det blir under tiotusen extra. Chansen är stor att någon i släkten har en samling Canonprylar också, har du tur så kanske du kan låna emellanåt.

Det där är ju inte helt sant, det beror på vilka objektiv man jämför med.
I en del fall stämmer det, i andra inte.

Bara för ta ett exempel:

Sony AF 300/2,8 G SSM 68 495:-
Canon EF 300/2,8 L IS USM 42 990:-

Canonobjektivet med IS är alltså i detta fall 25 505:- billigare (!).

Men visst, man kan köpa Sigma EX 300/2,8 IF APO DG och komma undan så billigt som 20 990:-

 

[KGS]

Konkurrensen bland köparna om de lite mer exklusiva objektiven tror jag är betydligt större på minoltasidan, på canonsidan finns det ett stort utbud begagnade L-objektiv.

Du kan ha rätt, det är optik av bästa sort, men jag tror att chansen att göra fynd är större också. I somras annonserades t ex ett 80-200/2,8 av näst bästa sort (det svarta) ut för 2.500 på Blocket... samma dag som jag hämtade ett beg Tamron 70-210/2,8 för mer pengar...

Samtidigt har jag sett att priserna på beg Minolta 50/1,7 stiger som trerummare på Östermalm (före finanskraschen). En bra glugg som förr kunde köpas för 4-500 går ibland för över 2000 numera och plötsligt vet "alla" vad en beercan är för nåt... så nog märks det att Sony kränger kameror.

 

[KGS]

Det där är ju inte helt sant, det beror på vilka objektiv man jämför med.
I en del fall stämmer det, i andra inte.

Bara för ta ett exempel:

Sony AF 300/2,8 G SSM 68 495:-
Canon EF 300/2,8 L IS USM 42 990:-

Canonobjektivet med IS är alltså i detta fall 25 505:- billigare (!).

Men visst, man kan köpa Sigma EX 300/2,8 IF APO DG och komma undan så billigt som 20 990:-

Nåja, när man börjar klura på såna där gluggar tror jag ändå inte att man hänger dem på ett A200 eller 450D hus... fast man kan förstås...

 

[sagan]

Samtidigt har jag sett att priserna på beg Minolta 50/1,7 stiger som trerummare på Östermalm (före finanskraschen). En bra glugg som förr kunde köpas för 4-500 går ibland för över 2000 numera och plötsligt vet "alla" vad en beercan är för nåt... så nog märks det att Sony kränger kameror.

Det är ju lite trist om man blir sonykameraägare och förväntar sig att köpa billiga begagnade objektiv.