Canon 300mm/2.8 L IS II USM vs Canon 400mm/2.8 L IS USM

[MIa-83]

Jag är lite i valet och kvalet. Fotar fotboll och har just nu ett Canon 400mm/2.8 L IS USM. Det är ju tungt som satan, men inga problem att hantera med en monopod.

Bilderna blir superfina och jag har inget att klaga på så. MEN, det är ju ett gammalt objektiv och det är slitigt att släpa med när man flyger.

Jag är nyfiken på hur ni andra skulle resonera:

Behålla 400mm eller byta det mot ett Canon 300mm/2.8 L IS II USM och köra extender?

Jag har inte råd med ett 400mm/2.8 L IS III USM....

 

[froderberg]

EF 300/2,8L IS II är utan tvekan ett väldigt bra objektiv.

Men om du räknar med att alltid använda 1,4 telekonverter så är EF 400/4 DO II USM ett ännu bättre val. Den kombinationen blir ca 500 gram lättare och tar ännu mindre plats i väskan.

Jag använder själv mest EF 400/2,8L IS II till fotboll med eller utan 1,4x telekonverter. Bara 300 mm blir för kort. Men jag har även ett EF 400/4 DO II när jag ska bara väldigt mobil.

Ett begagnat EF 400/2,8L IS II är kanske också ett alternativ. Det är visserligen lika stort som det du har, men lättare och skarpare.

 

[MIa-83]

EF 300/2,8L IS II är utan tvekan ett väldigt bra objektiv.

Men om du räknar med att alltid använda 1,4 telekonverter så är EF 400/4 DO II USM ett ännu bättre val. Den kombinationen blir ca 500 gram lättare och tar ännu mindre plats i väskan.

Jag använder själv mest EF 400/2,8L IS II till fotboll med eller utan 1,4x telekonverter. Bara 300 mm blir för kort. Men jag har även ett EF 400/4 DO II när jag ska bara väldigt mobil.

Ett begagnat EF 400/2,8L IS II är kanske också ett alternativ. Det är visserligen lika stort som det du har, men lättare och skarpare.

Ett beggat 400mm/2.8 L IS II är absolut ett alternativ men det är ju ruggigt svårt att få tag på...

 

[Fredrik AVT]

Största skillnaden mellan 300/2,8 L IS II och föregångaren är att vikten reducerats lite (har för mig 500g) och visst märks det (har själv 400DO som väger 2Kg mot 2.5 för 300/2,8 L IS. Men skillnaden i vikt är mycket större mellan 400/2,8 L IS II och föregångaren. Dessutom jämfört med din 400 är även 300/2,8 L IS betydligt lättare. Du har inte övervägt att behålla din 400 och köpa en beg 300/2,8 L IS för ca 16.000kr (de sätts ibland upp för mer men då de inte längre servas av Canon har priset fallit).

 

[MIa-83]

Största skillnaden mellan 300/2,8 L IS II och föregångaren är att vikten reducerats lite (har för mig 500g) och visst märks det (har själv 400DO som väger 2Kg mot 2.5 för 300/2,8 L IS. Men skillnaden i vikt är mycket större mellan 400/2,8 L IS II och föregångaren. Dessutom jämfört med din 400 är även 300/2,8 L IS betydligt lättare. Du har inte övervägt att behålla din 400 och köpa en beg 300/2,8 L IS för ca 16.000kr (de sätts ibland upp för mer men då de inte längre servas av Canon har priset fallit).

Jo, absolut det skulle ju också kunna vara ett alternativ men då sitter jag i den sitsen att jag har två Prime-linser som inte servas av Canon längre. Det är ju samma med mitt 400...

 

[Fredrik AVT]

Jo, absolut det skulle ju också kunna vara ett alternativ men då sitter jag i den sitsen att jag har två Prime-linser som inte servas av Canon längre. Det är ju samma med mitt 400...

Sant men tänk på att vid försäljning av ditt 400 tappar du mycket. Idag får du ut mindre än 30.000kr för det. Det har haft mycket av sitt prisfall redan och faller långsamt framöver så länge det funkar. Köper du 300/2,8 L IS II idag så betalar du för att det är aktuellt med mer pengar än du får för ditt 400 och 8 år efter EOL är även det utan service. Sedan är det inte 100% sant, om man inte tappar det så är det ju IS och AF motor som Oskar och det finns en del oberoende reparatörer, bl a en I UK som ännu så vitt jag vet reparerar supertele efter EOL.

 

[J O Härnström]

Gamla 300 IS är ett riktigt gott objektiv och det fungerar bra med TC 1.4X även om man tappar lite hastighet hos AF.
Jag vet inte om det har någon större betydelse om Canon inte vill serva objektivet längre. Det är hållbara grejor. Som sagt tidigare, det finns andra aktörer som kan skruva på objektiv om det kniper.

 

[Oförbätterlig]

Om det är ett alternativ att köra 300/2,8 II + 1,4 ext skulle jag alla gånger välja ett 400/4 DO II! Jag är så nöjd med det att jag skaffade ett igen ett drygt halvår efter att jag sålt det förra. Prismässigt ungefär samma som 300/2,8 II, runt 35-40 begagnat. Lättare, skarpare än 300 + ext och så smidigt! Det 500/4 mk I jag hade vägde ungefär som ett 400/2,8 II, och det är som natt och dag att hantera 400 DO/II som väger ungefär som 100-400 mk II + 1,4 ext.

Du kommer säkert att handhålla det mesta tiden. Viktigt att det är version II (2)! Version 1 är flera klasser sämre och servas heller inte längre.

 

[MIa-83]

Om det är ett alternativ att köra 300/2,8 II + 1,4 ext skulle jag alla gånger välja ett 400/4 DO II! Jag är så nöjd med det att jag skaffade ett igen ett drygt halvår efter att jag sålt det förra. Prismässigt ungefär samma som 300/2,8 II, runt 35-40 begagnat. Lättare, skarpare än 300 + ext och så smidigt! Det 500/4 mk I jag hade vägde ungefär som ett 400/2,8 II, och det är som natt och dag att hantera 400 DO/II som väger ungefär som 100-400 mk II + 1,4 ext.

Du kommer säkert att handhålla det mesta tiden. Viktigt att det är version II (2)! Version 1 är flera klasser sämre och servas heller inte längre.

Har tittat på detta också! Det är ju F4 som håller mig tillbaka där. Missförstå mig rätt när jag säger att jag skulle köra 300 med 1,4 jämt, dåligt ljus funkar det ju utan. Men det går ju ofta att skruva upp bilderna i Lightroom...

tycker du aldrig att just F4 på det ”hämmar” och att du saknar 2.8? Jag fotar fotboll i damallsvenskan och även Women’s super League i England ibland samt landskamper så det är ofta OK ljus men jag kör ju 2.8 på kvällarna... samtidigt vore det gött med ett lättare objektiv med tanke på att första versionen av 400/2.8 är EXTREMT tungt...

 

[Oförbätterlig]

Har tittat på detta också! Det är ju F4 som håller mig tillbaka där. Missförstå mig rätt när jag säger att jag skulle köra 300 med 1,4 jämt, dåligt ljus funkar det ju utan. Men det går ju ofta att skruva upp bilderna i Lightroom...

tycker du aldrig att just F4 på det ”hämmar” och att du saknar 2.8? Jag fotar fotboll i damallsvenskan och även Women’s super League i England ibland samt landskamper så det är ofta OK ljus men jag kör ju 2.8 på kvällarna... samtidigt vore det gött med ett lättare objektiv med tanke på att första versionen av 400/2.8 är EXTREMT tungt...

Jag fotar fågel, och idag på åteln hade 2,8 varit välkommet. 1/160, ISO800 och f/4 där man dessutom måste dra upp 1,5 steg i LR är mörkt! Jag har förmånen att ha ett 600/4 II för räckvidden på FF, 400/4 passar sedan perfekt där 600 är för långt, på resor, långa vandringar eller annars när lätt utrustning är nödvändig. Ofta då med 7D mkII för cropfaktorns skull. En variant jag tror jag skulle gilla är 400/2,8 istället för 600/4 då man får 560/4 med extender. Men jag misstänker att 400 +2,0 ext ger ett avsevärt sämre 800/5,6 än de 840/5,6 man får med 600 + 1,4 ext. Och jag använder lilla extendern en del på 600't.

Men jag kan tänka mig att 2,8 behövs i strålkastarsken eller inomhus om man ska kunna frysa rörelser. Ett bländarsteg är ju sjukt mycket om det handlar om att kunna fota på 1/640 eller 1/1250... Sitter det inte i ekonomin eller vikten (kan tänka mig att man mest står still på anvisad plats med monopod eller stativ) skulle jag alla gånger välja 400/2,8 över 300/2,8.

 

[PMD]

Har tittat på detta också! Det är ju F4 som håller mig tillbaka där. Missförstå mig rätt när jag säger att jag skulle köra 300 med 1,4 jämt, dåligt ljus funkar det ju utan. Men det går ju ofta att skruva upp bilderna i Lightroom...

Men om du känner dig tvungen att montera av extendern för att få f/2.8 så måste du beskära bilden för att få samma utsnitt som du hade fått med 400mm. Det utjämnar rätt mycket av att istället höja ISO.

 

[nkarlsson78]

Sant men tänk på att vid försäljning av ditt 400 tappar du mycket. Idag får du ut mindre än 30.000kr för det. Det har haft mycket av sitt prisfall redan och faller långsamt framöver så länge det funkar. Köper du 300/2,8 L IS II idag så betalar du för att det är aktuellt med mer pengar än du får för ditt 400 och 8 år efter EOL är även det utan service. Sedan är det inte 100% sant, om man inte tappar det så är det ju IS och AF motor som Oskar och det finns en del oberoende reparatörer, bl a en I UK som ännu så vitt jag vet reparerar supertele efter EOL.

Problemet ligger väl mer i att det inte finns reservdelar om det skulle behövas?

 

[Fredrik AVT]

Problemet ligger väl mer i att det inte finns reservdelar om det skulle behövas?

Visst så är det. Man betalar för den säkerheten. Å andra sidan är 400/2,8 L IS USM redan i den sitsen. Köper du en gen II och den ersätts nu så lagar Canon den bara i 8 år till max och priset du säljer för blir därefter. Det är en fråga om vilken risk man kan leva med för att spara pengar.

 

[nkarlsson78]

Visst så är det. Man betalar för den säkerheten. Å andra sidan är 400/2,8 L IS USM redan i den sitsen. Köper du en gen II och den ersätts nu så lagar Canon den bara i 8 år till max och priset du säljer för blir därefter. Det är en fråga om vilken risk man kan leva med för att spara pengar.

Precis så jag själv tänkte när jag beställde mitt 500mm f/4 II

 

[Tims]

Jag köpte ett EF 300 f/2.8 II igår, kommer om någon vecka eller två.
Jag velade också mellan 400:an och denna 300:a. Jag har en x2 extender (gen 3) och skall testa. Har inte så höga förhoppningar då resultaten med mitt 70-200 III och extender är allt annat än bra. Dock har jag sett videos med just denna 300:a och x2 extender som imponerade. Vi får se. Det är ju lite skillnad på ett zoom-objektiv och en prime. Har lite övriga primes jag är makalöst impad av (85 f/1.4 L och 100 f/2.8 L)
Så jag tar nog klivet ur zoom-objektivfloran helt känner jag. Säljer nog av dessa jag har 16-35 III, 70-200 III, 24-70 II då jag använt dem i uteslutande 16mm, 200mm och 24-70 har jag bara testat någon gång eller två.

 

[MIa-83]

Jag köpte ett EF 300 f/2.8 II igår, kommer om någon vecka eller två.
Jag velade också mellan 400:an och denna 300:a. Jag har en x2 extender (gen 3) och skall testa. Har inte så höga förhoppningar då resultaten med mitt 70-200 III och extender är allt annat än bra. Dock har jag sett videos med just denna 300:a och x2 extender som imponerade. Vi får se. Det är ju lite skillnad på ett zoom-objektiv och en prime. Har lite övriga primes jag är makalöst impad av (85 f/1.4 L och 100 f/2.8 L)
Så jag tar nog klivet ur zoom-objektivfloran helt känner jag. Säljer nog av dessa jag har 16-35 III, 70-200 III, 24-70 II då jag använt dem i uteslutande 16mm, 200mm och 24-70 har jag bara testat någon gång eller två.

grattis till ett bra köp! Jag har faktiskt köpt ett 400mm/2.8 L IS ii USM nu!

 

[apersson850]

Å andra sidan är 400/2,8 L IS USM redan i den sitsen. Köper du en gen II och den ersätts nu så lagar Canon den bara i 8 år till max och priset du säljer för blir därefter.

Canon EF 400 mm f/2,8L IS III USM finns redan.
Hos exempelvis Scandinavian kan man köpa både Mark II och Mark III av det här objektivet. Prisskillnaden är 34000 kronor.

 

[MIa-83]

Canon EF 400 mm f/2,8L IS III USM finns redan.
Hos exempelvis Scandinavian kan man köpa både Mark II och Mark III av det här objektivet. Prisskillnaden är 34000 kronor.

jag köpte ett L IS ii USM begagnat.

 

[fredrikb81]

Förlåt om jag kapar den här tråden lite men hur ser prisbilden ut på beg 300/2.8 II? Har varit borta från marknaden ett tag och har ett att sälja som är i absolut nyskick med allt som kom med, plus lite extras. Fingervisning?

 

[Håkan Bråkan]

Förlåt om jag kapar den här tråden lite men hur ser prisbilden ut på beg 300/2.8 II? Har varit borta från marknaden ett tag och har ett att sälja som är i absolut nyskick med allt som kom med, plus lite extras. Fingervisning?

Jag sålde mitt här för 3-4 år sedan för 38 tusen. Det var komplett i nyskick. Tog några månader att få svar från köpare. Idag ligger väl priset ungefär lika skulle jag tro. Handlare som ger beg garanti tar 40-45 tusen