Canon 300D

[Grubbe]

Kan inte låta bli att hoppa in i diskussionen. Är det inte precis som med allt annat att pris i förhållande till nytta styr?

Om jag använder en kamera vid några få tillfällen per år så räcker väl normalt sett en 300D alldeles utmärkt? Om jag dessutom inte vid dessa tillfällen har en chans att komma ihåg alla grejer man eventuellt kan ställa in så vore det väl bara dumt att köpa nåt dyrare?

Vid allt jag köper så handlar det om pris i förhållande till vad jag får för pengarna. Om jag råkar ha 100.000 liggande i samband med att jag ska köpa en stereo så innebär det inte att jag köper det värsta jag kan hitta eftersom jag inte lyssnar så mycket på musik, och inte på det sättet att det spelar nån roll.

När det gäller just digitala kameror så tycker jag detta resonemang gäller i dubbel utsträckning. Att köpa mer än man behöver nu innebär ju förmodligen att man snart står och suktar efter nästa modell som man inte riktigt kan köpa. Köper man billigt kanske man kan byta upp sig snabbare.

Använder man kameran väldigt mycket och i tuffa miljöer eller har behov nån specifik funktion är det klart det är värt de extra pengarna, men annars?

Varför köpa en värstingmerca om man bara kör bil till och från närbutiken? Jovisst ja, den ser ju bra ut på parkeringen!

Om man sen tycker det är värt det så är det givetvis inget fel i att man köper mer än man behöver, det gör man väl många i de flesta hobbysammanhang. (Ta golf tex)

Själv smyger jag mig in i den digitala världen via filmscanner och en liten A70 tills vidare, seriösa bilder tas med silverfärgad analog EOS eller gamla goda AE-1 än så länge.

 

[KGS]

sagan skrev:
Det är inget konstigt alls..eftersom det är det absolut vanligaste motivet (priset), enligt de som ska köper den.

O jag som trodde det var för att de ville ta vackra bilder... där ser man... tror jag ska köpa den där stickmaskinen jag såg i Land, den var billig. Har inte en susning om hur man använder den. Men billig var den. Går på priset!

 

[KGS]

Magnus77 skrev:
Känns som vi jämför dyra, fina Porschar med ännu dyrare och mer välutrustade Porschar...

Det där är en mycket bra jämförelse. När vi rör oss med kameror för många KSEK så är det bra pryttlar alltihopa (med nåt enstaka undantag kanske...) När jag körde Porsche så fanns det alltid nån som kom med en ännu fetare modell... vi e duktiga på att mäta våra... undrar om det bara gäller oss killar!?

 

[sagan]

KGS skrev:
O jag som trodde det var för att de ville ta vackra bilder... där ser man...

Ja, det är väl därför man köper en kamera..vad har det med saken att göra?
Nu pratade vi om valet av kamera..varför man just valde den.

KGS skrev:

tror jag ska köpa den där stickmaskinen jag såg i Land, den var billig. Har inte en susning om hur man använder den. Men billig var den. Går på priset!

Så du är ute efter en stickmaskinen och har kollat upp priserna så bra att du vet om den är billig eller ej...trots att du inte vet hur man ska använda den...verkar ologiskt tycker jag.

 

[Linmajon]

Grubbe skrev:
Kan inte låta bli att hoppa in i diskussionen. Är det inte precis som med allt annat att pris i förhållande till nytta styr?

Var och en har sin alldeles egna anledning till vad man köper. Det som är 'dyrt' för somliga är 'billigt' för andra. För vissa spelar priset ingen roll alls. För många gör det det, i högsta grad. Somliga köper säkert 10D bara för att den är 'snygg' eller svart.

 

[sagan]

Grubbe skrev:
Om jag använder en kamera vid några få tillfällen per år så räcker väl normalt sett en 300D alldeles utmärkt? Om jag dessutom inte vid dessa tillfällen har en chans att komma ihåg alla grejer man eventuellt kan ställa in så vore det väl bara dumt att köpa nåt dyrare?

Jovisst.

 

[sagan]

Linmajon skrev:
Var och en har sin alldeles egna anledning till vad man köper.

Kanske det, men priset är ofta (nästan alltid) det som anges som motivering till att de köper 300D (istället för 10D).

 

[fjalstal]

Magnus77 skrev:
"Känns som vi jämför dyra, fina Porschar med ännu dyrare och mer välutrustade Porschar... "

Ungefär som när Porsche Boxter-ägare (= Canon 300D)bara får höra att dom egentligen vill ha en Porsche 911 (= Canon 10D) men att dom är för "fattiga" för att ha råd, eller?

Jag blir lite upprörd när vissa här inte förstår folks (ekonomiska) verklighet och envis klankar ner på saker som för de flesta är fullt tillräckliga, men inte ger "status" nog. Det verkar dock finnas nån sorts gräns där det blir för elakt att klaga på folks kameror. Det är sällan nån ger sig på nån t ex Canon A70-ägare och meddelar att kameran inte duger men en 300D är jämfört med en 10D enligt vissa helt värdelöst. Märkligt...

 

[sagan]

fjalstal skrev:
Det är sällan nån ger sig på nån t ex Canon A70-ägare och meddelar att kameran inte duger men en 300D är jämfört med en 10D enligt vissa helt värdelöst. Märkligt...

Det är väl inget konstigt alls, har du sett någon tråd som heter "ska jag köpa A70 eller 10D?"

Eftersom trådarna handlar om "Köpa 300D eller 10D" så blir det givetvis de kamerorna som jämförs.

 

[TorO]

Bara några reflektioner:
Det är väl onekligen så att det föreligger en stor skillnad här mellan folks verklighet. Somliga är amatörer, somliga är jävligt seriösa amatörer och soliga är proffs. Såklart att det blir lite skillnad i vad man införskaffar. Det finns ju en gräns för hur mycket man kan7vill lägga ut på en kamera. Själv har jag just köpt en 300D, en för mig stor investering, men det känns som om jag har en kamera som duger ett tag. Men det ska till en hel del fotokunnande, och en betydligt bättre ekonomi innan jag går upp och betalar några 1000-lappar till för en än bättre kamera. Hade jag däremot haft högre krav på kameran, alt en jävligt god ekonomi, hade jag gladeligen brännt det dubbla eftersom jag tycker det är kul att plåta. Men jag tror att de som gör inlägg ofta har svårt att se bortom sig själva och sina egna behov/kunskaper/ekonomiska situation.
Sen finns här säkert nån som resonerar såhär också: "Ok, ungarna får vänta ett par år på nya cyklar, för det är klart att jag ska ha en 10D". (ironi)
Avslutningsvis är det rätt intressant att så många, båda här och annorstädes, tycks anse att 300D är en klåparkamera pga dess färg...
Snobbism?

 

[sagan]

TorO skrev:
Avslutningsvis är det rätt intressant att så många, båda här och annorstädes, tycks anse att 300D är en klåparkamera pga dess färg...
Snobbism?

Har jag inte sett någon tycka, att färgen är ful, ja men inte att den skulle vara dålig p.g.a detta.
Då är det väl mer materialvalet som kritiserats.

Men framförallt är det begränsningarna i inställningsmöjligheterna som kritiserats (och det med rätta).

TorO skrev:
Men det ska till en hel del fotokunnande, och en betydligt bättre ekonomi innan jag går upp och betalar några 1000-lappar till för en än bättre kamera.

Det är det jag menar..priset är det vanligaste motivet som anges.

 

[TorO]

sagan skrev:
Har jag inte sett någon tycka, att färgen är ful, ja men inte att den skulle vara dålig p.g.a detta.
Då är det väl mer materialvalet som kritiserats.

Men framförallt är det begränsningarna i inställningsmöjligheterna som kritiserats (och det med rätta).

Det är det jag menar..priset är det vanligaste motivet som anges.

Det beror nog på om man läser mellan raderna eller inte. För visst tusan tycker jag en del åsikter andas lite "inte svart kamera = amatörleksak".

Men över till kritik av inställningsmöjligheterna - kameran är väl inte avsedd för den som kräver 10Ds inställningsmöjligheter? Eller? I så fall vore Canon ganska slut som företag. Skulle något vettigt företag sälja en sak för 20000 kr, och sedan släppa en ny modell för halva priset, med enda skillnaden att den dyrare är svart? Kanske, men i så fall bara om deras kunder var så dumma att de var beredda för att betala dubbla priset för den rätta färgen.

Är inte hela grejen lite att jämföra en personbil med en proffesionel tävlingsbil? Målgruppen är lite olika? Den som köper en 300D behöver knappast 10Ds alla möjligheter. Eller, som du väl också säger, har inte lust att betala så mycket mer för dem.

För mig som "inte riktigt lika inbiten som kanske de flesta här" känns resonemanget tidvis lite väl bitskt, men jag har å andra sidan full förståelse för 10D-förespråkarna. Fråga mig om vad jag skulle rekomendera i valet mellan en Lival-spot och en Pollux (två olika typer av armaturer), så skulle kanske inte mitt svar förefalla logiskt för den icke fullt så insatte.

 

[sagan]

TorO skrev:
Men över till kritik av inställningsmöjligheterna - kameran är väl inte avsedd för den som kräver 10Ds inställningsmöjligheter? Eller?

Helt riktigt, ändå är det många 300D ägare som hävar att det är "nästan samma kamera"

TorO skrev:

I så fall vore Canon ganska slut som företag. Skulle något vettigt företag sälja en sak för 20000 kr, och sedan släppa en ny modell för halva priset, med enda skillnaden att den dyrare är svart? Kanske, men i så fall bara om deras kunder var så dumma att de var beredda för att betala dubbla priset för den rätta färgen.

Tja..då är Nikon slut snart då )
D70 har alls inställningsmöjligheter (nästan) och är desutom svart )

TorO skrev:

Är inte hela grejen lite att jämföra en personbil med en proffesionel tävlingsbil? Målgruppen är lite olika? Den som köper en 300D behöver knappast 10Ds alla möjligheter. Eller, som du väl också säger, har inte lust att betala så mycket mer för dem.

Jovisst, ändå är det ständigt de frågorna/trådarna som dyker upp "ska jag köpa 300D eller 10D?"

Uppenbarligen är det många som tvivlar på om de är värt pengarna eller inte..och därför vill de ha så många input som möjligt.

TorO skrev:

För mig som "inte riktigt lika inbiten som kanske de flesta här" känns resonemanget tidvis lite väl bitskt, men jag har å andra sidan full förståelse för 10D-förespråkarna. Fråga mig om vad jag skulle rekomendera i valet mellan en Lival-spot och en Pollux (två olika typer av armaturer), så skulle kanske inte mitt svar förefalla logiskt för den icke fullt så insatte.

Javisst, men att det diskuteras flitigt angående kameramodellerna är väl bara bra, så att det framgår tydligt vilka skillnaderna är så att var och en kan göra sitt (medvetna) val.

 

[Grubbe]

Linmajon skrev:
Var och en har sin alldeles egna anledning till vad man köper. Det som är 'dyrt' för somliga är 'billigt' för andra. För vissa spelar priset ingen roll alls. För många gör det det, i högsta grad. Somliga köper säkert 10D bara för att den är 'snygg' eller svart.

Givetvis är det så. Men det handlar ju återigen om pris i förhållande till vad man behöver, om man nu anser sig behöva en snygg svart kamera så är det ju bara att handla den. Precis som med möbler, en del nöjer sig med en lampa från IKEA en annan ska ha nåt från känd designer, båda lyser lika starkt. Förutom den rent tekniska funktionaliteten finns det ju många emotionella såna.


Nån skrev också att många 300D ägare tycker att den är nästan likadan som 10D. Kan kanske stämma ur deras perspektiv. Om man inte funderat över alla funktioner så ser man ju inte skillnaden. För dessa användare så ger alltså båda kamerorna ungefär samma funktionalitet.

 

[Smajly]

Ja kan hålla med om att priset ofta är en anledning till att vissa köper vissa saker, men då inte sagt att det är ALLA.

 

[enghell]

sagan skrev:
Givetvis är det mycket tyckande om 300D (och mycket fakta oxå), eftersom det ständigt frågas om just den kameran..och vad som skiljer den från 10D.

Helt logiskt faktiskt.

Folk vill höra åsikter/erfaranheter/iaktagelser och fakta för att själva kunna göra ett så bra underbyggt val som möjligt.

Att sen de som har 300D blir besvikna för att många tycker den har för stora svagheter/brister är bara att acceptera.
Man kan ju inte tvinga folk att tycka om en kamera (eller något annat heller).

Ställer man en fråga i ett forum så förtjänar man att få folks ärliga åsikter och inget mindre.

Jo,men saken är ju den att de flesta som klagar på att 300D har "stora svagheter/brister" är INTE de som äger en 300D utan verkar vara de som just har en 10D.

Jag har aldrig påstått att man ska välja 300D före 10D om man behöver de inställningar som inte 300D har.Klart att man blir besviken om man förväntar sej funktioner som inte finns,men det är ju upp till en själv att kolla upp det innan man köper kameran,bland annat genom att läsa här.

Sedan är i ärlighetens namn det mesta man läser här inte enbart fakta och erfarenheter angående 300D utan rent gnäll på en nyare,billigare och lite enklare modell.Men å andra sidan så äger jag ju just en 300D (vilket jag förresten skäms oerhört mycket över) och därför så förstår jag väl inte bättre heller?

Jag menar jag har ju faktiskt en kamera som inte ens är svart och som dessutom nästan trillar sönder bara jag håller i den.....förresten,kan man ens ta bilder med den?...

 

[sagan]

enghell skrev:
Jo,men saken är ju den att de flesta som klagar på att 300D har "stora svagheter/brister" är INTE de som äger en 300D utan verkar vara de som just har en 10D.

Verkar ju logiskt, det är dock många som bytt från 300D till 10D just p.g.a detta.

enghell skrev:

Jag menar jag har ju faktiskt en kamera som inte ens är svart och som dessutom nästan trillar sönder bara jag håller i den.....förresten,kan man ens ta bilder med den?...

Någon som sagt något sådant annat än ironiserande 300D-ägare?

 

[niklasl]

Nu tycker jag vi tar varandras händer och så sjunger vi "We shall overcome"... ))

 

[brage]

Här kommer en bild på batterigreppet till 300D som varmt kan rekommenderas....kameran blir MYCKET fräckare än en 10D. (-höhöhöhö!!!!)

 

[TorO]

Grubbe skrev:
...en del nöjer sig med en lampa från IKEA en annan ska ha nåt från känd designer, båda lyser lika starkt.

Måste protestera här! Det du sa just nu är detsamma som att säga att en Olympus Camedia Z-2000 och en Canon 10D är samma sak, för båda tar bilder.

Inom belysning är det exakt samma sak som som överallt annars - ibland får man en helt annan kvalitet när man betalar mer, såväl vad gäller form som funktion.

Men så är jag ju belysningsnörd också, så det här inlägget är mest en parantes.