Canon 300/4 L IS vs. Sigma 300/2,8 DG HSM

[Scratchen]

Jag har idag ett Canon 300/4L IS. Är överlag mycket nöjd med undantag för ljusstyrkan. Använder ganska ofta objektivet i kombination med Canons 1.4x extender, och hamnar ju då på f5.6. Det är lite i klenaste laget när ljuset börjar skymma. dessutom kan jag inte använda objektivet med 2x extender, för då förlorar jag ju AF (har en 50D).

Har fått upp ögonen för Sigma 300/2.8 DG HSM. Ljusstyrkan tilltalar mig, men avsaknaden av bildstabilisering kanske jag kommer sakna. Fördelen med denna är ju att jag kan anvämånde den med både 1.4x och 2x extender. Skärpan hos Sigman hamnar i tester inte långt efter Canon 300/2.8L.

Vikten (1kg vs 2,6kg) spelar inte så stor roll, har en stabil monopod.

Har någon erfarenhet av båda? Vilken hade ni valt?

(Funkar Canons extendrar med Sigma 300/2.8 DG HSM?)

 

[Håkan Bråkan]

Köpte faktiskt Sigman förra veckan. Hade canons f/4 IS för ett par år sedan, använder på en 5d2. Sigman, den senaste DG versionen, är skarpare på full öppning än vad Canon är på full glugg. Vid f/5.6 är det nog jämt skägg. Jag blev faktiskt riktigt överraskad av hur skarp Sigman var på f/2.8. Har tidigare haft deras 120-300 (utan bildstabilisering) som var okey, men den fasta är märkbart bättre, oavsett vad vissa forumkommentarer påstår. Canons 300/4 IS är ju erkänt lite svagare innan man bländar ner ett steg, men märker inte något sådant hos Sigma 300/2.8. Dessutom tyckte jag inte att något av mina tidigare objektiv var roliga med 1,4-konverter. Med mitt nya Sigma märker jag knappt någon försämring ens på full öppning (men finns förstås). Har Sigmas converter. Eftersom Canons varianter på 300/2.8 anses klart bättre än Sigman, för minst dubbla pengarna, måste dessa vara enormt bra. Men Sigman har gjort mig lycklig sedan förra veckan.

 

[Scratchen]

Köpte faktiskt Sigman förra veckan. Hade canons f/4 IS för ett par år sedan, använder på en 5d2. Sigman, den senaste DG versionen, är skarpare på full öppning än vad Canon är på full glugg. Vid f/5.6 är det nog jämt skägg. Jag blev faktiskt riktigt överraskad av hur skarp Sigman var på f/2.8. Har tidigare haft deras 120-300 (utan bildstabilisering) som var okey, men den fasta är märkbart bättre, oavsett vad vissa forumkommentarer påstår. Canons 300/4 IS är ju erkänt lite svagare innan man bländar ner ett steg, men märker inte något sådant hos Sigma 300/2.8. Dessutom tyckte jag inte att något av mina tidigare objektiv var roliga med 1,4-konverter. Med mitt nya Sigma märker jag knappt någon försämring ens på full öppning (men finns förstås). Eftersom Canons varianter på 300/2.8 anses klart bättre än Sigman, för minst dubbla pengarna, måste dessa vara enormt bra. Men Sigman har gjort mig lycklig sedan förra veckan.

Tack för ditt svar! Kände på mig att det är som du beskriver.
Köpte du nytt eller begagnat?

 

[Håkan Bråkan]

Köpte den begagnad, men nästan nyskick, på Rajala förra veckan. Säljer mitt fantastiska 400/5.6L därför, snyft.

 

[Tonyeagle]

avsaknaden

Köpte faktiskt Sigman förra veckan. Hade canons f/4 IS för ett par år sedan, använder på en 5d2. Sigman, den senaste DG versionen, är skarpare på full öppning än vad Canon är på full glugg. Vid f/5.6 är det nog jämt skägg. Jag blev faktiskt riktigt överraskad av hur skarp Sigman var på f/2.8. Har tidigare haft deras 120-300 (utan bildstabilisering) som var okey, men den fasta är märkbart bättre, oavsett vad vissa forumkommentarer påstår. Canons 300/4 IS är ju erkänt lite svagare innan man bländar ner ett steg, men märker inte något sådant hos Sigma 300/2.8. Dessutom tyckte jag inte att något av mina tidigare objektiv var roliga med 1,4-konverter. Med mitt nya Sigma märker jag knappt någon försämring ens på full öppning (men finns förstås). Har Sigmas converter. Eftersom Canons varianter på 300/2.8 anses klart bättre än Sigman, för minst dubbla pengarna, måste dessa vara enormt bra. Men Sigman har gjort mig lycklig sedan förra veckan.

Hur upplever du AF-hastighet och avsaknad av fokusbegränsare? Just att den inte finns har varit ett själ för mig att rata sigmas ljusstarka telen. Använder hypersnabba 400/5,6 men skulle absolut inte kunna klara mig utan begränsaren. Har jag glömt att slå om den så hinner fokus nästan aldrig med på flygande fågel.

 

[Håkan Bråkan]

Hur upplever du AF-hastighet och avsaknad av fokusbegränsare? Just att den inte finns har varit ett själ för mig att rata sigmas ljusstarka telen. Använder hypersnabba 400/5,6 men skulle absolut inte kunna klara mig utan begränsaren. Har jag glömt att slå om den så hinner fokus nästan aldrig med på flygande fågel.

Där har du en poäng, Sigman har inte en chans mot Canons 400/5.6 och avsaknad av fokusbegränsare är en klar nackdel. Har dock inte hunnit testa Sigman på flygande fågel, men antar att den är för slö för just det, särskilt med konvertern. Men ett 300/2.8 är ju en lite annorlunda fågel än Canons 400/5.6. Får väl fota gräsänder i Rålis framöver, men i skymningen, haha!

 

[Scratchen]

Kommer nog inte att sakna fokusbegränsaren. Den är nämligen helt värdelös på 300/4L IS, för det skiljer bara typ 1,5m mellan kortaste lägena, vilket gör att vid fokusmiss så jagar den betydande ändå.

 

[Saxtorp]

Glöm för all del inte denna..

Sigma 120-300mm F2.8 EX DG OS APO HSM.

http://www.fotosidan.se/reviews/viewphotos.htm?ID=21471

 

[Håkan Bråkan]

Glöm för all del inte denna..

Sigma 120-300mm F2.8 EX DG OS APO HSM.

http://www.fotosidan.se/reviews/viewphotos.htm?ID=21471

Den är fin, men mycket tyngre och väldigt mycket oskarpare i hörnen, men stabiliseringen är ju trevlig. Dessutom är den bara närmare 300mm på oändligt, på kortare avstånd är den snarare runt 250mm, vilket förtar lite. Därför de kunnat göra frontlinsen såpass mycket mindre, vore fysiskt omöjligt annars. Men fin glugg ändå.

 

[Tonyeagle]

Halva tiden

Kommer nog inte att sakna fokusbegränsaren. Den är nämligen helt värdelös på 300/4L IS, för det skiljer bara typ 1,5m mellan kortaste lägena, vilket gör att vid fokusmiss så jagar den betydande ändå.

Ja, men det tar ungefär halva tiden för AF att göra ett svep från närgräns till oändligt med fokusbegränsaren på. Att den ligger så nära i meter räknat beror på att det objektivet har så bra närgräns och ju närmare du fokuserar desto längre mäste mekaniken snurra.

 

[Scratchen]

Ja, men det tar ungefär halva tiden för AF att göra ett svep från närgräns till oändligt med fokusbegränsaren på. Att den ligger så nära i meter räknat beror på att det objektivet har så bra närgräns och ju närmare du fokuserar desto längre mäste mekaniken snurra.

Det är jag helt med på, och det stämmer säkert. Men på 300/4L IS så tar det otroligt lång tid även med fokusbegränsaren till, vilket gör att man ändå missat sin chans att fota. Jag brukar istället vara väldigt snabbt att korrigera fokusen manuellt, grovt, för att sedan låta AF jobba och sätta fokusen till hundra procent.

 

[Tonyeagle]

Ok

Det är jag helt med på, och det stämmer säkert. Men på 300/4L IS så tar det otroligt lång tid även med fokusbegränsaren till, vilket gör att man ändå missat sin chans att fota. Jag brukar istället vara väldigt snabbt att korrigera fokusen manuellt, grovt, för att sedan låta AF jobba och sätta fokusen till hundra procent.

Ja, det är skillnad mot 400:at med sin sämre närgräns. Objektiv med så kort närgräns borde ha 3 lägen på begränsaren eller den andra närgränsen satt på 6-8 m. Med detta i åtanke borde det gå olidligt långsamt för sigmas ljusstarka telen att göra ett enkelt eller dubbelt svep. Med 400/5,6 tar det ca 0,5 s för ett dubbelt svep (fram och tillbaka från närgräns 8 m till oändligt) med begränsaren på och ca 1 s utan begränsaren. (med 7D)

 

[Scratchen]

Hur är det egentligen med den gamla Canon 300/2.8L (utan IS)? Står den sig än idag?
Har hört att man slutat tillverka reservdelar till den, vilket avskräcker mig lite..

 

[backlundphotography]

Intressant läsning. Långsam fokus tar ju udden lite av möjligheterna. Kanske Nikon 70-200 2.8 VRII + Sigma TC 1.4 kan vara något?

 

[backlundphotography]

Intressant läsning. Långsam fokus tar ju udden lite av möjligheterna. Kanske Nikon 70-200 2.8 VRII + Sigma TC 1.4 kan vara något?

 

[NPA]

Provade Sigmas glugg för ett tag sedan, fick låna ett av leverantören via Scandinavian Photo i Mölndal. Vilken jävla skit! Dålig skärpa och fruktansvärt slö/dålig autofokus. Köpte Canons 300 2.8L IS USM istället. Otrolig prisskillnad, men jag valde att vänta ett tag, dra in mer pengar och satsa på kvalité direkt.

När jag testade Sigmas 300:a så gjorde jag det på en 5DMKII, en 50D och en 1DMKIV, lika dålig oavsett hus. Har dock ägt en Canon 300 4.0 L IS USM tidigare, bortsett från ljusstyrkan, så var den betydligt vasare. Både skarpare och mycket, mycket snabbare.

 

[Håkan Bråkan]

Provade Sigmas glugg för ett tag sedan, fick låna ett av leverantören via Scandinavian Photo i Mölndal. Vilken jävla skit! Dålig skärpa och fruktansvärt slö/dålig autofokus. Köpte Canons 300 2.8L IS USM istället. Otrolig prisskillnad, men jag valde att vänta ett tag, dra in mer pengar och satsa på kvalité direkt.

När jag testade Sigmas 300:a så gjorde jag det på en 5DMKII, en 50D och en 1DMKIV, lika dålig oavsett hus. Har dock ägt en Canon 300 4.0 L IS USM tidigare, bortsett från ljusstyrkan, så var den betydligt vasare. Både skarpare och mycket, mycket snabbare.

Du har totalt motsatt erfarenhet mot min, tänk så det kan vara.

 

[backlundphotography]

Du har totalt motsatt erfarenhet mot min, tänk så det kan vara.

Vissa tillverkare tycks ha ojämn kvalite. Är man missnöjd så ska man väl få byta till annat exemplar som motsvarar testresultat?